Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) 

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10262/2019

28 января 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2020 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при  ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи помощником судьи Каратаевой  Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с  ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) к Федеральному государственному автономному образовательному  учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный университет имени  М.К. Аммосова" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 75 000 руб.,  

с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности от 06.05.2019   № 20/2-8-96 (предъявлен паспорт),  

в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалс Аудит" (далее - истец)  обратилось в суд с иском к Федеральному государственному автономному  образовательному учреждению высшего образования "Северо-Восточный Федеральный  университет имени М.К. Аммосова" (далее - ответчик) о взыскании 75 000 руб. убытков,  причиненных в связи с обжалованием действий ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К.  Аммосова» при проведении запроса предложений в электронной форме на проведение  

аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 года (извещение №  31603634415).  

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном  сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет  (http://yakutsk.arbitr.ru).  

03.12.2019 ответчиком представлен отзыв по иску с приложением доказательства  направления истцу.  

04.12.2019 от истца в суд поступило сопроводительное письмо с приложением  оригинала платежного поручения по уплате государственной пошлины № 232 от  30.10.2019 на сумму 3 000 руб., отчета об отслеживании почтового отправления от  25.11.2019.  

30.12.2019 в материалы дела от истца поступили возражения по отзыву ответчика. 

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании, начатом 14.01.2020, судом объявлен перерыв в порядке  статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 16 час.  00 мин. 21.01.2020. О перерыве сделано публичное извещение на сайте  Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.  

После перерыва судебное разбирательство продолжено 21.01.2020 в 16 час. 03 мин. в  том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Каратаевой Т.М., при участии представителя ответчика ФИО1 по доверенности  от 06.05.2019 № 20/2-8-96 (предъявлен паспорт); от истца: не явился, извещен.  

Через канцелярию суда поступил дополнительный отзыв ответчика на возражения  истца.  

В судебном заседании ответчик представил для приобщения приказы ФГАОУ ВПО  «СВФУ им. М.К. Аммосова» от 06.05.2016 № 536-ОД, от 21.07.2016 № 922-ОД, письма о  подаче оферты № 5387 от 16.05.2016, коммерческое предложение, протокол № ЗПЭФ- 3160364415-1 от 17.05.2016.  

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

06.052016 ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» на официальном сайте единой  информационной системы www.zakupki.gov.ru и на сайте электронной торговой площадки  ЭТП СВФУ htto://elp.s-vfu.ru размещено извещение № 31603634415 о проведении запроса  

предложений в электронной форме на проведение аудита годовой бухгалтерской  отчетности СВФУ за 2015 год, а также закупочная документация.  

Начальная (максимальная) цена контракта составила 2 250 000 ,00 руб. 

10.05.2016 ООО «САВИТУР - Аудит» подана жалоба в Управление Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) на действия заказчика ФГАОУ  ВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» при проведении запроса предложений в электронной  форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год  (извещение № 31603634415).  

17 мая 2016 года проведена процедура вскрытия заявок на участие в запросе  предложений в электронной форме, о чем составлен протокол Щ ЗПЭФ - 31603634415-1.  

До срока окончания подачи заявок на участие в запросе предложений в электронной  форме поступили две заявки от участников закупки ООО «САВИТУР - Аудит» и ООО  «ВЕДА - Финанс». Рассмотрение заявок участников закупочной процедуры было  назначено на 20.05.2016.  

19.05.2016 состоялось рассмотрение жалобы ООО «САВИТУР - Аудит» от  10.05.2016, принято решение о признании жалобы частично-обоснованной, заказчику  выдано предписание об устранении выявленных нарушений.  

В связи с вынесением предписания УФАС по РС (Я) № 06-09/16ТА закупка была  отменена заказчиком 21.07.2016 на основании приказа ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К.  Аммосова» от 21.07.2016 № 922-ОД.  

14.07.2016 в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике  Саха (Якутия) поступила жалоба ООО «САВИТУР - Аудит» на действия заказчика  ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» при проведении запроса цен в электронной  форме на проведение аудита годовой бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год  (извещение № 31603634415).  

Решением Федеральной антимонопольной службы Управление по Республике Саха  (Якутия) от 28.07.2016 (дата резолютивной части – 25.07.2016) жалоба ООО «САВИТУР -  Аудит» от 14.07.2016 признана частично обоснованной, в части того, что участникам  закупки невозможно определить, сколько баллов они получат при участии в закупке по  неценовым подкритериям. Заказчик ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» признан  нарушившим п.13 ч. 10 ст. 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках  товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». В связи с отменой закупки  принято решение: предписание об устранении допущенного нарушения не выдавать.  

В целях защиты своих прав и законных интересов в Управлении Федеральной  антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) ООО «САВИТУР - Аудит»  

заключило с ООО «Технотекс» договор № 95Ю от 11.07.2016, предметом которого  явилось: представительство интересов доверителя в УФАС по Республике Саха (Якутия)  при оспаривании действий заказчика (извещение № 31603634415, Заказчик ФГАОУ ВО  «СВФУ им. М.К. Аммосова»), связанных с нарушением порядка оценки и сравнения  заявок участников в закупочной документации. Цена договора составила 75 000 руб.  

Услуги по договору оказаны полностью, о чем сторонами подписан акт № 80 от  12.08.2016. Стоимость юридических услуг оплачена ООО «САВИТУР - Аудит» по  платежному поручению № 197 от 22.07.2016 на сумму 75 000 руб.  

11.10.2018 ООО «САВИТУР - Аудит» переименовано на ООО «Глобалс Аудит». 

Посчитав указанную сумму убытками, связанными с защитой его прав и интересов  при рассмотрении жалобы на действия заказчика ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К.  Аммосова» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия), истец обратился в суд с настоящим иском.  

До предъявления иска в суд истцом в адрес ответчика направлена претензия от  12.04.2019 № 6219 о возмещении убытков, которая оставлена последним без ответа.  

В отзыве от 22.11.2019 № 20/2-217 ответчик с иском не согласился, заявил о  пропуске срока исковой давности.  

По мнению истца, срок исковой давности им не пропущен, при этом пояснив, что  расходы по подготовке жалобы и представительства в УФАС по РС(Я) не могут быть  отнесены к обычной предпринимательской деятельности и коммерческим рискам; подача  жалобы была необходима для защиты прав участника, иных виновных лиц в нарушении  прав участника не имеется.  

Суд, рассмотрев заявленные требования, дав оценку доводам, изложенным в  исковом заявлении, отзыве ответчика, изучив представленные документы и оценив  доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25  от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Поскольку договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют, к  рассматриваемому спору подлежат применению нормы главы 59 Гражданского кодекса  Российской Федерации, которые регулируют обязательства, возникшие вследствие  причинения внедоговорного вреда.  

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава  правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность  поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями  (бездействием) указанного лица, а также вину причинителя вреда.  

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при  доказанности всех названных элементов в совокупности.  

Пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской  деятельности" определено, что аудиторская деятельность не подменяет контроля  достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности, осуществляемого в соответствии  с законодательством Российской Федерации уполномоченными государственными  органами и органами местного самоуправления.  

Вопрос о проведении экспертизы по достоверности бухгалтерской (финансовой)  отчетности относится к компетенции самого юридического лица.  

По доводам истца, взыскиваемые убытки возникли у него в связи с обращением в  Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) с  жалобами на действия заказчика ФГАОУ ВПО «СВФУ им. М.К. Аммосова» при  проведении запроса цен в электронной форме на проведение аудита годовой  бухгалтерской отчетности СВФУ за 2015 год (извещение № 31603634415).  

Как видно из материалов дела, договор на оказание юридических услуг заключен  истцом 11.07.2016, жалоба в антимонопольный орган поступила 14.07.2016, которая  решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) от 28.07.2016 признана частично обоснованной. Спорная закупка была отменена  заказчиком ранее – 21.07.2016, по результатам рассмотрения жалобы истца от 10.05.2016.  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к  

выводу о том, что понесенные истцом как юридическим лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, расходы не могут быть квалифицированы как  убытки, поскольку связаны с его субъективной оценкой о необходимости совершения  этих действий. Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе  осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент  обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами  работников самой организации или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в  определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.  

Также судом не установлено наличие причинно-следственной связи между  действиями ответчика и затратами истца по оплате оказанной юридической помощи,  противоправность поведения причинителя вреда.  

Сам по себе установленный решением Управления Федеральной антимонопольной  службы по Республике Саха (Якутия) от 28.07.2016 факт нарушения хозяйствующим  субъектом антимонопольного законодательства не является единственным и достаточным  основанием для взыскания с ответчика убытков.  

На основании изложенного, при отсутствии совокупности условий, при которых  наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда, оснований для  удовлетворения исковых требований не имеется.  

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой  давности.  

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий  срок исковой давности установлен в три года.  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая  давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до  вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой  заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в  иске.  

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно  было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха  (Якутия) от 28.07.2016 истцом получено – 15.08.2016, о чем им представлен отчет Почты  России об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 67701102002866, и с  этого момента истец должен был узнать о нарушении своего права, соответственно, срок  исковой давности подлежит исчислению с 16.08.2016.  

Настоящее исковое заявление направлено почтовой связью - 13.09.2019.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых  вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности", согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к  несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в  том числе к обязательному претензионному порядку.  

Поскольку иск заявлен о вымещении убытков, понесенных в результате действий  ответчика, договорные отношения между сторонами отсутствуют, обязательное  соблюдение претензионного порядка в данном случае не требуется, в связи с чем, доводы  истца о том, что в связи с направлением претензии от 12.04.2019 течение срока исковой  давности приостанавливается, судом отклоняются.  

Наличие иных обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении  течения срока исковой давности, истцом не доказано.  

Следовательно, истцом пропущен трёхгодичный срок исковой давности.  При указанных обстоятельствах, в удовлетворении иска судом отказано.  

Истцом произведена оплата государственной пошлины в размере 3 000 руб. по  платежному поручению № 232 от 30.10.2019.  

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению ответчиком  не подлежат.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в иске отказать. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).  

Судья Николаева Г. Л.