СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8115/2022-АКу

г. Пермь

16 августа 2022 года

Дело № А60-7604/2022

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Борзенковой И.В., 

рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, ФИО1,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 26 мая 2022 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-7604/2022

по иску страхового акционерного общества "ВСК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>) 

третье лицо: ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»

о взыскании 87160 руб. 50 коп., 

 

установил:

Страховое акционерное общество "ВСК" (далее – истец, САО "ВСК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании 87160 руб. 50 коп. убытков в порядке регресса, выплаченных на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 05 августа 2020 года по делу № А60-72796/2019, в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязанностей арбитражного управляющего в рамках дела № А60-44248/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены: с ФИО1 в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в сумме 87 160 рублей 50 копеек в качестве убытков в порядке регресса. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит отменить решение суда; отказать в удовлетворении требований САО «ВСК».

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что вина ФИО1 заключается лишь в неподаче заявления в суд об установления размера процентного вознаграждения в процедуре банкротства. Отмечает, на 10.12.2012 отсутствовал запрет на фактическое перечисление денежных средств, то есть, ФИО1 не знал и не мог знать о противоправности своих действий, не мог знать о дальнейших законотворческих решениях Высшего Арбитражного суда.

 Отмечает, при рассмотрении настоящего дела форма вины арбитражного управляющего не устанавливалась. Наличие обстоятельств, указывающих на умысел в действиях (бездействии) ФИО1, страховым обществом в рамках настоящего дела не доказаны и не были установлены в деле о взыскании с арбитражного управляющего убытков. Удовлетворение регрессного иска в отсутствие доказанных для регресса условий приводит к тому, что обязательное в силу закона страхование ответственности арбитражных управляющих утрачивает свои функции и становится не реализуемым.

Необходимое для взыскания убытков нарушение арбитражным управляющим Закона о банкротстве в целях применения регресса не может быть сочтено умышленным только по мотиву презюмируемого осознания управляющим в силу профессиональной принадлежности противоправного характера нарушения без подтверждения заведомой противоправности совершенных действий. 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ФИО1 и ОАО «ВСК» (после смены наименования - САО «ВСК») были заключены договоры страхования ответственности арбитражного управляющего: 

- №1044ЕЕ4012439 от 16.12.2010, сроком с 17.12.2010 года по 16.12.2011 года, страховая сумма 3 000 000 рублей.

- №1144ЕЕ4006296 от 16.12.2011, сроком с 17.12.2011 года по 16.12.2012 года, страховая сумма 3 000 000 (три миллиона) рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2011 по делу №А60-44248/2011 ООО «Строительная компания Мастер-С» (далее по тексту ООО «СК Мастер-С») было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим был утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2015 года по делу №А60-44248/2011, ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СК Мастер-С».

Определением суда от 03.12.2015 по делу N А60-44248/2010 арбитражный управляющий ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда № 17АП-694/2017-ГК от 25.12.2017 по делу № А60-38789/2016 с ФИО1 в пользу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Свердловской области взысканы убытки в размере 413452,25 руб., причиненные ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО "СК Мастер-С". Точная сумма убытков установлена определением 17 ААС об исправлении арифметической ошибки по делу № А60-38789/2016 от 25.12.2017.

Как следует из вышеуказанного постановления 17ААС № 17АП-694/2017-ГК от 25.12.2017, с ФИО1 взысканы убытки в размере 413452,25 руб. (45 000 руб. + 87 160,50 руб. + 378 935,48 руб. - 97 643,73 руб.), которые были причинены кредиторам в следующие периоды:

- 45000,00 руб. - выплата денежных средств привлеченному специалисту ФИО3, дата выплат: 11.03.2013, 04.04.2013,29.04.2013;

- 87160,50 руб. и 378935,48 руб. - выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего (что установлено определением Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-44248/2010 от 07.04.2016) и выплата фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014. 

Кроме того, постановлением от 25.12.2017 по делу № А60-38789/2016 размер ущерба был снижен на 97 643,73 руб., в связи с имеющейся задолженностью по текущим платежам в части вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2

Поскольку имущественная ответственность, в период совершения арбитражным управляющим ФИО1 ненадлежащего исполнения своих обязанностей была застрахована по договорам страхования ответственности арбитражных управляющих в САО «ВСК», решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2020г. по делу №А60-72796/2019г. САО «ВСК» обязали произвести урегулирование страхового события по договору №1144ЕЕ4006296 в размере 87 160 рублей 50 копеек установленного Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 года поделуА60-38789/2016.

Согласно п. 3.1 договоров страховым случаем по указанным договорам является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В связи с наступлением страхового случая, установленным вступившим в законную силу судебным актом Межрайонная ИФНС России №22 по Свердловской области обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании заявления, а также в соответствии с судебным актом, САО «ВСК» в пользу Межрайонной ИФНС №22 по Свердловской области была произведена выплата страхового возмещения в размере 87 160, 50 рублей, что подтверждается платежным поручением №35265 от 23.04.2021г.

Таким образом, поскольку, по утверждению истца, в связи с данной выплатой, у него возникло право регрессного требования к ответчику, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения не имеется по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с другими имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

3) риск убытков от предпринимательской деятельности из-за нарушения своих обязательств контрагентами предпринимателя или изменения условий этой деятельности по не зависящим от предпринимателя обстоятельствам, в том числе риск неполучения ожидаемых доходов - предпринимательский риск (статья 933).

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ответственность в виде возмещения убытков наступает только в случае, если доказаны в совокупности следующие юридические факты (статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации): незаконность действий ответчика; его вина в причинении вреда (убытков) лицу; причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившим вредом, принятие истцом всех возможных мер по предотвращению вреда (убытков) и уменьшению его размера.

В силу Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве).

Положениями Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (часть 4 статьи 20.4).

В соответствии с п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему убытки арбитражному управляющему, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, в том числе в случае, если убытки причинены вследствие умышленных действий или бездействия арбитражного управляющего, выразившихся в нарушении им требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов или иных нормативных правовых актов Российской Федерации либо федеральных стандартов или стандартов и правил профессиональной деятельности;  незаконного получения арбитражным управляющим любых материальных выгод (доходов, вознаграждений) в процессе осуществления возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе в результате использования информации, ставшей ему известной в результате осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Положениями п. 3.1 договора страхования установлено событие, относящееся к страховому случаю, которым является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности страхователя перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением страхователем возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за исключением случаев, предусмотренных п. п. "а" - "г" п. 3.1 Правил страхования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, поддерживая позицию суда первой инстанции, апелляционный суд усмотрел из материалов дела, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60-44248/2010 судом признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в выплате процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 87 160 руб. 50 коп. и выплате фиксированной части вознаграждения конкурсного управляющего за период с 24.07.2014 в размере 378 935 руб. 48 коп.

Арбитражным судом, при рассмотрении дела N А60-44248/2010, установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для взыскания убытков с арбитражного управляющего, причинение арбитражным управляющим убытков должнику вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей.

Поскольку содержание указанного выше определения суда свидетельствует о том, что судом установлена ответственность арбитражного управляющего перед Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Свердловской области в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, что привело к возложению на него обязанности возмещения убытков, указанное событие подпадает под формулировку страхового случая, изложенную в п. 3.1 договора страхования.

Исходя из изложенного, в подтверждение позиции суда первой инстанции, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что при таких обстоятельствах страховщик в данном случае реализовал свое право на предъявление регрессного требования, установленного в п. 9 ст. 24.1 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков в порядке регресса в размере 87 160 рублей 50 копеек обоснованно признаны судом первой инстанции правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводам ответчика о том, что на дату 10.12.2012 года отсутствовал запрет на фактическое перечисление денежных средств, то есть, ФИО1 не знал и не мог знать о противоправности своих действий, не мог знать о дальнейших действиях ВАС РФ, а также кредиторов, и выводов судов, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований с ней не согласиться апелляционный суд не находит.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не установлена вина арбитражного управляющего в форме прямого умысла, отклоняются судебной коллегией, поскольку не опровергают относимость спорного события к страховому случаю согласно договору страхования, ввиду того, что именно установление судом ответственности конкурсного управляющего должника в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве привело суд к выводу о его обязанности возместить убытки САО «ВСК». 

Арбитражный управляющий является профессиональным участником в деле о банкротстве, и все его действия, осуществляемые в процедуре банкротства, должны быть обусловлены, в первую очередь, защитой и соблюдением интересов должника, и выполняться в строгом соответствии и порядком, установленном Законом о банкротстве.

Таким образом, все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2022 года,  принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-7604/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

 

И.В. Борзенкова