АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-4483/21 

Екатеринбург 29 мая 2024 г. Дело № А07-38520/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Кудиновой Ю. В., судей Плетневой В. В., Морозова Д. Н. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.11.2023 по делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе  публично, путем размещения информации о времени и месте судебного  заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

ФИО2 Гайсаровича, заявивший  ходатайство об участии в судебном заседании путем использования сервиса  веб-конференции, не подключился к онлайн-заседанию по причинам, не  зависящим от суда; на телефонный звонок, совершенный судом по  указанному в ходатайстве номеру телефона, представитель не ответил.  

Установив в судебном заседании, что средства связи суда  воспроизводят видео- и аудиосигнал надлежащим образом, технические  неполадки отсутствуют, лицам, участвующим в деле обеспечена  возможность дистанционного участия в процессе, которая не в полной мере  реализована по причинам, находящимся вне сферы контроля суда, суд округа  посчитал возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие  представителя ФИО3 в силу положений части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 26.01.2019 по заявлению ФИО3 возбуждено дело о признании  несостоятельной (банкротом) ФИО4  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 21.08.2019 заявление кредитора признано обоснованным, в отношении  ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым  управляющим утверждена ФИО5 (далее –  управляющий).  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.12.2019  ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее  введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым  управляющим имуществом должника утверждена ФИО5  

В Арбитражный суд Республики Башкортостан обратился ФИО1 (супруг должника) об обязании финансового  управляющего выплатить из конкурсной массы должника ФИО4  50% от денежных средств, поступивших от ФИО6 в ходе исполнения  постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2022.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 16.11.2023 в удовлетворении требований ФИО1 об обязании  финансового управляющего ФИО5 выплатить из конкурсной  массы должника ФИО4 50% от денежных средств, поступивших от  ФИО6 в ходе исполнения постановления Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 – отказано.  

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 25.01.2024 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1  обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит  определение от 16.11.2023 и постановление от 25.01.2024 отменить.  

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что  в ходе исполнительного производства по исполнению постановления  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022, судебным  приставом-исполнителем с ФИО6 удержана часть  денежных средств, которая поступила в конкурсную массу должника; по  состоянию на 01.02.2022 в конкурсную массу поступили денежные средства  в сумме 42 428 руб. 47 коп., половина из которых должна быть перечислена  супругу должника; настаивает, что закон не обусловливает момент выплаты  доли супругу должника из конкурсной массы с моментом полного  исполнения судебного решения ФИО6, поскольку половина  денежных средств, которые уже поступили в конкурсную массу, в силу  положений части 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации  (далее – СК РФ) и статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) принадлежат ФИО1, соответственно, финансовый  управляющий обязан передать их супругу должника; отмечает, что  удержание денежных средств ФИО1 в конкурсной массе означает  несоразмерное и необоснованное умаление права собственности, не отвечает  конституционным критериям справедливости и соразмерности ограничений  прав и свобод, не обеспечивает гарантии охраны собственности законом,  

вытекающие из принципа неприкосновенности собственности, а также  гарантии судебной защиты.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов  кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК  РФ, суд округа приходит к следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник  ФИО4 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1  с 06.04.1973, что подтверждается свидетельством о заключении брака II-AP   № 767558.  

Должнику и ФИО1 на праве общей совместной собственности  принадлежали:  

– земельный участок, для ведения личного подсобного хозяйства,  категория земель: земли поселений, общая площадь 442 кв. м, кадастровый  номер 50:21:050304:0018, адрес объекта: Московская обл., Ленинский район,  Картинский с.о., д. Мильково;  

– жилой дом, назначение: жилой дом, площадь 257,9 кв. м, инв. номер  105:032-20006, лит. А, А1, количество этажей: 2 (подземных этажей – 1),  адрес (местонахождение) объекта: Московская обл., Ленинский район, д.  Мильково, уч. 132, кадастровый (или условный) номер: 50-50-21/056/2010211;  

– гараж, назначение: нежилое, общая площадь 105,7 кв. м, адрес  объекта: Московская обл., Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково,  уч. 132, кадастровый (или условный) номер 50-50-21/056/2010-217.  

По договору дарения от 27.03.2017 ФИО1 (даритель)  указанное имущество безвозмездно передано в собственность сыну  ФИО6 (одаряемый).  

ФИО4 дала согласие супругу на дарение жилого дома, гаража  и земельного участка, расположенных по адресу Московская область,  Ленинский район, Картинский с.о., д. Мильково, уч. 132, в пользу сына –  ФИО6  

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован  Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 06.04.2017.  

Впоследствии между ФИО6 (продавец) и ФИО7  (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.07.2019 № 1-2019,  согласно которому продавец передает в собственность, а покупатель  принимает и оплачивает в соответствии с условиями данного договора  вышеназванные жилой дом, земельный участок, гараж.  

Согласно пункту 2 договора купли-продажи от 23.07.2019 № 1-2019,  вышеназванные объекты проданы за 11 000 000 руб., из них: земельный  участок – 1 500 000 руб., жилой дом – 9 000 000 руб., гараж – 500 000 руб.  

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи  от 23.07.2019 № 1-2019.  

В качестве доказательств оплаты покупателем в акте приема-передачи  отражены сведения о передаче денежных средств на сумму 1 700 000 руб. в  день передачи документов на регистрацию в Управление Росреестра. Кроме  

того, отмечено, что оплата покупателем продавцу остальных сумм,  указанных в пунктах 2.1 – 2.3 договора купли-продажи от 23.07.2019   № 1-2019, производится беспроцентной рассрочкой, в срок не позднее  31.12.2022. В период с 31.01.2020 по 02.03.2020 ФИО7 внесены  денежные средства в размере 9 303 500 руб.  

Переход права собственности на спорное имущество зарегистрирован  Управлением Росреестра по Республике Башкортостан 14.11.2019.  

Финансовый управляющий ФИО5 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными договора дарения  от 27.03.2017, заключенного между ФИО1 и ФИО6;  договора купли-продажи от 23.07.2019, заключенного между ФИО6 и ФИО8; применении последствий недействительности  указанных сделок.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2022 договор дарения от 27.03.2017, заключенный между  ФИО1 и ФИО6, признан недействительным; применены  последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО6 в  конкурсную массу ФИО4 денежных средств в сумме  11 000 000 руб.  

При рассмотрении указанного обособленного спора судом  апелляционной инстанции установлено, что сделка по дарению совершена  между близкими родственниками, поскольку ФИО6 является сыном  должника и ФИО1 в период в условиях существовавших  обязательств перед кредитором ФИО3 в сумме более 7 млн. руб.,  в результате чего из конкурсной массы должника выбыло ликвидное  имущество, за счет которого существовала возможность погашения  кредиторской задолженности. При этом основной целью заключения сделки  являлось причинение ущерба имущественным правам кредиторов, о чем  стороны спорного договора дарения, являясь близкими родственниками, не  могли не знать.  

ФИО1 (супруг должника) обратился в арбитражный суд с  заявлением о разрешении разногласий, возникших между супругом  должника и финансовым управляющим по вопросу о наличии оснований для  выплаты супругу должника половины денежных средств, поступивших от  ответчика ФИО6  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований супруга  должника, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств  получения денежных средств от ответчика в полном объеме.  

Суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие поступления  суммы в полном объеме (поступило 43 тыс. руб. из 11 млн. руб.), мотивы  совершения оспоренной сделки и наличие родственных связей с ответчиком  по сделке, согласился с выводами суда первой инстанции о  преждевременности обращения с настоящим заявлением, в связи с чем  признал верными выводы об отсутствии оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд округа не усматривает законных оснований для отмены судебных  актов.  

В соответствии со статьей 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами  во время брака, является их совместной собственностью, если брачным  договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По  обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на  имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем  имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого  имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при  его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным  законодательством.  

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их  совместной собственностью. Оно признается таковым независимо от того, на  имя кого из супругов оформлена вещь либо кем из супругов внесены  денежные средства в счет ее оплаты (статья 34 СК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с  гражданским процессуальным законодательством.  

Включение имущества в конкурсную массу не является основанием для  лишения права на супружескую долю.  

Согласно пункту 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество  гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом  (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина  по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях  супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина  при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В  конкурсную массу включается часть средств от реализации общего  имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина  в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу  (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства  (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении  одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся  супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за  счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.  

Из материалов дела следует и никем из лиц, участвующих в деле, не  оспаривается, что спорные объекты недвижимости приобретены должником  в период брака с ФИО1, ввиду чего данные объекты до  отчуждения являлось их общей супружеской собственностью.  

Вступившим в законную постановлением Восемнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 26.01.2022 признан недействительным  договор дарения от 27.03.2017 спорных объектов недвижимости, применены  

последствия недействительности сделки в виде возврата сыном должника –  ФИО6 их стоимости (11 млн. руб.) в конкурсную массу.  

Как было указано выше, при рассмотрении данного спора суды  установили, что в результате совершенных ФИО1 действий по  распоряжению общим имуществом, спорный автомобиль был отчужден в  пользу заинтересованного лица, что причинило вред имущественным правам  кредиторов должника, а впоследствии было продано третьему лицу.  

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за  исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и  недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).  Последствия, которые связаны с недействительностью сделки,  предусмотрены положениями пункта 2 статьи 167 ГК РФ, согласно которому  каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то  есть стороны возвращаются в то имущественное положение, которое имело  место до исполнения этой сделки.  

Из смысла приведенных положений следует, что под реституцией  понимаются приведение сторон недействительной сделки в положение,  существовавшее до совершения ими недействительной сделки.  

Суды верно исходили из того, что поскольку до совершения договора  дарения спорные объекты недвижимости являлись общей совместной  собственностью супругов В-ных, то после признания договора дарения  недействительным и применения последствий его недействительности режим  общей совместной собственности должника и его супруги распространяется  и на денежные средства. Учитывая, что денежные обязательства должника не  являются общими обязательствами супругов (иного суды не установили),  кредиторы могут рассчитывать только на обращение взыскания на  принадлежащую должнику 1/2 долю в праве общей собственности на  имущество, а супруг должника обладает правом на получение половины  денежных средств после их поступления в конкурсную массу должника.  

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, изложенной в  определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации от 13.05.2024 № 305-ЭС23-26121(1), само по себе  наличие реституционного требования к покупателю имущества – другой  стороне подозрительной сделки – не является препятствием для признания за  кредиторами права требовать возмещения имущественного вреда,  возникшего вследствие противоправного вывода активов, от лиц,  участвующих в незаконной схеме, в результате противоправных действий  которых был утрачен контроль над имуществом (чьи действия были  направлены на создание необходимых условий для совершения  недействительной подозрительной сделки) – статья 1064 ГК РФ. Хотя  основания этих требований различны, они преследуют единую цель –  возместить в полном объеме имущественные потери конкурсной массы,  поэтому обязательства приобретателя (стороны сделки) и причинителя вреда  (лица, подписавшего подозрительный договор в качестве продавца) являются  

солидарными (статья 323 ГК РФ), что позволяет исключить возникновение  неосновательного обогащения на стороне конкурсной массы.  

Суды обоснованно приняли во внимание, что вред конкурсной массе,  как установлено в постановлении Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.01.2022, причинен совместными действиями  членами одной семьи В-ных – должником, ее супругом ФИО1, подписавшим договор об отчуждении спорного имущества, и их сыном  – ФИО6 – стороной-приобретателем спорного имущества.  

Действительно, по общему правилу, при возврате спорного имущества  в конкурсную массу финансовым управляющим была бы произведена его  реализация с распределением вырученных денежных средств между  супругами в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве,  исходя из презумпции равенства долей супругов. В таком случае,  ФИО1 вправе претендовать на половину денежных средств,  полученных в качестве последствий недействительности сделки – договора  дарения.  

Однако в данном случае, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили  из того, что ФИО9 выступали фактически единым  экономическим субъектом и преследовали изначально единый интерес по  сокрытию от кредиторов актива должника, за счет стоимости которого  возможно было бы удовлетворение требований кредиторов должника.  

Поскольку солидарное обязательство ФИО9 не  исполнено (в конкурсную массу поступило лишь 43 тыс. руб.), суды не  установили оснований для взыскания в пользу одного из солидарных  должников части уплаченной в конкурсную массу суммы, в условиях  неисполнения ими своей солидарной обязанности; супруг должника обладает  правом на оставление за собой второй половины денежных средств, если не  будет установлена его ответственность по общим обязательствам супругов.  

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа  отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены  обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ.  

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не  допущено нарушения или неправильного применения норм материального и  (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора  установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты  подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.11.2023 по  делу № А07-38520/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 25.01.2024 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу ФИО6, действующего в  интересах ФИО4, – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Кудинова 

Судьи В.В. Плетнева  

 Д.Н. Морозов