СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А02-1514/2015  

Резолютивная часть постановления объявлена 9 апреля 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2024 года.  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Дубовика В.С., 

судей Кудряшевой Е.В.,   Сбитнева А.Ю.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сперанской Н.В., рассмотрев в  открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  ( № 07АП-2235/2016(5)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от  05.02.2024 по делу № А02-1514/2015 (судья Борков А.А.) о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), принятое по  заявлению финансового управляющего ФИО3 о разрешении разногласий,  

при участии в судебном заседании: без участия, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий ФИО3 (далее - финансовый управляющий ФИО3) обратился в арбитражный  суд с заявлением о разрешении разногласий.  

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 разрешены  разногласия между финансовым управляющим и кредитором ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт). Признано непригодным для постоянного  

проживания должника, в качестве единственного жилья, квартира, расположенная в  Испании, Кальпе, населенный пункт COMETA 3 («КОМЕТА 3»), жилой комплекс  «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Седьмой  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 отменить, принять по  делу новый судебный акт о признании единственным пригодным для постоянного  проживания должника помещением - 1/3 доли в праве собственности на квартиру (жилое,  Испания, Кальпе, населенный пункт СОМЕТА 3 («КОМЕТА 3»), жилой комплекс  «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710. Включить в конкурсную массу  должника квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, с последующей ее реализацией.  

В обоснование доводов жалобы указано, что в связи с выявлением у должника  жилья в Испании, квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, не является для должника единственным жильем, в ввиду чего подлежит  включению в конкурсную массу. Полагает, что судом не учтены интересы кредиторов.  

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) финансовый управляющий ФИО3 представил отзыв  на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

05.04.2024 от апеллянта поступило ходатайство об истребовании у должника  нотариально заверенной копии паспорта гражданина РФ, копий заграничных паспортов.  Просит запросить в пограничной службе ФСБ России по Алтайскому краю сведения о  выездах должника за пределы РФ в период с 27.06.2015 по настоящее время. Ходатайство  мотивировано необходимостью подтверждения фактов проживания должника за границей  и выявления признаков фиктивного банкротства.  

Также от апеллянта поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  нотариально заверенного перевода выписки из Реестра собственности муниципалитета  Кальп на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Испания, Кальпе,  населенный пункт СОМЕТА 3 («КОМЕТА 3») , жилой комплекс «CALPESOL»  («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710. Апеллянт ссылается на отсутствие информации о  задолженности перед Банком в отношении указанного объекта недвижимости,  

Апелляционный суд в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств  дела на основании статьи 268 АПК РФ, приобщил дополнительные документы от  апеллянта к материалам дела.  

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, арбитражный  апелляционный суд отказывает в его удовлетворении, исходя из следующего.  

Согласно части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее  возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого  оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании  данного доказательства.  

В силу указанной нормы в ходатайстве об истребовании доказательств должны  быть указаны доказательства, а также обстоятельства, имеющие значение для дела,  которые могут быть установлены этим доказательством, причины, препятствующие  получению доказательства, и место его нахождения.  

Вместе с тем, статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность  каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь  доказательств в их совокупности.  

В настоящем случае апелляционный суд исходит из достаточности представленных  по делу доказательств и отсутствия необходимости истребования дополнительных  доказательств.  

Участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих  представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на  основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их  отсутствие.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее,  проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке  статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  наличии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.  

В соответствии с материалами дела, решением суда от 27.01.2016 должник признан  несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации  имущества.  

25.10.2023 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о  разрешении разногласий между финансовым управляющим и кредитором ФИО1  

относительно признания за квартирой, расположенной по адресу: 

<

...>, статуса единственного пригодного жилья  должника.  

Заявление мотивировано тем, что недвижимость в Испании не может являться  единственным пригодным жильем должника, поскольку должник постоянно проживает на  территории РФ, в отношении испанской квартиры залоговым кредитором - Банком  «MARCH» принимаются меры по взысканию задолженности. Поэтому включение в  конкурсную массу квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, невозможно.  

Разрешая разногласия, суд первой инстанции пришел к выводу о признании  непригодной для постоянного проживания должника квартиры (жилое, Испания, Кальпе,  населенный пункт COMETA 3 («КОМЕТА 3»), жилой комплекс «CALPESOL»  («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710.  

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между  ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом,  между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов  рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено  настоящим Федеральным законом.  

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все  имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и  выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет  конкурсную массу.  

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур,  применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее -  Постановление № 45) разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том  числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость  обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и  личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство  личности).  

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы  должника-гражданина исключается имущество, на которое не может быть обращено  взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе  земельный участок и находящееся на нем жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении,  оно является единственным пригодным для постоянного проживания, за исключением  нахождения указанного имущества в залоге (часть 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Реализация процедур банкротства физического лица предполагает поиск  оптимального баланса между интересами самого гражданина, включая членов его семьи  (в частности, несовершеннолетних детей и других находящихся у него на иждивении  лиц), и интересами его кредиторов. При этом закон в ряде обстоятельств лимитирует  возможности обращения взыскания на имущество банкрота. К таким обстоятельствам  относится и случай включения в конкурсную массу единственного жилого помещения,  принадлежащего обанкротившемуся гражданину.  

Как следует из материалов дела, определением суда от 04.08.2016 квартира,  расположенная по адресу: 

<

...>, исключена  из конкурсной массы ФИО2  

Исключая указанное имущество, суд установил, что указанная выше квартира  является для должника единственным жильем, в котором она зарегистрирована и  фактически постоянно проживает, доказательств того, что указанное имущество является  предметом договора ипотеки не имеется.  

В ходе процедуры реализации имущества должника, финансовым управляющим  выявлено принадлежащее должнику имущество - 1/3 доли в праве собственности на  квартиру (жилое, Испания, Кальпе, населенный пункт COMETA 3 («КОМЕТА 3») , жилой  комплекс «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710.  

Вступившим в законную силу определением от 15.08.2023 суд исключил из  конкурсной массы ФИО2 - 1/3 доли в праве собственности на квартиру (жилое,  Испания, Кальпе, населенный пункт COMETA 3 («КОМЕТА 3») , жилой комплекс  «CALPESOL» («КАЛЬПЕСОЛЬ»), кв. № 9, 03710.  

Судом были установлены обстоятельства, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ  имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. Так, объект  недвижимости в Кальпе обременен ипотекой в пользу Банка ФИО4 (кредитный  договор 

<

***> 00501960518). Общая задолженность сособственников по кредитному  договору по состоянию на 07.10.2022 составляет €55 092,80. Залог на объекте  недвижимости не снят, задолженность перед банком не погашена, залогодержателем  

инициировано обращение взыскания на предмет залога. Учитывая имеющиеся  обременения, задолженность, местонахождение недвижимости, введенные санкции и  ответные запреты, суд пришел к выводу о нецелесообразности реализации данного  объекта недвижимости.  

Участниками процесса не оспаривается, что для постоянного проживания в  квартире (Испания, Кальпе, населенный пункт COMETA 3), должник должен иметь  временный вид на жительство в Испании, подлежащий неоднократному продлению, с  соблюдением установленной процедуры и подтверждением определенного дохода,  имеющего значительный размер.  

ФИО2 вида на жительство и гражданства указанного государства не  имеет, доходом, позволяющим их получить, не располагает, доказательств обратного в  материалы дела не предоставлено.  

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что  у должника отсутствует возможность использовать квартиру в Испании в качестве  единственного пригодного для проживания жилья.  

Каких-либо иных жилых помещений, находящихся в собственности ФИО2, за исключением квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, финансовым управляющим не обнаружено.  

По смыслу статей 4, 49 АПК РФ формулирование предмета и оснований  требований является прерогативой заявителя. Арбитражный суд не вправе выходить за  пределы заявленных требований и самостоятельно изменять их предмет или основание.  

Иными словами, суд первой инстанции не может выходить за пределы заявленных  требований.  

В настоящем случае суд первой инстанции, признавая непригодной для  постоянного проживания должника квартиру, расположенную в Кальпе, вышел за  пределы заявленных требований, поскольку финансовым управляющим в просительной  части заявлено требование о признании за квартирой, расположенной по адресу:  

<

...>, статуса единственного пригодного  жилья должника. В тоже время суд в обжалуемом судебной акте фактически высказал  суждение об ином жилом помещении, а именно о квартире должника в Испании.  

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, с  принятием нового судебного акта о разрешении разногласий между финансовым  управляющим и кредитором ФИО1 и признании единственным пригодным для  проживания должника жилым помещением квартиры, расположенной по адресу:  

<

...>.  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела,  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

Руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Алтай от 05.02.2024 по делу № А021514/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Разрешить разногласия между финансовым управляющим и кредитором  ФИО1, признав единственным пригодным для проживания  должника жилым помещением квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня  вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный  суд Республики Алтай.  

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети  «Интернет».  

Председательствующий В.С. Дубовик 

Судьи Е.В. Кудряшева 

А.Ю. Сбитнев