АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А33-28334/2021

г. Красноярск

28 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена «22» декабря 2021 года.

В полном объеме решение изготовлено «28» декабря 2021 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Боготольского межрайонного прокурора 

к обществу с ограниченной ответственностью «БоготолМолоко+» (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя: ФИО1, полномочия и личность подтверждены служебным удостоверением ТО №309988;

представителя ответчика: директора ФИО2, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

Боготольский межрайонный прокурор (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БоготолМолоко+» (далее - ответчик) о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ.

Заявление принято к производству суда. Определением от 11.11.2021 возбуждено производство по делу.

В предварительное судебное заседание 22.12.2021 явился представитель ответчика. С опозданием в предварительное судебное заседание явился представитель заявителя.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной. 

На основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил: завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу. 

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, ответил на вопросы суда.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Общество с ограниченной ответственностью «БоготолМолоко+» зарегистрировано в качестве индивидуального предпринимателя в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>. 

Боготольской межрайонной прокуратурой 01.09.2021 на основании задания прокуратуры Красноярского краяс участием государственного инспектора Управления Россельхознадзора ФИО4 проведена проверка исполнения законодательства при обороте пищевой продукции в части требований к качеству поставляемого на товарный рынок сливочного масла и его составляющих компонентов, соответствие и наличие ветеринарных документов о генно-инженерной деятельности.

При проведении проверки вся продукция животного происхождения проверена на соответствие требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 № 880 (далее ТР ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза 033/2013 «О безопасности молока и молочной продукции» принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссией от 9 октября 2013 № 67 (далее ТР ТС 033/2013).

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.84224/21 от 17.08.2021 принята на основании протоколов испытаний от 10.08.2021 № 2279, от 09.2021 №2283, выданных испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (аттестат аккредитации регистрационный номере RA RU.21.ПТ95); протоколов испытаний от 10.08.2021 № 2279, от 09.08.2021 №2283, от 28.07.2021 № 5535/2021, выданных испытательным центром Красноярского государственного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации регистрационный номер RA RU.21.ПУ01).

По результатам анализа и оценки сведений, содержащихся в протоколах испытаний от 10.08.2021 № 2279, от 09.08.2021 №2283, от 28.07.2021 № 5535/2021 прокуратурой установлено отсутствие результатов исследований продукции ООО «БоготолМолоко+»  по показателям безопасности-КАМАФАнМ, S.aureus, L.monocytogenes, дрожжи и плесени, предусмотренных Техническими регламентами Таможенного союза.

Правонарушение выявлено и зафиксировано Боготольской межрайонной прокуратурой совместно с представителем Управления Роспотребнадзора по Красноярскому краю 01.09.2021 при проведении проверки.

Таким образом, прокуратурой выявлено в действиях ООО «БоготолМолоко+» нарушения требований ч.1 ст. 7, ч.2 ст.22 ТР ТС 021/2011, п.п.30, 97, 98 ТР ТС 033/2013 при декларировании соответствия пищевой продукции - масла сливочного Крестьянского несоленого массовая доля жира 72,5% (декларация о соответствии: ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.84224/21 от 17.08.2021), что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - недостоверное декларирование соответствия продукции.

25 октября 2021 года заместителем прокурора в отношении общества с ограниченной ответственностью «БоготолМолоко+» вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.44 КоАП РФ. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Боготольского межрайонного прокурора с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «БоготолМолоко+» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1, 5.7, 5.21, 5.23 - 5.25, 5.39, 5.45, 5.46, 5.48, 5.52, 5.58 - 5.63, 7.24, частью 2 статьи 7.31, статьями 12.35, 13.11, 13.14, 13.27, 13.28, частями 1 и 2 статьи 14.25, статьей 14.35, частью 1 статьи 15.10, частью 5 статьи 15.27, частью 3 статьи 19.4, статьями 19.6.1, 19.9, 19.28, 19.29, 19.32, 20.26, 20.28, 20.29 настоящего Кодекса, возбуждаются прокурором. При осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор также вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О Прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении 25.10.2021 вынесено уполномоченным лицом – заместителем Боготольского межрайонного прокурора.

Частью 1 статьи 28.2, статьей 28.4 КоАП РФ установлено, что о совершении административного правонарушения составляется протокол либо выносится постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего Кодекса.

Согласно части 4 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 06.10.2021 вынесено в соответствии с вышеприведенными нормами в присутствии индивидуального предпринимателя, надлежащим образом извещенного о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

При вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении требования статей 28.2, 28.5 КоАП РФ соблюдены.

Установленные КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истекли.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Часть 1 статьи 14.44 КоАП РФ является бланкетной, отсылает к законодательству о техническом регулировании, поскольку Федеральный закон от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее - Закон о техническом регулировании) регулирует, в том числе, отношения, возникающие при оценке соответствия объекта, продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов (часть 1 статьи 1 Закона о техническом регулировании).

Часть 2 статьи 28 Закона о техническом регулировании предусматривает обязанность лица выпускать в обращение продукцию, подлежащую обязательному подтверждению соответствия, только после подтверждения такого соответствия. При этом подтверждением соответствия является документальное удостоверение соответствия продукции требованиям технических регламентов, положениям стандартов, сводам правил или условиям договоров.

Согласно статье 20 Закона о техническом регулировании обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии; обязательной сертификации.

Из статьи 2 Закона о техническом регулировании следует, что декларирование соответствия является одной из форм обязательного подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов. Соответствие подтверждается документом, именуемым декларацией о соответствии.

Согласно пункту 5 статьи 24 Закона о техническом регулировании, декларация о соответствии оформляется на русском языке и должна содержать:

- наименование и местонахождение заявителя;

- наименование и местонахождение изготовителя;

- информацию об объекте подтверждения соответствия, позволяющую идентифицировать этот объект;

- наименование технического регламента, на соответствие требованиям которого подтверждается продукция;

- указание на схему декларирования соответствия;

- заявление заявителя о безопасности продукции при ее использовании в соответствии с целевым назначением и принятии заявителем мер по обеспечению соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- сведения о проведенных исследованиях (испытаниях) и измерениях, сертификате системы качества, а также документах, послуживших основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технических регламентов;

- срок действия декларации о соответствии;

- иные предусмотренные соответствующими техническими регламентами сведения.

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения по части 1 статьи 14.44 КоАП РФ, является совершение декларантом действий, связанных с подтверждением соответствия продукции требованиям технических регламентов, в результате использования либо применения при декларировании недостоверных собственных доказательств, доказательств, полученных с участием органа по сертификации и (или) аккредитованной испытательной лаборатории, технической документации.

При декларировании соответствия заявитель на основании собственных доказательств самостоятельно формирует доказательственные материалы в целях подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента. В качестве доказательственных материалов используются: техническая документация, результаты собственных исследований (испытаний) и измерений и (или) другие документы, послужившие основанием для подтверждения соответствия продукции требованиям технического регламента.

Из оспариваемого постановления следует, что прокуратурой в ходе проведения проверки установлены нарушения требований к декларированию соответствия.

В соответствии с частью 3 статьи 23 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), декларирование соответствия пищевой продукции осуществляется по одной из схем декларирования, установленных настоящим техническим регламентом, по выбору заявителя, если иное не установлено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Подпунктом «а» пункта 106 ТР ТС № 033/2013 определена схема декларирования 1д (для серийно выпускаемой продукции).

Так, схема 1д включает следующие процедуры:

- формирование и анализ технической документации;

- осуществление производственного контроля;

- проведение испытаний образцов продукции;

- принятие и регистрация декларации о соответствии;

- нанесение единого знака обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Заявитель предпринимает все необходимые меры, чтобы процесс производства (изготовления) был стабильным и обеспечивал соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, формирует техническую документацию и проводит ее анализ.

Заявитель обеспечивает проведение производственного контроля.

С целью контроля соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции заявитель проводит испытания образцов пищевой продукции. Испытания образцов пищевой продукции проводятся в аккредитованной испытательной лаборатории.

Заявитель оформляет декларацию о соответствии и регистрирует по уведомительному принципу.

Заявитель наносит единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, если иное не установлено настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Аналогичные требования предусмотрены статьей 23 ТР ТС 021/2011.

Прокуратурой установлено, что в нарушение указанных требований к декларированию, ООО «БоготолМолоко+» на момент декларирования испытания (исследования) образцов масла сливочного Крестьянского несоленого массовая доля жира 72,5% проводились на неполный спектр показателей безопасности, предусмотренных вышеуказанными техническими регламентами Таможенного союза, что вводит в заблуждение потребителей о соответствии данной продукции требованиям технических регламентов и свидетельствует о недостоверном декларировании.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ООО «Боготолмолоко+» предметом деятельности общества является: переработка молока и производство сыра, производство цельномолочной продукции, производство сметаны и жидких сливок, производство коровьего масла; розничная и оптовая торговля молочными продуктами.

В силу части 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 также установлено, что пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 22 ТР ТС 021/2011 заявителем при оценке (подтверждении) соответствия пищевой продукции, за исключением государственного контроля (надзора), может быть зарегистрированные в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза на ее территории юридическое лицо или физическое лицо в качестве индивидуального предпринимателя, либо являющееся изготовителем или продавцом, либо выполняющее функции иностранного изготовителя на основании договора с ним в части обеспечения соответствия поставляемой пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется, и в части ответственности за ее несоответствие требованиям таких технических регламентов.

Заявитель обязан обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и иными техническими регламентами Таможенного союза, действие которых на нее распространяется (пункт 2 статьи 22 ТР ТС 021/2011).

Требования к молочной продукции установлены Техническим регламентом Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (ТР ТС 033/2013).

В силу пункта 30 ТР ТС 033/2013 молочная продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасна. Молочная продукция должна соответствовать требованиям настоящего Технического регламента и других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Пунктом 97 ТР ТС 033/2013 предусмотрено, что соответствие молока и молочной продукции настоящему Техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований, а также требований других технических регламентов Таможенного союза, действие которых на них распространяется.

Согласно пункту 98 TP ТС 033/2013 методы исследований (испытаний) и измерений устанавливаются в стандартах согласно перечню стандартов, содержащих правила и методы исследований (испытаний) и измерений, в том числе правила отбора образцов, необходимые для применения и исполнения требований этого технического регламента, а также осуществления оценки (подтверждения) соответствия продукции.

Пунктом 33 ТР ТС 033/2013 установлено, что уровни содержания микроорганизмов в молочной продукции не должны превышать допустимые уровни, установленные в приложении № 8 к настоящему Техническому регламенту. В качестве микроогранизмов в прилоежении № 8 указаны, в том числе КМАФАнМ, стафилококки S.aureus, листерии L.mono-cytogenes, дрожжи, плесени.

Как следует из материалов дела, ООО «БоготолМолоко+» осуществляется производство пищевой продукции - масла сливочного Крестьянского несоленого массовая доля жира 72,5% в соответствии с декларацией о соответствии ЕАЭС от 17.08.2021 № RU Д-RU.РА01.В.84224/21.

Декларация о соответствии ЕАЭС № RU Д-RU.РА01.В.84224/21 от 17.08.2021 принята на основании протоколов испытаний от 10.08.2021 № 2279, от 09.2021 №2283, выданных испытательным центром Федерального бюджетного учреждения «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» (аттестат аккредитации регистрационный номере RA RU.21.ПТ95); протоколов испытаний от 10.08.2021 № 2279, от 09.08.2021 №2283, от 28.07.2021 № 5535/2021, выданных испытательным центром Красноярского государственного учреждения «Краевая ветеринарная лаборатория» (аттестат аккредитации регистрационный номер RA RU.21.ПУ01).

По результатам анализа и оценки сведений, содержащихся в протоколах испытаний от 10.08.2021 № 2279, от 09.08.2021 №2283, от 28.07.2021 № 5535/2021 прокуратурой установлено отсутствие результатов исследований продукции ООО «БоготолМолоко+»  по показателям безопасности-КАМАФАнМ, S.aureus, L.monocytogenes, дрожжи и плесени, предусмотренных Техническими регламентами Таможенного союза.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что на момент декларирования не проводились испытания (исследования) образцов масло сливочного Крестьянского несоленого массовая доля жира 72,5% на полный спектр показателей безопасности, а именно по таким показателям безопасности-КАМАФАнМ, S.aureus, L.monocytogenes, дрожжи и плесени.

Исходя из изложенного в действиях (бездействии) заявителя усматривается наличие признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 1 статьи 14.44 КоАП РФ. 

Статья 1.5 КоАП РФ устанавливает презумпцию невиновности лица, пока его вина в совершении конкретного административного правонарушения не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. 

По смыслу  частей 2, 3 статьи 2.1 КоАП РФ, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации свойств предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица (индивидуального предпринимателя), при наличии в его действиях признаков объективной стороны правонарушения, предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, по причинам, не зависящим от юридического лица (индивидуального предпринимателя).

ООО «БоготолМолоко+» не представило суду пояснения и доказательства, подтверждающие своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению вышеуказанных требований законодательства.

В связи с изложенным арбитражный суд считает, что действия (бездействие) ООО «БоготолМолоко+» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.44 КоАП РФ, основания для привлечения его к административной ответственности имеются.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлены (с учетом особой значимости охраняемых отношений в указанной сфере совершенное заявителем правонарушение малозначительным не является).

Пунктом 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ установлено, что административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Федеральным законом от 03.07.2016 № 316-ФЗ в КоАП РФ введена статья 4.1.1, предусматривающая случаи замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В материалах дела имеются сведения, позволяющие суду отнести заявителя к микропредприятиям. Ранее организация к административной ответственности по статье не привлекалась (иного из материалов дела не следует). 

Административный орган не установил фактов причинения вреда жизни и здоровью потребителей.

Ответчик в своем отзыве также поясняет, что в целях соблюдения технических регламентов на предприятии проводится ряд мероприятий,  а именно:

в программу производственного контроля, основанной на принципах ХАССП, внесены изменения и дополнения: изменение №1 «Санитарно-химический и микробиологический контроль качества продукции (программа представлена в дело);

на основании дополнения №1 проведены испытания продукции по показателям безопасности, готовая продукция - масло сливочное крестьянское дополнительно исследовано на S.aureus, патогенные L.monocytogenes, нарушений не выявлено (протокол испытаний представлен в дело).

Ответчик также указывает, что на предприятии 2-3 раза в год молоко сырое (сырье) проходит испытания по всем показателям безопасности, согласно ТР ТС, на протяжении ряда лет в сырье никогда не было обнаружено дрожжей, плесени, патогенной микрофлоры, также самим предприятием проводятся исследования в аккредитованных лабораториях на патогенную микрофлору, в том числе сальмонеллу (журнал контроля качества представлен в дело).

Доказательства причинения вреда или реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, обстоятельства, препятствующие назначению наказания в виде предупреждения, судом не установлены.

Суд, с учетом мнения административного органа, полагает соразмерным совершенному правонарушению назначение ООО «БоготолМолоко+» административного наказания в виде предупреждения, в соответствии со статьей 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 206 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности.

Настоящее  решение  выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа -  ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «БоготолМолоко+» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, зарегистрированное 24.06.2010 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 4 по Красноярскому краю, адрес регистрации: 

<

...>), к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.44 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение 10 дней после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов