ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

15.07.2024

Дело № А40-93991/16

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04.07.2024

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Калининой Н.С.,

судей: Трошиной Ю.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 04 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы 

от 25 декабря 2023 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 28 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) АО «САО «ГЕФЕСТ», 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 АО «САО «Гефест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по правилам банкротства страховой организации. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2021 конкурсное производство в отношении АО «САО «Гефест» завершено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 ФИО3 и ФИО4 привлечены солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «САО «Гефест», производство по рассмотрению заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.10.2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в части привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности отменено.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 с ФИО4 в пользу должника АО «САО «Гефест» взысканы денежные средства в размере 1 859 477 498,76 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2021 в порядке процессуального правопреемства произведена замена АО «САО «Гефест» на его правопреемника ФИО5 по требованиям к ФИО4 в размере 1 794 228 504,35 руб.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №87785/21/50060-ИП от 30.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037900002, выданного 08.07.2021 в пользу ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 произведено процессуальное правопреемство ФИО5 на ФИО1 с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд города Москвы 16.11.2023 поступило заявление ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024, отказано в удовлетворении заявления ФИО1 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил обжалуемые судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, указывая, что право требования возникло до завершения процедуры конкурсного производства 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2023 произведена замена в порядке процессуального правопреемства кредитора ФИО5 на ФИО1 с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника.

Основанием наличия задолженности ФИО4 перед ФИО1 является определение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2020 о взыскании с ФИО4 денежных средств в размере 1 859 477 498,76 руб.

В отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №87785/21/50060-ИП от 30.07.2021 на основании исполнительного листа серии ФС № 037900002, выданного 08.07.2021 в пользу ФИО5

При уступке только части требования (например, права получить два миллиона из десяти, указанных в исполнительном документе) новый взыскатель становится стороной исполнительного производства наряду с прежним взыскателем. Каждый из взыскателей будет вправе участвовать в производстве самостоятельно или же поручить кому-то одному с его согласия представлять интересы (часть 5 статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2017 № 78-КГ17-17, а также постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2012 № 8798/12, при замене взыскателя не нужно получать новый исполнительный лист. Это также относится к случаю, когда требования были уступлены частично и в производстве появляется два взыскателя вместо одного.

В соответствии с требованиями пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 6 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист является изложением резолютивной части судебного акта, вследствие чего их содержание не может быть различным, независимо от каких-либо обстоятельств.

Суды отметили, что размер субсидиарной ответственности ФИО4 установлен определением суда от 05.02.2020. Этим же судебным актом с него в пользу должника взыскано 1 859 477 498,76 руб. Исполнительный лист о взыскании суммы задолженности в пользу должника на основании определения суда от 05.02.2020 не выдавался.

Суды указали, что определением суда от 10.06.2021 взыскатель АО «САО «Гефест» заменен на его правопреемника ФИО5 на сумму в размере 1 794 228 504,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2023 произведено процессуальное правопреемство кредитора ФИО5 на ФИО1 с требованием в размере 7 000 000 руб. в реестре требований кредиторов должника. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из того, что указание в исполнительном листе иной даты судебного акта (28.09.2023 вместо 05.02.2020) или иной суммы взыскания (7 000 000 руб.) будет противоречить резолютивной части определения суда от 05.02.2020 и тем самым нарушать требование пункта 5 части 1 статьи 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Данная норма не предусматривает необходимость получения взыскателем нового исполнительного листа как при уступке прав требования в полном объеме, так и в случае их частичной уступки.

Суды обоснованно указали, что при частичной процессуальной замене первоначальный взыскатель выбывает из правоотношения в той части, в которой требование уступлено новому взыскателю, поэтому в исполнительном производстве могут оказаться несколько взыскателей, что не запрещено законодательством об исполнительном производстве, так как требования взыскателей касаются одного и того же должника, в отношении которого возбуждено исполнительное производство.

Кроме того, судом первой инстанции был разъяснен ФИО1 порядок взыскания денежных средств в его пользу в размере, установленном определениям о процессуальном правопреемстве.

Учитывая приведенные обстоятельства, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о выдаче исполнительного листа ФИО1 на определение от 28.09.2023.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судами фактических обстоятельств дела. Кроме того, указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2024 года по делу № А40-93991/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.С. Калинина

 

Судьи:                                                                                               Ю.В. Трошина

 

                                                                                               О.Н. Савина