СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16137/2022-ГК

г. Пермь

31 января 2023 года

Дело № А71-231/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2023 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Журавлевой У.В., Муталлиевой И.О., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца Прокуратуры Удмуртской Республики – ФИО2, поручение прокурора от 16.01.2023;

от иных лиц – представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй», 

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 21 октября 2022 года 

по делу № А71-231/2022 

по иску Прокуратуры Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); казённому учреждению Удмуртской Республики «Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными (ничтожными) подпункты 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Прокуратура Удмуртской Республики обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском, с учетом уточнения, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, к в интересах Удмуртской Республики в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (далее – МФ УР) к обществу с ограниченной ответственностью «Дельта-строй» (далее – ООО «Дельта-строй»),  казённому учреждению Удмуртской Республики "Управление капитального строительства Правительства Удмуртской Республики" (далее – КУ УР «УКС Правительства УР») о признании недействительными (ничтожными) подпункты 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к государственному контракту № 05/08-2019 от 02.08.2019; взыскании 1 736 626 руб. 18 коп. процентов за пользование денежными средствами за период с 31.12.2019 по 03.11.2020. 

Решением суда от 21.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными подпункты 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2019 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019, заключенному между КУ УР «УКС Правительства УР» и ООО «Дельта-строй». С ООО «Дельта-строй» в пользу КУ УР «УКС Правительства УР» взыскано 1 647 307 руб. 48 коп. процентов. Кроме того, с ООО «Дельта-строй» в доход федерального бюджета взыскано 15 302 руб. 59 коп. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик с решением суда первой инстанции в части взыскания 1 647 307 руб. 48 коп. процентов не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов. Заявитель жалобы указывает, что ООО «Дельта-строй» не имело возможности распоряжаться спорными денежными средствами, т.к. денежные средства были перечислены не на расчетный (лицевой) счет общества, а на казенный счет, являющийся целевым. Настаивает на необходимости применения двусторонней реституции в виде неустойки за оплату выполненных работ.

КУ УР «УКС Правительства УР» представлены письменные пояснения по существу заявленных требований.

Прокуратурой Удмуртской Республики направлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором она отклонила приведенные в ней доводы. 

МФ УР представило отзыв на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания 1 647 307 руб. 48 коп. процентов) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в деле лиц не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки Прокуратурой установлено, что по результатам рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0813500000119006800-1 от 19.07.2019 на выполнение работ по строительству объекта «Крытый каток с искусственным льдом в г. Воткинске» (номер извещения в ЕИС - 0813500000119006800) согласно протоколу от 19.07.2019 и в соответствии с ч. 1 ст. 71 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ) комиссией принято решение заключить контракт с единственным участником - ООО «Дельта-строй». 

Между КУ УР «УКС Правительства УР» (заказчик) и ООО «Дельта-строй» (подрядчик) на условиях, определенных аукционной документацией, заключен государственный контракт от 02.08.2019 № 05/08-2019 (далее – контракт, т. 1 л. д. 7-16), согласно п. 1.1 которого подрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и/или привлеченными силами в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по объекту "Строительство крытого катка с искусственным льдом в г. Воткинске" (далее – объект) и своевременно сдать результат работы заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях настоящего контракта.

Цена контракта определена п. 2.1 и составляет 180 280 683 руб.; цена настоящего контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных разделом 13 настоящего контракта (п. 2.2 контракта).

Пунктом 2.7 контракта установлено, что оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Оплата поставленного на объект оборудования осуществляется в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи оборудования, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление) и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Окончательная оплата за выполненные работы осуществляется в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки объекта капитального строительства, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление) и накладных, в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Авансирование работ по настоящему контракту не предусмотрено (п. 2.6 контракта).

23.12.2019 между учреждением и обществом заключено дополнительное соглашение № 2 к контракту (далее – соглашение, т. 1, л. д. 20-23), которым изменены условия заключенного контракта.

Подпунктом 3 п. 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту п. 2.6 контракта изложен в следующей редакции: "Заказчик на основании выставленного подрядчиком счета перечисляет авансовый платеж в размере 30 (тридцати) процентов от цены контракта в течение 30 (тридцати) дней с момента предъявления подрядчиком такого счета. Последующая после выплаты аванса оплата выполненных работ по контракту производится после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа" (подп. 3, 13 п. 1 соглашения).

Подпунктом 13 пункта 1 дополнительного соглашения № 2 к контракту приложение № 5 «График оплаты выполненных по контракту работ» также изложен в новой редакции, с учетом условия об авансовом платеже.

На основании данного дополнительного соглашения учреждением по платежному поручению от 30.12.2019 № 570687 (т. 1, л. д. 32) перечислены обществу денежные средства в качестве аванса в размере 54 084 204 руб. 90 коп. 

Таким образом, по мнению прокуратуры, изменение дополнительным соглашением порядка оплаты работ по государственному контракту, создание тем самым привилегий отдельному юридическому лицу, а также перечисление бюджетных средств юридическому лицу в отсутствие законных оснований, нарушает публичные интересы.

Дополнительно прокуратура указывает на то, что в нарушение запрета, установленного ч. 1 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ, а также принципов контрактной системы в сфере закупок, учреждение и общество изменили существенные условия контракта, касающиеся порядка и сроков оплаты работы, включив ранее отсутствовавшее в контракте условие об осуществлении заказчиком авансового платежа, осуществления последующей оплаты выполненных работ по контракту после подтверждения подрядчиком выполнения работ в объеме ранее выплаченного авансового платежа.

Согласно доводам искового заявления, подп. 3, 13 п. 1 дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 2 к государственному контракту от 02.08.2019                № 05/08-2019 являются недействительными (ничтожными), как заключенное с грубым нарушением требований Федерального закона № 44-ФЗ, в связи с чем, Прокуратура обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о признании их недействительными (ничтожными), взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму перечисленного аванса.  

Возражая против удовлетворения исковых требований, учреждение указывает на то, что действовало в рамках бюджетного законодательства, выполняло требования, предъявляемые к условиям предоставления субсидий из средств федерального бюджета. Правила формирования, предоставления, распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2014 № 999 «О формировании, предоставлении и распределении субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации» (далее – Правила). По мнению учреждения, при заключении дополнительного соглашения от 26.12.2019 № 2 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019 не произошло изменение цены, не изменился объем и срок исполнения обязательств, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат. Проведение зачета взаимных требований на сумму 89 318 руб. 70 коп. неправомерно, поскольку не предусмотрено Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ). 

ООО «Дельта-строй» исковые требования в части признания недействительными подпунктов 3, 13 пункта 1 дополнительного соглашения   № 2 от 26.12.2019 к государственному контракту от 02.08.2019 № 05/08-2019 признает.

По результатам рассмотрения материалов дела, судом первой инстанции вынесено вышеупомянутое решение.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом доводов сторон, по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, считает, что оснований для изменения или отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Из материалов дела усматривается, что КУ УР «УКС Правительства УР» перечислен аванс ООО «Дельта-строй» в размере 54 084 204 руб. 90 коп. платежным поручением от 30.12.2019 № 570687. 

Как установлено судом, контрактом не было предусмотрено авансирование, то есть получение подрядчиком денежных средств раньше выполнения работ и сдачи их результатов заказчику.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее 5 недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подп. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

По результатам оценки имеющихся в деле доказательств судом первой инстанции установлено, что на момент перечисления аванса со стороны общества отсутствовало какое-либо встречное предоставление, таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении принципа эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса и до даты передачи результатов выполненных работ по договору.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за указанные периоды прокуратурой учтены все акты выполненных работ, даты приемки выполненных работ, условия и сроки поставки оборудования, а также сроки оплаты, предусмотренные контрактом (в течение 30 дней с момента подписания актов приема-передачи оборудования и актов о приемке выполненных работ), в результате чего, произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами именно с учетом конкретных обстоятельств: фактов выполнения работ и поставки оборудования. Расчет процентов за спорный период с учетом встречного предоставления составляет 1 736 626 руб. 18 коп.

Между тем, ООО «Дельта-строй» в возражениях на иск заявило требование о зачете начисленной за просрочку КУ УР «УКС Правительства УР» оплаты выполненных по контракту работ неустойки за период с 03.12.2019 по 22.02.2022 в размере 89 318 руб. 70 коп. в счет начисленной истцом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом установлено, что в Арбитражном суде Удмуртской Республики рассматривалось дело № А71-15456/2020 по исковому заявлению ООО «Дельта-Строй» к КУ УР «УКС Правительства УР» о взыскании 346 936 руб. 11 коп. неосновательного обогащения в рамках исполнения спорного государственного контракта. Данная сумма неосновательного обогащения удержана учреждением из суммы оплаты работ по контракту в виде неустойки за просрочку выполнения работ обществом.

Решением суда от 25.05.2021 по делу № А71-15456/2020 исковые требования удовлетворены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25 мая 2021 года по делу № А71-15456/2020 оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.05.2021 по делу № А71-15456/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

КУ УР «УКС Правительства УР» оплатило обществу 346 936 руб. 11 коп. неосновательного обогащения 22.02.2022 платежным поручением № 80187 (т. 2 л. д. 106).

Согласно ст. 329 ГК РФ неустойка в гражданских правоотношениях является одним из способов обеспечения исполнения основного обязательства. 

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы (п. 11.2 контракта).

Поскольку ООО «Дельта-Строй» выполнило работы по договору на указанную сумму 346 936 руб. 11 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у КУ УР «УКС Правительства УР» возникла обязанность оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора.

Расчет неустойки общества проверен судом и признан арифметически верным.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ст. 132 АПК РФ, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (ч. 2 ст. 56, ст. 67, ч. 1 ст. 196, ч. 3, 4 ст. 198 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64, ч. 1 - 3.1 ст. 65, ч. 7 ст. 71, ч. 1 ст. 168, ч. 3, 4 ст. 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, применив положения ст. 410 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», установив, что срок исполнения встречного требования наступил, учреждение претензию об оплате неустойки получило (т. 2 л. д. 106), суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом частичного прекращении обязательства об оплате 1 736 626 руб. 18 коп. процентов зачетом на сумму 89 318 руб. 70 коп. неустойки. 

Возражения ООО «Дельта-строй» о необходимости применения двусторонней реституции, в связи с чем, задолженность заказчика превышает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные подрядчику, судом рассмотрены и правильно отклонены в силу следующего.

Согласно п. 2.7 контракта оплата выполненных и принятых заказчиком работ по настоящему контракту осуществляется согласно графику оплаты выполненных по контракту работ (Приложение № 5 к контракту) в течение 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-2, справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, на основании выставленных подрядчиком в адрес заказчика счетов/счетов-фактур (в случае, если законодательством предусмотрено их предоставление), в пределах лимитов бюджетных обязательств, выделенных на соответствующий год, за исключением случаев, если иные сроки оплаты установлены законодательством Российской Федерации.

Исходя из буквального толкования условий контракта, основанием оплаты по контракту являются акты и справки формы №№ КС-2, КС-3, акты на прочие работы и услуги, счета-фактуры (если их предоставление предусмотрено действующим законодательством) и/или счета.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится при условии, что работы выполнены надлежащим образом и приняты заказчиком. При этом, обязанности заказчика в части оплаты по настоящему контракту считаются исполненными со дня списания денежных средств со счета заказчика (п. 2.8 контракта).

Между тем, поскольку контрактом изначально не предусмотрено авансирование, недействительные условия дополнительного соглашения № 2 в данном случае нарушили принцип эквивалентности стоимости выполненных работ размеру полученного за работу вознаграждения за период с даты перечисления аванса подрядчику до даты передачи заказчику результатов выполненных работ в объеме оплаченного авансового платежа.

Вопреки доводам ООО «Дельта-строй», оснований для применения двойной реституции судом правомерно не установлено, поскольку с учетом передачи заказчику результата работ, начиная с 10.03.2020 (на сумму 1 712 037 руб. 60 коп. по актам о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.02.2022, подписанных заказчиком 10.03.2020), перечисление денежных средств в размере 54 084 204 руб. 90 коп. 30.12.2019 (в пределах срока по условиям контракта), задолженность заказчика перед подрядчиком отсутствовала по состоянию на 10.03.2020. Денежные средства, полученные ООО "Дельта-Строй" в качестве аванса, подрядчиком возвращены не были. Оснований для выводов о нарушении заказчиком срока оплаты работ суд не усматривает.

Судом не установлено правовых оснований у подрядчика для пользования денежными средствами, уплаченными заказчиком в качестве аванса, до момента подписания сторонами актов выполненных работ 10.03.2020, т.е. в период с 30.12.2019 по 10.03.2020.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ООО «Дельта-Строй» не представлено доказательств наличия препятствий для распоряжения перечисленными денежными средствами, находящимися на лицевом счете подрядчика, условия контракта также не устанавливают полного запрета на распоряжение находящимися на счете денежными средствами. Более того, из содержания самой апелляционной жалобы следует, что данные денежные средства использовались ООО «Дельта-Строй» для осуществления расчетов со своими субподрядчиками.   

Таким образом, исковые требования о взыскании процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции в размере 1 647 307 руб. 48 коп. (1 736 626 руб. 18 коп. - 89 318 руб. 70 коп.). 

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Они были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. 

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 октября 2022 года по делу № А71-231/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики. 

 

Председательствующий

           Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

У.В. Журавлева

И.О. Муталлиева