Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-855/2018

10 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 10 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей  Брагиной Т.Г., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Техцентр Люкс ДВ» ФИО2: ФИО3, представитель, доверенность от 01.09.2017;

от ФИО4: ФИО5, представитель, доверенность от 11.10.2017 №27АА1133066;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2

на определение от 29.01.2018

по делу № А73-11015/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

вынесенное судьей Воробьевой Ю.А.

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» ФИО2

о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный»

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Техцентр Люкс Дальневосточный» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, далее – ООО «Техцентр Люкс ДВ», должник) в Арбитражный суд Хабаровского края обратилась конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением о признании обоснованным привлечение юриста ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 в соответствии с дополнительным соглашением в период с 01.09.2017 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника, с ежемесячной оплатой в размере 80 000 руб.

Определением от 29.01.2018 судом признано обоснованным привлечение ФИО3 с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 руб. В удовлетворении заявления в остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ФИО2 просит определение суда изменить, удовлетворив требования конкурсного управляющего в полном объеме.

В доводах жалобы заявитель указал, что судом не принято во внимание, что в соответствии с условиями дополнительного соглашения от 01.09.2017 привлеченному лицу подлежит выполнению значительный объем работы, специфика которой не позволяет провести ее конкурсному управляющему самостоятельно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Представитель кредитора ФИО4 выступил против доводов жалобы. При этом просил определение суда отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

Из указанного следует, что кредитор возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой конкурсным управляющим части.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено данным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №60 при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона. Данное ходатайство рассматривается в порядке, определенном статьей 60 Закона.

Учитывая установленную в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве формулу расчета, а также данные бухгалтерского баланса должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц на период конкурсного производства составил 1 295 024 руб. 97 коп.

Конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим заявлением, указала, что исходя из действительной стоимости имущества должника, лимит расходов на оплату услуг привлеченных лиц составляет 1 021 741 руб. 88 коп.

В рамках заключенного между конкурсным управляющим и ФИО3 договора возмездного оказания услуг от 01.06.2016, стоимость услуг исполнителя составила 386 552 руб. Срок оказания услуг установлен с 01.06.2016 по 31.01.2017. 

Дополнительным соглашением от 01.09.2017 № 9 к договору возмездного оказания услуг от 01.06.2016 стороны продлили действие договора от 01.06.2016 до окончания процедуры конкурсного производства и установили размер оплаты оказанных услуг привлеченного специалиста в сумме 80 000 руб. ежемесячно.

Поскольку расходы на привлечение лица для обеспечения деятельности конкурсного управляющего по проведению процедур, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с соглашением от 01.09.2017 не производились, так как размер стоимости данных услуг в случае их оплаты в течение нескольких месяцев превысит установленные Законом о банкротстве лимиты, с учетом иных привлеченных специалистов, конкурсный управляющий обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Суд первой инстанции, признавая обоснованным привлечение ФИО3 по договору возмездного оказания юридических услуг от 01.06.2016 с учетом дополнительного соглашения от 01.09.2017 в период с 01.09.2017 до окончания процедуры конкурсного производства в отношении должника с ежемесячной оплатой услуг в размере 25 000 руб. исходил из того, что указанный размер в полной мере соответствует объему оказываемых ФИО3 юридических услуг, поскольку часть работы привлеченного специалиста может быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно.

В своем заявлении конкурсный управляющий привела объем услуг, который необходимо выполнить привлеченному специалисту ФИО3

В доводах апелляционной жалобы заявитель полагает, что со стороны суда приведенный объем работы не получил должной оценки. В апелляционную инстанцию заявитель представила акты выполненных представителем работ датированные сентябрем-декабрем 2017 года, ходатайствовала об их приобщении к материалам дела.

Представленные доказательства, апелляционным судом не приняты в силу части 2 статьи 268 АПК РФ и возвращены представителю конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы конкурсного управляющего апелляционная инстанция не усматривает оснований для признания их обоснованными. 

Согласно статье 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Привлечение конкурсным управляющим специалиста ФИО3 мотивировано необходимостью работы с кредиторами, сопровождением процедуры перехода должника к процедуре внешнего управления, сопровождение привлечения бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, представление интересов должника по иным вопросам.

Как установлено судом, в рамках дела о банкротстве ООО «Техцентр Люкс ДВ», привлеченным лицом осуществляются действия направленные на достижение целей конкурсного производства и выполнение конкурсным управляющим обязанностей. А именно, представитель принимает участие в судебных заседаниях, а также осуществляет подготовку процессуальных документов. 

В данном случае, судом принят во внимание объем выполняемой представителем работы, выполнение которой конкурсным управляющим самостоятельно было бы затруднительно, а также учтено, что оказанные ФИО3 услуги в области юриспруденции не относятся к исключительной компетенции конкурсного управляющего.

Вместе с тем, заявителем в суд первой инстанции не представлено доказательств, что часть выполняемой представителем работы, учитывая установленный размер вознаграждения специалиста, превышающий размер ежемесячного вознаграждения конкурсного управляющего, не может быть выполнена конкурсным управляющим самостоятельно, а установленный размер оплаты услуг соответствует заявленному объему.

Исходя из объема подлежащего выполнению специалистом работы, суд первой инстанции обоснованно уменьшил заявленные конкурсным управляющим расходы на привлеченного специалиста до 25 000 руб.

 С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда от 29.01.2018 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от  29.01.2018 по делу №А73-11015/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Т.Г. Брагина

С.Б. Ротарь