Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-304968/19-79-2342

г. Москва

12 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 декабря 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Дранко Л.А. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермишкиным С.С.

рассматривает  в судебном заседании дело по заявлению

УФССП по Москве

к ООО «Центр Взыскания»

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, на основании протокола № 236/19/922/77 от 13.11.2019 г.

при участии:

от заявителя: ФИО1, удостов. ТО 534697, дов. от 18.10.2018 г.

от общества: ФИО2, паспорт, дов. от 12.11.2019 г.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов России по Москве (далее – заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО «Центр Взыскания» (далее – общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении № 236/19/922/77 от 13.11.2019 г.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме. 

Заинтересованное лицо представило письменные пояснения по делу, относительно удовлетворения заявленных требований возражает. 

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные суду доказательства, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании приказа УФССП России по Москве от 21.08.2019 № 932 «О проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, осуществляющего функцию по возврату просроченной задолженности» проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью «Центр Взыскания» (далее — ООО «Центр Взыскания», Общество).

Проверка проведена в связи с поступлением в орган государственного контроляобращений граждан ФИО3, ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о фактах нарушения их прав и законных интересов при осуществлении действий,направленных на возврат просроченной задолженности.

В частности, заявитель ФИО6 в своем обращении, указываетна неправомерное сообщение сведений о её просроченной задолженности третьимлицам, а также о многочисленных звонках по месту её работы.

В результате проверочных мероприятий установлено, что междуФИО6 и ООО МФК «Саммит» заключен договор микрозайма от 21.09.2018№0031851809211859, по которому образовалась просроченная задолженность.

Действия, направленные на возврат просроченной задолженностиФИО6 на основании агентского договора от 01.07.2014 № 1-01/07/14,осуществляет ООО «Центр Взыскания».

В ходе проведения внеплановой выездной проверки установлено,что 13.12.2018 Обществом, без письменного согласия должника на обработкуего персональных данных, в ходе непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности по абонентскому номеру 

<

***>, третьему лицу сообщены сведения о просроченной задолженности ФИО6

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ«О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении измененийв  Федеральный  закон  «О  микрофинансовой  деятельности  и  микрофинансовых организациях», (далее — Закон № 230-ФЗ), для целей настоящего Федерального законаиспользуются следующие основные понятия: должник — физическое лицо, имеющеепросроченную задолженность.

Статьей 4 Закона № 230-ФЗ установлены способы взаимодействияс должником.

В частности пунктом 1 части 5, указанной статьи установлено,что направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитораили лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьимилицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности, взаимодействия с третьим лицом, а частью 6 данной статьи предусмотрено, что согласие, указанное в пункте 1 части 5 настоящей статьи, должно быть дано в письменной форме в виде отдельного документа, содержащего в том числе согласие должника на обработку его персональных данных.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ, если иное не предусмотренофедеральным законом, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в егоинтересах, при совершении действий, направленных на возврат просроченнойзадолженности, не вправе без согласия должника передавать (сообщать) третьим лицамили делать доступными для них сведения о должнике, просроченной задолженностии ее взыскании и любые другие персональные данные должника.

Согласно части 4 статьи 6 Закона № 230-ФЗ, согласие, указанное в части3 настоящей статьи, должно быть дано в виде согласия должника на обработкуего персональных данных в письменной форе в виде отдельного документа.

Согласие должника на обработку его персональных данных, в письменной формев виде отдельного документа, предусмотренное ч. 6 ст. 4, а также ч. 4 ст. 6 Закона№ 230-ФЗ отсутствует.

Таким образом, в ходе осуществления действий, направленных на возвратпросроченной задолженности ФИО6 Обществом 13.12.2018 нарушенытребования п. 1 ч. 5 ст. 4 и ч. 3 ст. 6 Закона № 230-ФЗ.

ООО «Центр Взыскания» включено в государственный реестр юридическихлиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженностив качестве основного вида деятельности. Свидетельство от 10.08.2017№40/16/77000-КЛ.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО «Центр Взыскания»усматриваются признаки состава административного правонарушения ответственность, за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

Местом совершения административного правонарушения является юридическийадрес ООО «Центр Взыскания», а именно, 

<

...>,стр. 1, этаж 5, пом. 1, комн. 35.

По факту выявления административного правонарушения заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности УФССП России по Москве А.А. Смирных в присутствии представителя по доверенности ООО «Центр Взыскания» составлен протокол об административном правонарушении № 236/19/922/77 от 13.11.2019 .

Состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в арбитражном суде в соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения ООО «Центр Взыскания» к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Нарушений процедуры привлечения ООО «Центр Взыскания» к административной ответственности, которые могут являться основанием для отказа в привлечении заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ, помимо случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их структурных подразделений и территориальных органов, должностные лица иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации, должностные лица органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в случае передачи им осуществления полномочий Российской Федерации по государственному контролю и надзору на основании федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации о передаче полномочий федеральных органов исполнительной власти для осуществления органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, принятых в соответствии с федеральными законами, либо заключенных в соответствии с федеральным законом соглашений между федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации о передаче осуществления части полномочий, указанные в настоящей статье: должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 настоящего Кодекса.

Согласно ПОЛОЖЕНИЮ О ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЕ СУДЕБНЫХ ПРИСТАВОВ, утвержденному Указом Президента РФ от 13.10.2004 N 1316 (ред. от 15.12.2016) «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017) Федеральная служба судебных приставов (ФССП России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по обеспечению установленного порядка деятельности судов, исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц, правоприменительные функции и функции по контролю и надзору в установленной сфере деятельности, а также уполномоченным на ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (далее - государственный реестр), и на осуществление федерального государственного контроля (надзора) за деятельностью указанных юридических лиц, включенных в государственный реестр.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом.

Частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

В соответствии с ч.2 ст.14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого обществу административного правонарушения образует совершение юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Оценив представленные доказательства и установив нарушение режима взаимодействия с должником, руководствуясь положениями ч. 6 ст. 7 и  п. 3,4 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ суд приходит  к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Доказательств того, что обществом приняты все, зависящие от него меры по соблюдению требований закона, за нарушение которого кодексом предусмотрена административная ответственность, не представлено, как и доказательств отсутствия возможности по соблюдению указанных выше требований, поэтому вина заинтересованного лица в совершении вменяемого правонарушения установлена.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, за нарушение законодательства о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем, суды при квалификации объективной стороны состава правонарушения должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства.

Срок давности привлечения к административной ответственности применительно к обстоятельствам настоящего дела в силу частей 1, 3 ст. 4.5 КоАП РФ составляет 1 год со дня его совершения, который на дату принятия решения не истек.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что, имеются все необходимые условия для привлечения заинтересованного лица к административной  ответственности на основании ч.2 ст. 14.57  КоАП РФ.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10.

Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, как и не усматривает суд и какой-либо исключительности рассматриваемого случая с целью  применения правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного суда от 25.02.2014 г. № 4-П и установления штрафа ниже минимального размера, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с чем, принимая во внимание, что доказательства наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, в материалы дела не представлены, суд считает возможным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в размере – пятьдесят тысяч рублей, полагая, что данная мера ответственности сможет обеспечить достижение цели административного наказания

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В силу ч. 5 ст. 32.2 КоАП РФ при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, судебный акт будет направлен судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 204 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, в соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, руководствуясь ст. 167-170, 176, 205, 206 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Привлечь ООО «Центр Взыскания» к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 КоАП РФ и наложить административный штраф в размере 50 000 руб. 00 коп.

Сумма штрафа должна быть уплачена по следующим реквизитам: 

УФК по Москве (УФССП по Москве, л/с 

<

***>)

ИНН / КПП 7704270863 /771001001

ОКТМО: 45382000

БИК: 044525000

Расчетный счет: 

<

***>

Банк: «ГУ Банка России по ЦФО»

КБК: 32211617000016017140

УИН: 3227700019000236011

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья                    Л.А. Дранко