Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-38840/19

12 августа 2019 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 12 августа 2019 года 

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

судьи Е.М. Новиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   

ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску МБУ ПО РАБОТЕ С МОЛОДЕЖЬЮ "ЭНЕРГИЯ"

к ООО "ТАЯНА"

о взыскании, признании незаконным уведомления о расторжении контракта

при участии – согласно протоколу  

 

УСТАНОВИЛ:

МБУ ПО РАБОТЕ С МОЛОДЕЖЬЮ "ЭНЕРГИЯ" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТАЯНА" (ответчик) о признании недействительным  одностороннего  отказа  ООО «Таяна»  от  исполнения  Контракта № Ф.2019.133830 от 01 апреля 2019 года, изложенного в уведомлении № 178/19 от 08 апреля 2019 года,  взыскании штрафа в размере                7 067,67 руб.

Истец и Ответчик в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассматривается по имеющимся документам в их отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, полно и всесторонне исследовав представленные доказательства, изучив их в совокупности, суд установил следующее.     

18 марта 2019 года по результатам осуществления закупки путем проведения электронного аукциона между муниципальным бюджетным учреждением по работе с молодежью «Энергия»: далее - МБУ «Энергия (Заказчик) и ООО «Таяна» (Исполнитель) был заключен Контракт № Ф.2019.133830 на оказание услуг по уборке помещений для нужд МБУ по работе с молодежью «Энергия» (протокол № 0848300048419000115/3).

В соответствии с условиями Контракта (пункт 3.1) Исполнитель обязался в период с 01 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года оказывать услуги по уборке помещений для нужд МБУ «Энергия» согласно Техническому заданию к Контракту.

Согласно пункту 5.1 Технического задания к Контракту обязательства по уборке помещений должны исполняться Исполнителем ежедневно.

Согласно пункту 2.2.1 Технического задания к Контракту Исполнитель обязан предоставить Заказчику список персонала, который будет задействован на объектах с указанием фамилии, имени, отчества, паспортных данных и контактных номеров телефонов.

Согласно пункту 5.2. Технического задания к Контракту Исполнитель обязан обеспечить оказывающий услуги персонал необходимыми для оказания услуг расходными материалами, оборудованием, инвентарем, специальными средствами и приспособлениями.

Как указывает Истец, в период с 01 апреля 2019 года по настоящее время Ответчиком обязательства по Контракту не исполняются - услуги по уборке помещений не оказываются, персонал и инвентарь для оказания услуг по уборке помещений не предоставлен, что подтверждается актами проверки состояния уборки помещений МБУ «Энергия», на составление которых Ответчик приглашался, но своего представителя не направил.

05 апреля 2019 года по результатам проведенных проверок МБУ «Энергия» на предмет состояния уборки помещений, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 85/1 с требованием приступить к исполнению своих обязательством Ответчиком согласно условиям Контракта, однако, до настоящего времени Ответчик так и не приступил к исполнению своих обязанностей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 7.1. Контракта, а также в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Ответчик был письменно проинформирован.

Между тем, в апреле 2019 года от Ответчика поступило уведомление № 178/19 об одностороннем расторжении Контракта по основаниям чинения Заказчиком Исполнителю неоднократных препятствий в оказании услуг по Контракту.

Считает, что указанные Ответчиком в уведомлении № 178/19 от 08 апреля 2019 года основания для одностороннего отказа от исполнения контракта незаконными и необоснованными.

Истец неоднократно информировал Ответчика об отсутствии оказания услуг по уборке помещений «МБУ «Энергия» путем направления соответствующих писем, претензий, актов в адрес Ответчика, но вопреки изложенному, Ответчиком обязательства по Контракту, предусмотренные п. 1.1. Контракта, до настоящего времени не исполнены и не исполняются.

Кроме того, пунктом 6.3 Контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом: за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 7 067,67 (семь тысяч шестьдесят семь рублей шестьдесят семь копеек) (пункт 6.3.1.1 Контракта), о чем Ответчик был надлежаще проинформирован письмом МБУ «Энергия» от 08 апреля 2019 года № 88.

В силу изложенного, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, Истец обратился с рассматриваемым иском в суд. 

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Отношения сторон, сложившиеся между сторонами в рамках государственного контракта, регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и Федеральным Законом N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг".

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику.

В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений статей 153, 154, 156 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. К односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Уведомление ООО "ТАЯНА" № 178/19 от 08 апреля 2019 года является односторонней сделкой, направленной на прекращение прав и обязанностей сторон по Контракту № Ф.2019.133830 от 01 апреля 2019 года.

Из материалов дела не следует наличие условий для вывода о ничтожности оспоренной односторонней сделки. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам указанной нормы материального права стороны сделки могут предусмотреть право одностороннего отказа от договора.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ч.14 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона. 

На основании ч.19 ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Из системного толкования положений статьи 95 Закона N 44-ФЗ следует, что односторонний отказ от исполнения контракта не может быть произвольным, а возможен только в случае нарушения его условий.

Вместе с тем, доказательств чинения Заказчиком Исполнителю препятствий в оказании услуг по Контракту в материалы дела не представлено. 

Кроме того, Истец неоднократно информировал Ответчика об отсутствии оказания услуг по уборке помещений «МБУ «Энергия» путем направления соответствующих писем, претензий, актов в адрес Ответчика, но Ответчиком обязательства по Контракту, предусмотренные п. 1.1. Контракта, не исполнены.

05 апреля 2019 года по результатам проведенных проверок МБУ «Энергия» на предмет состояния уборки помещений, Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия № 85/1 с требованием приступить к исполнению своих обязательством Ответчиком согласно условиям Контракта, однако, до настоящего времени Ответчик так и не приступил к исполнению своих обязанностей.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по Контракту в соответствии с пунктом 7.1. Контракта, а также в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» Истцом было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, о чем Ответчик был письменно проинформирован.

Пунктом 6.3 Контракта предусмотрено начисление штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом: за каждый факт неисполнения Исполнителем обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 7 067,67 руб. 

Доказательств надлежащего исполнения условий Контракта Ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ч.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо  не оспорены или  несогласие с такими  обстоятельствами  не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенные обстоятельства, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд приходит к выводу о признании заявленных исковых требований обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со              ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Признать  недействительным  односторонний  отказ  ООО   «Таяна»  от  исполнения  Контракта № Ф.2019.133830 от 01 апреля 2019 года, изложенный в уведомлении № 178/19      от 08 апреля 2019 года. 

Взыскать с ООО "ТАЯНА" в пользу МБУ «Энергия» сумму штрафа в размере                                 7 067,67 руб.

Взыскать с ООО "ТАЯНА" в доход федерального бюджета 8 000 руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                                  Е.М. Новикова