АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А71-7082/2017

г. Ижевск

18 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 12 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 18 декабря 2017 года.

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи  Е.Г.Костиной при составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ю.А.Ившиной рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

третьи лица:

1. ФИО1, г. Сарапул, 

2. ФИО2, г. Сарапул, 

3. ФИО3, г. Ижевск,

о взыскании 38 200 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 282 руб. 20 коп. расходов по направлению телеграммы, 83 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 100 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления.

В присутствии представителей:

от истца: не явился (уведомление, ходатайство),

от  ответчика: не явился (уведомление),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Страховому акционерному обществу "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", г. Ижевск (далее – ответчик) о взыскании 38 200 руб. ущерба, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 282 руб. 20 коп. расходов по направлению телеграммы, 83 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 100 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.05.2017 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: 1. ФИО1, 

<

...>. ФИО2, 

<

...>. ФИО3, г. Ижевск.

В судебном заседании от 02.10.2017 истец представил письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы (указанное ходатайство  в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщено судом  к материалам дела).   

  Ответчик поддержал ходатайство о назначении и проведении судебной оценочной  экспертизы.

Стороны просят поручить проведение судебной оценочной экспертизы в ООО «ЭКСПЕРТ-Профи»  и ООО «Агентство оценки».

Определением суда от 06.10.2017 года судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЭКСПЕРТ-Профи», производство по делу приостановлено до получения результатов экспертизы.

Определением суда от 08.11.2017 в связи с поступлением в суд судебной экспертизы производство по делу возобновлено в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

От истца 29.11.2017 поступили ходатайство об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика: 20 126 руб. 78 коп.  ущерба,  6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 83 руб. почтовых расходов по направлению досудебной претензии, 100 руб. почтовых расходов по направлению искового заявления; ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (указанные ходатайства в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ  приобщено судом  к материалам дела).  

В обоснование исковых требований истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, и на Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. ст. 15, 382, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства ГАЗ 2790 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2 и транспортного средства ГАЗ 28181 государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением ФИО3, в результате чего автомобили получили механические повреждения (т. 1, л.д. 12).

Согласно материалам административного дела причиной аварии послужило нарушение водителем автомобиля ГАЗ 28181 государственный регистрационный номер 

<

***> ФИО3  Правил дорожного движения РФ.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в момент дорожно-транспортном происшествии была застрахована ответчиком (полис ХХХ № 0000497293), потерпевший обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ответчик, признав случай страховым, на основании страхового акта о страховом случае от 15.03.2017 выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 26 948 руб. 48 коп. (т. 1, л.д. 15).

Не согласившись с размером страхового возмещения, потерпевший обратился к независимому оценщику для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 185/2016-НТЭ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 77 700 руб. (т. 1, л.д. 17-42).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 15 000 руб., что подтверждается договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № б/н от 07.03.2017 (т. 1, л.д. 43), квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1576 от 07.03.2017 (т. 1, л.д. 43, оборотная сторона).

Как следует из материалов дела, 27 марта 2017 года между истцом и ФИО5 заключен договор уступки права требования № 50-2017, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает указанное в п.1 настоящего договора право требования по взысканию с САО «ВСК» сумму страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценки, неустойки за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения, финансовой санкции в том же объеме, которое цедент имеет к должнику в связи с наступившим страховым событием (т. 1, л.д. 44).

Истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения в сумме 50 751 руб. 52 коп., а также расходов на оценку в сумме 15 000 руб. (т. 1, л.д. 46).

В претензии истец также уведомил ответчика о состоявшейся уступке права требования, в соответствии с указанным выше договором, просил перечислить денежные средства новому кредитору.

После получения претензии ответчик по платежному поручению № 29597 от 13.04.2017 (т. 1., л.д. 49) на основании экспертного заключения ООО «РАНЭ-МО» № 103690 (т. 1, л.д. 66-73), письма исх. № 103690/35 от 11.04.2017 (т. 1, л.д. 50) перечислил истцу в качестве доплаты страхового возмещения денежные средства в размере 12 551 руб. 02 коп., а также расходы на оценку в сумме 15 000 руб.

Уклонение ответчика от выплаты невозмещенной части ущерба и расходов по оплате услуг оценщика послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрено Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены как пределами страховой суммы (ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), так и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (п. 2 ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств привидение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в ДТП, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию (договору ОСАГО) расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения. При этом, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. 

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата и повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению № 185/2016-НТЭ, составленному ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (с учетом износа) составила 77 700 руб. 

Согласно представленному ответчиком экспертному заключению ООО «РАНЭ-МО» № 103690 размер материального ущерба составляет 39 449 руб. 50 коп. Указанная сумма была выплачена ответчиком, что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривается.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства судом в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебная экспертиза.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы: Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля в ГАЗ 2790 г\н О 294 ХО\18 по состоянию на дату ДТП - 22 февраля 2017 года.

Согласно заключению эксперта № 151-17/2 ООО «Эксперт-Профи» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 2790-0000010-01 государственной регистрационный знак 

<

***> с учетом замены фургона составляет 105 500 руб. без учета износа, 57 200 руб. с учетом износа.

Учитывая изложенное, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения подтверждены материалами дела, не противоречат положениям закона и подлежат удовлетворению в сумме 17 750 руб. 50 коп. (57 200 руб. стоимость восстановительного ремонта по заключению судебной экспертизы - 39 449 руб. 50 коп. сумма страхового возмещения выплаченная ответчиком в досудебном порядке). В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 6 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик заявленные судебные расходы оспорил, заявил об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении. 

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1). 

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом, либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» абзацем четвертым пункта 21 статьи 12, абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 1 сентября 2014 года предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор на оказание юридических услуг № 59/2017 от 06.04.2017 (т. 1, л.д. 54), акт выполненных работ от 06.04.2017 (т. 1, л.д. 55), расходный кассовый ордер № 59 от 06.04.2017 на сумму 6 000 руб. (т. 1, л.д. 53).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении досудебной претензии, в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, а также участия в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 4 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Почтовые расходы истца в сумме 183 руб. признаны судом необоснованным, поскольку материалами дела подтверждается лишь несение почтовых расходов в сумме 155 руб. 50 коп. В связи с чем, почтовые расходы подлежат удовлетворению в указанной сумме пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме, поступившем в суд 04.10.2017, ООО «Эксперт-Профи» сообщило, что стоимость экспертизы составит 10 000 руб. (т. 1, л.д. 94).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 10 000 руб. (платежное поручение № 136 от 17.10.2017, т. 1, л.д. 5).

Согласно счету на оплату № 164 от 03.11.2017 стоимость экспертизы составила 10 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом, с последующим отнесением указанных расходов на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований в доход федерального бюджета, поскольку истцу в установленном законом порядке при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать со Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК", г. Ижевск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРВ", г. Сарапул (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 17 700 руб. 50 коп. ущерба,  3 517 руб.70 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 8 794 руб. 25 коп. расходов на оплату судебной экспертизы, 136 руб. 75 коп. почтовых расходов;

в доход федерального бюджета 1 758 руб. 85 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

         Судья                                                                          Е.Г.Костина