АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3281/23 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А50-2660/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Сирота Е.Г., Мындря Д.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЛогистик» (далее – общество «ВостокЛогистик», истец)  на определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 по делу № А50-2660/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «ВостокЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АСГ-Бизнес» (далее – общество «АСГ-Бизнес», ответчик) о взыскании задолженности по договору-заявке от 20.09.2021 № 5542 в сумме 540 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 36 943 руб. 58 коп. за период с 10.12.2021 по 05.07.2022 с последующим начисление процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения, принятого  судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Решением суда от 26.07.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы  задолженность в сумме 509 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 914 руб. 58 коп. с последующим их начислением начиная с 06.07.2022 исходя из действующей в соответствующие периоды просрочки ключевой ставки Банка России по день фактического исполнения обязательства. В  удовлетворении остальной части отказано.

Общество «ВостокЛогистик» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с общества «АСГ-Бизнес» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 110 000 руб. 

Общество «АСГ-Бизнес» также обратилось в суд с заявлением о взыскании с общества «ВостокЛогистик» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. 

Определением суда от 29.12.2022 в удовлетворении заявления общества «ВостокЛогистик» отказано. Заявление общества «АСГ-Бизнес» удовлетворено частично в сумме 84 241 руб. 54 коп. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда оставлено без изменения.

Общество «ВостокЛогистик» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, которым снизить размер взысканных с истца расходов до 35 000 руб.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пунктах 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, свидетельствующие, по его мнению, о явной чрезмерности и неразумности судебных расходов ответчика на оплату услуг представителя. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом был представлен договор на оказание юридических услуг от 09.12.2021 № 9/12 НЛГ-21, заключенный между обществом «ВостокЛогистик» (заказчик) и ФИО1 (исполнитель). 

В качестве подтверждения факта оказания услуг и их оплаты истцом были представлены акт сдачи-приемки услуг от 26.08.2022, платежное поручение от 29.08.2022 № 1045 на сумму 110 000 руб. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлен договор на оказание юридических услуг от 10.02.2022 № 4/5 (далее – договор от 10.02.2022 № 4/5), заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и обществом «АСГ-Бизнес» (заказчик)

Согласно пункту 1.1 данного договора исполнитель по заданию заказчика оказывает ему юридические услуги по вопросу представления интересов заказчика в арбитражном суде при рассмотрении спора с обществом «ВостокЛогистик» по договору-заявке на перевозку груза от 20.09.2021 № 5542.

Цена договора (стоимость юридических услуг) составляет 100 000 руб. (пункт 4.1.1 договора).

Согласно акту приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2022 обязательства исполнителя по договору от 10.07.2020 исполнены надлежащим образом. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб., а именно за подготовку отзыва на исковое заявление, представление необходимых доказательств, участие в судебных заседаниях.

Общество «АСГ-Бизнес» во исполнение договора уплатило за оказанные услуги 100 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14.02.2022 № 722 на сумму 573 700 руб. (с назначением платежа – за  юридические услуги по счету  от 14.02.2022 № 4, в пункте 5 которого выставлено – за юридические услуги по договору  от 10.02.2022 № 4/5).

Названные обстоятельства явились основанием для обращения ответчика в арбитражный суд с заявлением о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, с согласия общества «ВостокЛогистик» представленные им в обоснование заявления о взыскании судебных расходов документы были исключены из числа доказательств по делу. При этом обоснованность заявленных требований иными доказательствами не подтверждена. 

На основании оценки имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать доказанными факты оказания истцу юридических услуг и их оплаты не имеется, в связи с чем в удовлетворении заявления общества «ВостокЛогистик» отказал.

Заявление общества «АСГ-Бизнес» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции удовлетворил частично, в сумме 84 241 руб. 54 коп., исходя из объема произведенной представителем работы, фактической сложности и категории дела.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества «ВостокЛогистик» лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания с общества «ВостокЛогистик»  в пользу общества «АСГ-Бизнес» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 241 руб. 54 коп. правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части взыскания с общества «ВостокЛогистик»  в пользу общества «АСГ-Бизнес» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 84 241 руб. 54 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимость и разумность для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.02.2022 № 4/5, акт приема-сдачи оказанных услуг от 29.07.2022,  счет  от 14.02.2022 № 4, платежное поручение от 14.02.2022 № 722, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт оказания ответчику юридических услуг в рамках рассматриваемого дела и оплаты стоимости данных услуг, учитывая, что при рассмотрении спора по существу судом был признан обоснованным довод ответчика о наличии у истца перед ним встречных обязательств в виде штрафных санкций в сумме 547 200 руб. (без учета применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), пришли к выводу о правомерности заявленного ответчиком требования о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя.

Вместе с тем, принимая во внимание характер рассматриваемого спора, его сложность, длительность рассмотрения дела, объем оказанных ответчику юридических услуг, относимость и разумность понесенных расходов применительно к рассматриваемому делу, возражения истца относительно размера заявленных судебных расходов, учитывая разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, Конституционного Суда Российской Федерации и исходя из необходимости установления баланса интересов сторон, принципа соразмерности и справедливости, суды удовлетворили заявление ответчика частично – в сумме 84 241 руб. 54 коп. 

Довод заявителя жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Учитывая правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при распределении судебных расходов суд первой инстанции действовал в рамках предоставленных ему процессуальным законодательством полномочий, нормы права применил верно.

При принятии решения о взыскании с истца судебных расходов судом должным образом исследованы обстоятельства несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя, связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием, а также вопрос о разумных пределах судебных издержек.

Истец, указывая на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов, соответствующих доказательств в материалы дела не представил, разумный размер расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу не обосновал (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд исходил из того, что субъективное мнение о степени сложности дела, объеме проделанной представителем работы и длительности судебных заседаний в судах первой, апелляционной инстанций не может учитываться в качестве основания для признания судебных расходов чрезмерными.

Как отметил суд апелляционной инстанции, само по себе превышение стоимости понесенных заявителем судебных расходов по оплате правовых услуг над их средней ценой на рынке не свидетельствует о нарушении принципа разумности, положенного законодателем в основу критерия ограничения размера стоимости таких услуг, относимого на проигравшую сторону.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, объем и качество проделанной представителями ответчика работы, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции оснований для дальнейшего снижения размера отнесенных на истца судебных издержек не усмотрел.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1.

Оснований для переоценки данных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в частности, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 29.12.2022 по делу        № А50-2660/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВостокЛогистик» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               Н.С. Васильченко 

 

Судьи                                                                            Е.Г. Сирота

 

                                                                                             Д.И. Мындря