АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-60/19 

Екатеринбург

15 апреля 2019 г.

Дело № А07-25225/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Сухановой Н. Н., Жаворонкова Д. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан (далее – казначейство), Государственной корпорации - Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства (далее – фонд), Прокуратуры Республики Башкортостан (далее – прокуратура) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-25225/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Определениями от 21.01.2019, 14.02.2019 кассационные жалобы фонда и казначейства приняты к производству, судебное заседание назначено на 20 февраля 2019 года в 10:30, сформирован состав суда: председательствующий Гавриленко О.Л., судьи Суханова Н.Н., Лукьянов В.А.

В судебном заседании 20.02.2019 приняли участие представители:

Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация, заявитель) – Экономов Е.О. (доверенность от 12.12.2018 № 01-03-36647/13;

казначейства – Дельмухаметов Э.В. (доверенность от 07.12.2018 № 0100-11-06/18-11103), Галимов З.Р. (доверенность от 01.02.2019);

фонда – Шатрова О.В. (доверенность от 15.01.2019).

В связи с невозможностью рассмотрения кассационных жалоб в данном судебном заседании, судебное разбирательство судом отложено на 06 марта 2019 года до 09:45.

До начала судебного разбирательства 06.03.2019 в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство прокуратуры о вступлении её в дело в порядке части 5 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и одновременно кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу N А07-25225/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу.

Определением суда от 06.03.2019 ходатайство прокуратуры о её вступлении в дело удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству, судебное разбирательство отложено на 12.04.2019 до 11:00.

В судебном заседании 06.03.2019 приняли участие представители:

администрации – Экономов Е.О. (доверенность от 12.12.2018 № 01-03-36647/13), 

казначейства – Дельмухаметов Э.В. (доверенность от 07.12.2018 № 0100-11-06/18-11103), Галимова З.Р. (доверенность от 01.02.2019), Седой Е.И. (доверенность от 18.02.2019);

фонда – Шатрова О.В. (доверенность от 15.01.2019);

прокуратуры – Зобнина З.Р. (доверенность от 01.02.2019).

После отложения судебного разбирательства на 12.04.2019 определением суда от 08.04.2019 произведена замена судьи Лукьянова В.А., ввиду нахождения его в ежегодном очередном отпуске, на судью Жаворонкова Д.В.

В судебном заседании 12.04.2019 приняли участие представители: 

фонда – Шатрова О.В. (доверенность от 15.01.2019);

казначейства – Седой Е.И. (доверенность от 18.02.2019),              Дельмухаметов Э.В. (доверенность от 17.12.2018);

прокуратуры – Зобнина Л.В. (доверенность от 01.02.2019);

администрации – Рудявко Ф.А. (доверенность от 26.03.2019).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным представления казначейства от 14.07.2017 № 01-10-06/20/7746 (далее – представление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены фонд и Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Башкортостан (далее – министерство). 

Решением суда от 12.07.2019 (судья Зингашина Ю.С.) заявленные требования удовлетворены частично: пункты 1, 2 представления признаны недействительными. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 (судьи Иванов Н.А., Костин В.Ю., Скобелкин А.П.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах казначейство, фонд и прокуратура, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просят указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. 

По мнению казначейства, администрация неправомерно использовала денежные средства фонда для софинансирования расселения аварийных домов, уже включенных в муниципальную адресную программу «Развитие застроенных территорий городского округа город Уфа Республики Башкортостан на 2007-2015 гг.» (далее – муниципальная программа), согласно которой названные дома подлежали расселению за счет денежных средств лиц, заключивших договор о развитии застроенных территорий (застройщики). Привлечение средств финансовой поддержки фонда в данном случае, как полагает казначейство, произведено с нарушением части 5 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» (далее – Закон                № 185-ФЗ), устанавливающим прямой запрет на одновременное финансирование переселения граждан из аварийных домов за счет федерального бюджета (фонда) и средств внебюджетных источников (застройщиков).

Выражает несогласие с выводами судов, опровергнувшими правовой характер муниципальной программы и соответствие её части 5 статьи 17 Закона № 185-ФЗ, несмотря на последующее принятие администрацией на основе указанного документа соответствующих постановлений о развитии застроенных территорий и о проведении аукционов по продаже права на заключение договоров о развитии застроенных территорий.

Полагает, что частичный возврат фонду незаконно израсходованных денежных средств финансовой поддержки не исключает вины заявителя в допущенном нарушении бюджетного законодательства, а напротив, свидетельствует о её признании последним. В качестве косвенного доказательства обоснованности заявленного довода ссылается на хронологию событий, в силу которых иски администрации о взыскании с застройщиков денежных средств, замещенных средствами фонда, последовали после получения казначейством от органов министерства внутренних дел материалов доследственной проверки, результаты которой в последующем были положены в основу оспариваемого представления.

Обращает внимание кассационного суда на то, что признание недействительными пунктов 1 и 2 представления лишает фонд возможности получить оставшуюся часть необоснованно выделенной на расселение суммы – 116 670 429 руб. 90 коп. 

Фонд, поддерживая позицию казначейства в части доводов о соответствии муниципальной программы требованиям части 5 статьи 17 Закона № 185-ФЗ, считает, что выводы судов об обратном основаны на неверном – необоснованно ограничительном толковании положений вышеуказанной статьи, которая, между тем, не конкретизирует степень определенности, с которой органу местного самоуправления стоит предусмотреть обязательство финансирования переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет внебюджетных средств. По мнению фонда, для применения положений Закона № 185-ФЗ достаточно, чтобы из содержания муниципальной программы, по своей юридической природе являющейся документом обобщённого, планового характера, следовало намерение муниципального образования привлечь денежные средства лиц, с которыми будут заключены договоры о развитии застроенных  территорий. Фонд полагает, что возложение бремени расходных обязательств на вышеуказанных лиц, вопреки мнению судов и администрации, не освобождает последнюю от обязанности по расселению граждан из аварийных домов, расположенных на территории, охваченной договорами о её развитии, а выступает механизмом исполнения данной обязанности путем привлечения внебюджетных средств. 

Указывая на наличие договоров развития застроенных территорий, заключенных к 01.01.2013, условия которых не предполагали вложения  средств местного или регионального бюджетов для расселения граждан из аварийного жилья, утверждает об отсутствии у заявителя потребности в дополнительном финансовом обеспечении тех же целей за счет средств фонда.

Считает, что изъятие помещений, расположенных в аварийных многоквартирных домах, включенных в муниципальную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, из объема обязательств застройщика с одновременным внесением таких помещений в общую площадь аварийного жилищного фонда, учитываемых для расчета лимитов предоставления финансовой поддержки за счет бюджетных средств, является неправомерным, поскольку противоречит не только Закону № 185-ФЗ, но и пунктам 4 и 5 части 3 статьи 46.2 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ).

Доводы прокуратуры, изложенные ею в кассационной жалобе, аналогичны доводам фонда и казначейства, кроме того подкреплены ссылкой на материалы уголовного дела, рассматриваемого в Октябрьском районном суде города Уфа, возбужденного в отношении должностного лица администрации и содержащего доказательства необоснованного получения средств фонда для софинансирования расселения граждан из аварийного жилья, в отношении которого у заявителя уже имелись заключенные в соответствии с муниципальной программой договоры о развитии застроенных территорий.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к отзыву администрация исходит из иного толкования муниципальной программы в контексте положений Закона № 185-ФЗ, полагая, что при отсутствии в ней указания на конкретные источники, суммы финансирования и сроки переселения, обязанность привлечения средств внебюджетных источников является нормативно неустановленной. Правомерность использования средств фонда оправдывает скорейшей необходимостью и обязанностью органа местного самоуправления обеспечить расселение граждан из аварийных домов, пребывание в которых законодательно недопустимо и опасно, а потому не может зависеть от исполнения застройщиками своих обязательств по договорам о развитии застроенных территорий.

Опровергает наличие причинно-следственной связи между действиями правоохранительных органов и казначейства по выдаче предписания и подачей администрацией исков о взыскании с застройщиков выкупной цены за изымаемые жилые помещения, расположенные на застраиваемой ими территории в соответствии с муниципальной программой. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании приказа от 12.04.2017 № 176 казначейством проведена внеплановая выездная проверка целевого использования администрацией средств фонда, направленных на предоставление финансовой поддержки для реализации региональных адресных программ по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в 2008-2015 гг.

По результатам проверки казначейством составлен акт от 26.05.2017 и вынесено оспариваемое представление, пунктами 1 и 2 которого действия администрации, осуществившей за счет средств фонда переселение из аварийного жилья граждан, подлежавших переселению за счет средств застройщиков на основании заключенных ими с администрацией договоров развития застроенных территорий и Постановления Администрации городского округа город Уфа от 30.06.2008 № 3956 «Об изъятии земельных участков, жилых помещений и расселении граждан, проживающих в жилых домах №№ 45,48,50,53,54,56,57 по ул. Петропавловской, №№ 33,35,37,49/51,53/55 по ул. Краснодонской, №№ 62,64,72,74/76,78/80 по бульвару Ибрагимова, №№ 121, 121А по ул. Пархоменко в Советском районе городского округа город Уфа Республики Башкортостан и предоставлением земельного участка обществу с ограниченной ответственностью «Лео» (далее – постановление № 3956), квалифицированы как неправомерное использование средств фонда, противоречащее положениям части 2 статьи 5, части 5 статьи 17, статьи 2, части 13 статьи 20 Закона №185-ФЗ. Данным представлением на заявителя возложена обязанность рассмотреть информацию об указанных в представлении выявленных нарушениях, а также принять меры по устранению причин и условий их совершения, направленные, в том числе, на возврат неправомерно использованных средств фонда.

Администрация, не согласившись с представлением, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды, частично удовлетворяя заявленные требования и признавая недействительными пункт 1 оспариваемого представления, пришли к выводу о том, что постановления о развитии застроенных территорий, принятые администрацией во исполнение муниципальной программы, на основании которых между администрацией и застройщиками заключены одноименные договоры, не содержат условий финансирования переселения граждан из аварийного жилья, расположенного в пределах таких территорий, а равно условий о его объемах и источниках, и потому не препятствуют администрации в соответствии с частью 5 статьи 17 Закона № 135-ФЗ привлечь для расселения указанных граждан средства фонда. При постановке данного вывода суды отклонили доводы казначейства и фонда, ссылающихся на содержание муниципальной программы, предусматривающей финансирование переселения граждан из спорного аварийного жилья, расположенного на застроенных территориях, за счет средств бюджетов различных уровней и внебюджетных источников, посчитав, что указанный документ не является муниципальным правовым актом, отвечающим требованиям части 5 статьи 17 Закона № 185-ФЗ. Кроме того, суды учли, что средства фонда, ранее использованные для достижения целей расселения в размере 516 497 701 руб. 10 коп., в последующем были замещены средствами муниципального образования, а именно средствами, полученными администрацией в качестве компенсации от лиц, заключивших до 01.01.2013 договоры о развитии застроенных территорий.

Аналогичные по существу выводы были сделаны судами при оценке правомерности пункта 2 представления; по мнению судов из постановления администрации № 3956 не вытекает обязанность застройщика осуществить переселение граждан - собственников жилых помещений в аварийных домах; при этом возложение на застройщика бремени компенсация затрат по расселению граждан из аварийных домов не означает, что данные затраты не могут быть понесены с использованием средств фонда. 

Проверив законность и обоснованность вынесенных судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, суд округа приходит к следующим выводам.

	Как следует из материалов дела, во исполнение установленной пунктом 6 статьи 2 и пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению условий для осуществления права на жилище гражданами - собственниками жилых помещений и гражданами, выселяемыми из занимаемых по договору социального найма жилых помещений, находящихся в подлежащих сносу многоквартирных домах, признанных аварийными, Постановлением от 28.03.2014 № 136 Правительство Республики Башкортостан утвердило региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилья на 2013-2017г.г., (далее – региональная программа).

Данная программа была разработана и утверждена в порядке статьи 16 Закона № 185-ФЗ, и предполагала, что источником расходов на переселение граждан из аварийных подлежащих сносу многоквартирных домов (для приобретения  жилых помещений в многоквартирных домах или для выплаты возмещения за изымаемые жилые помещения) будут служить средства бюджетного долевого финансирования (бюджета субъекта Российской Федерации и (или) местных бюджетов), в том числе средства фонда.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона № 185-ФЗ средства Фонда, средства долевого финансирования за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов расходуются на приобретение жилых помещений в многоквартирных домах (в том числе в многоквартирных домах, строительство которых не завершено, включая многоквартирные дома, строящиеся (создаваемые) с привлечением денежных средств граждан и (или) юридических лиц) или в домах, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, на строительство таких домов, а также на выплату лицам, в чьей собственности находятся жилые помещения, входящие в аварийный жилищный фонд, возмещения за изымаемые жилые помещения в соответствии со статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. При этом не допускается привлечение внебюджетных средств на строительство многоквартирных домов и домов, указанных в пункте 2 части 2 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если они строятся (создаются) субъектами Российской Федерации или муниципальными образованиями за счет средств Фонда, средств долевого финансирования за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации и (или) средств местных бюджетов.

Судами установлено, что на момент разработки и утверждения региональной программы (01.01.2013) в период сбора сведений об общем объеме аварийного фонда, переселение из которого требует финансовой поддержки, часть спорных многоквартирных домов уже была включена администрацией в муниципальную программу, а также принятые на её основе постановления о развитии застроенных территорий и постановления о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории. Последними из названных постановлений администрация утвердила аукционную документацию, в том числе условия будущих договоров о развитии застроенной территории, в соответствии с которыми расходы по приобретению квартир переселяемым гражданам и выплате выкупной цены за изымаемые у них помещения возлагались непосредственно на застройщиков. 

Остальная часть спорных многоквартирных домов, подлежала расселению в соответствии с постановлением № 3956 за счет средств застройщика ООО «Лео».

Оценивая данные обстоятельства как не препятствующее администрации включить те же самые жилые помещения в региональную адресную программу и привлечь к переселению из них средства фонда, суды пришли к выводу, что муниципальная программа и принятые на её основе постановления администрации не являются муниципальными правовыми актами, прямо предусматривающими финансирование переселения из внебюджетных источников.

Между тем, как полагает кассационный суд, данные выводы являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 4 статьи 2 Закона № 185-ФЗ фонд предоставляет финансовую поддержку бюджетам субъектов Российской Федерации на безвозвратной и безвозмездной основе на цели переселения граждан из аварийного жилищного фонда. Финансовая поддержка предоставляется за счет собственных средств Фонда на основании заявки, подаваемой полномочными органами субъекта Российской Федерации, в пределах рассчитанного лимита.

Согласно пункту 5 статьи 17 названного Закона, при расчете увеличения лимита средств на переселение в соответствии с частью 4 настоящей статьи к исчислению принимается площадь аварийного жилищного фонда, финансирование переселения граждан из которого за счет бюджетных средств и (или) иных источников в период до 1 января 2013 года не предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

Указанная норма не оговаривает, с какой степенью определенности и императивности муниципальный правовой акт должен регламентировать обязательство о финансировании переселения граждан из аварийного жилищного фонда за счет внебюджетных источников.

Муниципальная программа предусматривает, что финансовые средства её реализации формируются за счет бюджетов различных уровней и внебюджетных источников; перечень таких источников и объем финансового обеспечения содержится в прилагаемой к программе таблице. На наличие внебюджетных источников финансирования переселения также недвусмысленно указывает пояснительная записка к адресной программе и её паспорт. Последний, в частности, рассматривает в качестве таковых средства, которые будут получены администрацией от реализации права на заключение договора о развитии застроенной территории через аукцион. 

Несмотря на то, что данная программа не отражает конкретных сумм, сроков и источников необходимого финансирования, тем не менее из её содержания с достаточной степенью определенности вытекает намерение заявителя использовать для переселения граждан из аварийного жилищного фонда не только бюджетные, но и внебюджетные средства, в частности средства застройщиков, заключивших с администрацией договор на развитие застроенных территорий.

Очевидность данного намерения подтверждается фактом его реализации путем принятия соответствующих постановлений о развитии застроенных территорий в порядке статьи 46.1 ГрК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 46.1 ГрК РФ решение о развитии застроенной территории принимается органом местного самоуправления поселения, органом местного самоуправления городского округа по инициативе органа государственной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, физических или юридических лиц при наличии градостроительного регламента, а также региональных и местных нормативов градостроительного проектирования (при их отсутствии - утвержденных органом местного самоуправления расчетных показателей обеспечения такой территории объектами социального и коммунально-бытового назначения, объектами инженерной инфраструктуры). 

В решении о развитии застроенной территории должны быть определены ее местоположение и площадь, перечень адресов зданий, строений, сооружений, подлежащих сносу, реконструкции (част 6 статьи 46.1 ГрК РФ). 

Согласно части 7 статьи 46.1, части 1, 3 статьи 46.2 ГрК РФ развитие застроенных территорий осуществляется на основании договора о развитии застроенной территории, по которому одна сторона обязуется в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить обязательства в соответствии с пунктами 3 - 6 части 3 указанной статьи, в том числе: 

- создать либо приобрести, а также передать в государственную или муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения для предоставления гражданам, выселяемым из жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, договорам найма специализированного жилого помещения и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

- уплатить возмещение за изымаемые на основании решения органа местного самоуправления, принятого в соответствии с жилищным законодательством, жилые помещения в многоквартирных домах, признанных аварийными и подлежащими сносу и расположенных на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, и земельные участки, на которых расположены такие многоквартирные дома, за исключением жилых помещений и земельных участков, находящихся в собственности, в том числе в общей долевой собственности, Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в случае, если таким собственникам были переданы жилые помещения в соответствии с пунктом 4 настоящей части; максимальные сроки выполнения указанного обязательства;

- осуществить строительство на застроенной территории, в отношении которой принято решение о развитии, в соответствии с утвержденным проектом планировки застроенной территории, в том числе в соответствии с этапами строительства, а также с графиками осуществления строительства каждого объекта капитального строительства в предусмотренные указанными графиками сроки;

а другая сторона (орган местного самоуправления) обязуется создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

Названные условия, как следует из материалов дела, нашли свое отражение в договорах о развитии застроенных территорий, заключенных администрацией и застройщиками по результатам аукциона во исполнение соответствующих вышеуказанных постановлений; согласно им последние обязуются оплатить выкупную цену за изымаемые жилые помещения, либо - по договорам от 15.04.2009 №5-РТ и от 03.02.2010 №9-РТ передать в муниципальную собственность благоустроенные жилые помещения в качестве компенсации затрат администрации по переселению граждан из аварийного фонда, расположенного на застроенной территории, подлежащей развитию.

При указанных обстоятельствах, отсутствие тех же условий непосредственно в постановлении о развитии застроенных территорий и муниципальной программа не исключает возможности рассматривать данные акты (в той мере, в которой они порождают для заявителя и застройщиков определенные права и обязанности) как муниципальные правовые акты, поименованные в части 5 статьи 17 Закона № 185-ФЗ и подтверждающие намерение администрации осуществить финансирование переселения граждан из спорных многоквартирных домов, указанных в пункте 2 оспариваемого представления, за счет внебюджетных источников. 

Неполнота изложения муниципальной программы и принятых на её основе постановлений не является существенным пороком, нивелирующим юридическую природу и смысл указанных документов, тем более в ситуации, из которой очевидно следует, что при наличии возможности (даже обязанности) использовать для финансового обеспечения всех расходов по расселению граждан из аварийных многоквартирных домов денежные средства, полученные от лиц, с которыми заключены договоры о развитии застроенных территорий, заявитель фактически не нуждался в дополнительной финансовой поддержке, а значит не мог претендовать на выделение средств из фонда. 

Сама цель и порядок принятия постановлений о развитии застроенных территорий, предполагающие дальнейшее заключение одноименных договоров, свидетельствуют о восполнимости имеющихся в них «пробелов» касающихся нераскрытия конкретных условий и источников финансирования, поскольку, будучи императивно определенными градостроительным кодексом, данные условия не требуют дополнительного цитирования в муниципальных правовых актах.

Ссылка на конкретные суммы в рассматриваемом случае являлась необязательной, поскольку в силу существа обязательств, возлагаемых на застройщика по договору о развитии застроенных территорий, условия которого были разработаны и утверждены администрацией в составе аукционной документации, он должен нести все расходы, необходимые для исполнения такого договора, каков бы ни был их размер. 

Подобное распределение бремени несения затрат не значит, что администрация освобождается от обязанности по расселению граждан из аварийных домов, расположенных на подлежащих развитию территориях, поскольку таким образом она, напротив, реализует указанную обязанность путем применения предусмотренного ГрК РФ механизма внебюджетного финансирования. 

Само по себе условие о финансировании переселения за счет внебюджетных средств, изложенное в муниципальной программе и постановлениях о развитии застроенных территорий, предполагая в общем намерение администрации привлечь денежные средства из иных источников (кроме бюджета), не порождает для застройщиков обязанности выделить какую-либо конкретную сумму (предоставить жилое помещение). Такая обязанность может быть возложена не него исключительно договором.

Между тем, суды не учли указанных обстоятельств, вследствие чего давая оценку каждому акту администрации в отдельности, формально подойдя к толкованию их содержания, без учета смысла и целей принятия данных актов, не применили подлежащие применению положения градостроительного законодательства, неправильно применили часть 5 статьи 17 Закона № 185-ФЗ, сделав вывод о правомерности действий администрации, заместившей денежные средства, которые должны были быть получены из внебюджетных источников для расселения спорных многоквартирных домов, средствами фонда.

Делая данный вывод, суды посчитали, что возложение на застройщиков обязательств по возмещению собственникам выкупной цены изымаемых у них помещений не препятствует администрации, обязанной в кратчайшие сроки обеспечить расселение жителей аварийных домов, осуществить такое расселение за счет бюджетных средств и в последующем возместить понесенные расходы, взыскав их по договору с застройщиков. Между тем, подобный механизм использования денежных средств фонда (путем последующей компенсации понесенных за его счет расходов) не предусмотрен  Законом № 185-ФЗ, более того, противоречит его смыслу.

Положения данного закона направлены на то, чтобы предоставить бюджетам дополнительную финансовую поддержку для исполнения ими принятых на себя расходных обязательств по переселению. В рассматриваемом случае расходные обязательства были полностью возложены на застройщиков, а потому потребности в какой-либо финансовой поддержке администрация в принципе не имела. 

Указанное обстоятельство следует также из содержания договоров, условия которых (за исключением договоров от 15.04.2009 № 5-РТ и от 03.02.2010 № 9-РТ) предусматривают, что непосредственными выгодоприобретателями в пользу которых застройщики должны уплатить выкупную цену, являются собственники, выселяемые из аварийного жилищного фонда, а не администрация. Основанные на положениях пункта 5 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ названные условия также подразумевают, что первоисточником исполнения обязательств по выплате гражданину выкупной цены  за изымаемое у него жилое помещение должны являться средства лица, заключившего договор о развитии застроенной территории, а не бюджетные средства. 

Будучи обязанной обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище, администрация обладала полномочиями принудить застройщиков к исполнению принятых на себя обязательств в натуре, но не имела права привлекать на те же цели средства бюджета (фонда), пока возможность исполнения от лиц, заключивших договор, не утрачена (пункт 4 части 3 статьи 46.2 ГрК РФ). 

Все вышеназванные выводы одинаково справедливы для пунктов 1 и 2 оспариваемого представления, несмотря на разницу документальных оснований, по которым аварийные многоквартирные дома подлежали расселению. Муниципальная программа, постановления о развитии застроенных территорий, постановления о проведении аукциона по продаже права на заключение договора о развитии застроенной территории, как и постановление № 3956 в равной степени точно определяли намерение администрации привлечь для достижения целей расселения средства застройщиков. 

Между тем, пунктами 6-9 постановления № 3956 предусматривалось изъять земельные участки и жилые помещения у граждан, являющихся собственниками данных помещений в указанных в постановлении многоквартирных домах, путем их выкупа и компенсации убытков, связанных с изъятием земельных участков за счет средств ООО «Лео» (застройщик).

Поскольку речь шла о выкупе, то именно собственники являлись теми лицами, что были обязаны принять исполнение в натуре. Обязав застройщика уплатить собственникам выкупную цену и компенсировать им понесенные убытки, администрация, вопреки мнению судов, не возлагала на него обязанности по расселению граждан, принадлежащей, как ранее указывалось к компетенции органов местного самоуправления. Привлечение внебюджетных денежных средств (средств ООО «Лео») являлось элементом механизма исполнения администрацией возложенных на неё полномочий в соответствии с пунктом 6 статьи 2 и пунктом 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

И в том и в другом случае причиной неправомерного использования администрацией денежных средств фонда послужило предоставление ею заведомо недостоверной информации об общей площади аварийного жилищного фонда, финансирование переселения граждан из которого не имело внебюджетных источников, тогда как по состоянию на 01.01.2013 между администрацией  и застройщиками  уже были заключены договоры о развитии застроенных территорий, а с момента принятия постановления № 3956 прошло более 4-х лет.

Таким образом, средства Фонда использовались для расселения граждан по тем же аварийным домам, которые были  включены в Муниципальную программу, вместо денежных средств застройщиков по ранее заключенным договорам о развитии застроенных территорий. 

Последующий возврат фонду части денежных средств, что нижестоящие суды признали «реабилитирующим» обстоятельством, между тем, как полагает кассационный суд, не оправдывает предшествующего недобросовестного поведения заявителя, давшего необоснованную отсрочку для исполнения своих обязательств лицам, заключившим договоры о развитии застроенных территорий.

Признавая правомерными действия заявителя, осуществившего расселение спорных аварийных многоквартирных домов с участием средств фонда, суды с учетом установленных по делу конкретных обстоятельств, неправильно применили нормы материального права, не применили нормы, подлежащие применению в данном деле, что повлияло на исход дела, вследствие чего суд округа приходит к выводу о необходимости в данной части обжалуемые судебные акты отменить и отказать в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов 1 и 2 представления казначейства (пункт 2 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.07.2018 по делу № А07-25225/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 по тому же делу отменить в части признания недействительными пунктов первого и второго представления Управления Федерального казначейства по Республике Башкортостан                         от 14.07.2017 № 01-10-06/20-7746.

      В указанной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

      В остальной части судебные акты оставить без изменения.

	Взыскать с Администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в  пользу Государственной корпорации - Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства 3000 рублей в возмещение  расходов по уплате государственной пошлины  за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Н.Н. Суханова 

 

Д.В. Жаворонков