СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                            Дело № А27-2332/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж НК» (№ 07АП-7256/2022(2)) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 по делу № А27-2332/2022 (судья Козина К.В.), принятое по заявлению ФИО1 о процессуальном правопреемстве по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж НК» (г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 68 710 руб. задолженности, 243 424, 28 руб. пеней, 10 000 руб. судебных расходов.

В судебном заседании приняли участие - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (далее – истец, ООО «ЕВРОПА») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж НК» (далее – ответчик, ООО «Престиж НК») о взыскании 68 710 руб. задолженности за оказанные услуги по договору № 103 от 01.02.2020, 243 424,28 руб. пени, а также пени по день фактического исполнения обязательств, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Престиж НК» в пользу ООО «ЕВРОПА» взыскано 68 710 руб. задолженности, 290 863,38 руб. неустойки по состоянию на 31.03.2022, всего – 359 573,38 рублей, с начислением неустойки с 2.10.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате задолженности в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки оплаты задолженности, а также 9243 руб. расходов по оплате госпошлины, а также 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов отказано.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о процессуальном правопреемстве № А27-2332/2022, о замене общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» на ФИО1. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 произведена замена взыскателя – общества с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА», г. Новосибирск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, на его правопреемника – ФИО1 (ИНН 

<

***>). 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Престиж НК» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что ФИО1 на момент заключения договора уступки права требования от 01.07.2022 получил несуществующее право и не может его реализовать, поскольку на момент заключения указанного выше договора уступки права требования Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 по делу № А27-2332/2022 не вступило в законную силу. Кроме того, апеллянт указывает на отсутствие доказательств наличия задолженности ООО «Европа» перед ФИО1 по абонентскому договору на оказания юридических услуг от 02.11.2020, акты приемки выполненных работ в материалы дела не представлены, судом указанные доказательства запрошены не были. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о притворности заключения Абонентского договора на оказания юридических услуг от 02.11.2020.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, лица, участвующие в рассмотрении заявления, своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд установил следующее.

Согласно статье 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации приведенных в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - Постановление № 54), по общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, например договора продажи имущественного права (пункт 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2022 между обществом с ограниченной ответственностью «ЕВРОПА» (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого цедент передает (уступает) а цессионарий принимает право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Престиж НК», г. Новокузнецк, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> за оказанные услуги по договору № 103 от 01.02.2020, дело № а27-2332/2022, цессионарий производит взаимозачет задолженности цедента в размере 374 816,38 руб. по абонентскому договору оказания юридических услуг.

ООО «Престиж НК» доказательства исполнения решения от 14.06.2022 в материалы дела не представлены.

Договор уступки права требования в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о состоявшемся переходе прав требований к ФИО1, что свидетельствует о наличии оснований для осуществления процессуального правопреемства.

Установив, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами, суд первой инстанции правомерно произвел замену ООО «ЕВРОПА» на его правопреемника ФИО1

Довод апеллянта о том, что ФИО1 на момент заключения договора уступки права требования от 01.07.2022 получил несуществующее право и не может его реализовать, поскольку на момент заключения указанного выше договора уступки права требования решение Арбитражного суда Кемеровской области от 14.06.2022 года по делу № А27-2332/2022 не вступило в законную силу, подлежит отклонению за необоснованностью, при этом апелляционный суд отмечает, что вступление в силу судебного акта не является обязательным условием для уступки права требования в соответствии с нормами гражданского законодательства и заключенным договором.

Кроме того, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 9285/10 процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве. Данное правило означает, что процессуальному правопреемству должны предшествовать уступка права требования, перевод долга или другие случаи перемены лиц в обязательстве. Вместе с тем, оно не означает каких-либо ограничений по требованиям, в которых возможно правопреемство. Статья 48 АПК РФ не предусматривает таких ограничений.

Мнимость договора цессии также не установлена, поскольку из материалов обособленного спора не следует, что подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки уступки права требования.

Арбитражный апелляционный суд также отмечает, что учитывая изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснения, недействительность уступки требования не влияет на правовое положение должника, который при отсутствии спора между цедентом и цессионарием не вправе отказать в исполнении лицу, которое указал ему кредитор, на основании статьи 312 ГК РФ (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 по делу № 306-ЭС17-12245, А65-27690/2016).

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.11.2022 по делу № А27-2332/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Престиж НК» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного  месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                                         Е.В. Афанасьева