СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск

Дело № А45-9923/2016

 

Резолютивная часть постановления суда объявлена 19 января 2023 г.

Постановление суда изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО14 а А.Ю.,

судей:Апциаури Л.Н.,

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (07АП-8715/16(18)) на определение от 30.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9923/2016 (судья Лихачёв М.В.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» (адрес 630091, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

принятое по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника,

при участии в судебном заседании:

от ФИО3 – не явился;

от конкурсного управляющего должником – ФИО4 по доверенности от 12.01.2023;

от иных лиц – не явились;

У С Т А Н О В И Л:

в деле о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Монтаж и отделка» конкурсный управляющий должником ФИО5 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными семи актов зачетов между ФИО3, ООО «СибирьСтрой» и должником.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований в обособленный спор привлечены лица, которым ответчик уступил права по ДДУ: ФИО6, ФИО7, ФИО8 и ФИО9. Также к участию в деле привлечена финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 - ФИО10.

Определением от 30.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области требование удовлетворено, суд признал недействительными зачеты между ООО «Монтаж и отделка», ФИО3 и ООО «СибирьСтрой»: от 15.08.2014 на сумму 1 417 200 руб.; от 15.08.2014 на сумму 1 433 400 руб.; от 15.08.2014 на сумму 1 433 400 руб.; от 15.08.2014 на сумму 1 433 400 руб.; от 15.09.2014 на сумму 2 130 600 руб.; от 15.09.2014 на сумму 1 451 100 руб.; от 15.09.2014 на сумму 1 451 100 руб., применил последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности ФИО3 перед ООО «Монтаж и Отделка» по договорам участия в долевом строительстве: ДДУ №5/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 417 200 руб.; ДДУ №6/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 433 400 руб.; ДДУ №8/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 433 400 руб.; ДДУ №9/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 433 400 руб.; ДДУ №11/о-11 от 12.08.2014 в размере 2 130 600 руб.; ДДУ №3/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 451 100 руб.; ДДУ №4/о-11 от 12.08.2014 в размере 1 451 100 руб.

Не согласившись с состоявшимся определением суда, ответчик ФИО3 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что в полном объеме апелляционная жалоба будет изготовлена позднее и отправлена в Седьмой арбитражный апелляционный суд в виде дополнения, однако, на дат судебного заседания какие-либо дополнения или уточнения апелляционной жалобы от ФИО3 не поступали.

Кроме этого, апелляционная жалоба ФИО3, поданная с пропуском срока на ее подачу, рассмотрена судом по существу в отсутствие возражений участников обособленного спора на восстановление апеллянту процессуального срока.

Конкурсный управляющий должником в представленном в порядке статьи 262 АПК РФ отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу должника - без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.

Представитель апеллянта ФИО11, заявившая ходатайство об участии в судебном заседании в режиме веб-конференции, подключение не обеспечила. Принимая во внимание беспрепятственное подключение представителя конкурсного управляющего к веб-конференции, начало судебного заседания в 09 час. 27 мин. (назначено на 09 час. 20 мин.), а также отсутствие у суда технических проблем при организации и проведении веб-конференции, дело рассмотрено в отсутствие представителя апеллянта.

Иные лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу при существующей явке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя апеллянта, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Монтаж и отделка» признано банкротом решением суда от 02.08.2017, открыто конкурсное производство. В отношении должника – застройщика применяются положения §7 главы IX Закона о банкротстве, информация о чем отражена в определении от 08.08.2016.

ООО «СибирьСтрой», ООО «Монтаж и отделка» и ФИО3 подписали 15 августа и 15 сентября 2014 года семь трехсторонних актов зачета взаимных требований.

В зачетах (т. 1 л.д. 16-20 и т. 2 л.д. 1 и 22) отражены задолженности:

- ООО «Монтаж и отделка» перед ООО «СибирьСтрой» - за работы по договорам подряда № 105 от 17.03.2014 и №108 от 15.05.2014;

- ООО «СибирьСтрой» перед ФИО3 - за щебень строительный по договорам беспроцентного товарного займа №4 от 21.01.2014, №5 от 29.01.2014, №6-7 от 02.02.2014 и №8-9 от 07.02.2014;

- ФИО3 перед ООО «Монтаж и отделка» - по договорам ДДУ от 12.08.2014 №№3/о-11, 4/о-11, 5/о-11, 6/о-11, 8/о-11, 9/о-11 и 11/о-11 о передаче нежилых помещений (офисы).

Общая сумма зачетов составляет 10 750 000 руб.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, мотивировал причинением ущерба кредиторам в результате совершения сделок между аффилированными лицами.

По итогам рассмотрения обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о признании сделок не действительными.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Сделка должника может быть признана недействительной по правилам статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если:

- цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (пункт 1);

- в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, а другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (пункт 2).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63, для признания сделки недействительной по пункту 2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» - сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.

Под недостаточностью имущества (абзац 33 статьи 2 Закона о банкротстве) следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью (абзац 34 статьи 2 Закона) - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО3 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со статьей 19 Закона о банкротстве, так как акты зачета с ее участием подписаны директором и единственным участником ООО «Монтаж и отделка» ФИО12 - супруг ответчика.

ООО «СибирьСтрой» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 26.03.2007, однако 07.09.2016 исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ИФНС по Ленинскому району г. Новосибирска предоставлены сведения (т. 4 л.д. 96) в отношении ООО «СибирьСтрой», согласно которым последняя бухгалтерская и налоговая отчетность общества сдавалась в 2009 году, последние расчетные счета данной организации закрыты 31.08.2012.

Сторона актов зачета не была участником судебных процессов, формально осуществляло деятельность, направленную не на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности и получение прибыли.

На www.list-org.com и www.bo.nalog.ru бухгалтерская отчетность общества не размещена, по данным налогового органа, балансы не сдавались с 2010 года.

Анализ договоров подряда №105 от 17.03.2014, №108 от 15.05.2014 между ООО «Монтаж и отделка» и ООО «СибирьСтрой» и актов выполненных работ, копии и оригиналы которых представлены в материалы дела ФИО12 (т. 2 л.д. 23-48 и 68-48) показал наличие противоречий по форме и содержанию.

Так, в копии акта №1 от 01.06.2012 (т. 2 л.д. 47) приемки работ по договору №108 на 6 468 909 руб. 51 коп. указано - за ноябрь 2018 года.

Повторно представленная копия данного акта (т. 2 л.д. 83-84) и оригинал (т. 6 л.д. 96) такую оговорку уже не содержат, расположение печати должника и подписи директора, а также сама подпись на копии и оригинале также отличны.

Арбитражным судом первой инстанции в связи с замечаниями относительно оформления и содержания актов по ходатайству конкурсного управляющего назначалось проведение судебной экспертизы с целью проверки соответствия объемов, вида и стоимости работ.

ООО «СтройПроектБюро» представило заключение № 28/06-09/СЭ от 28.06.2019 (т. 4 л.д. 9-58), согласно которому эксперт выявил существенное несоответствие объемов и цены работ локальному счетному расчету.

В связи с возникшими сомнениями была назначена экспертиза проверки акта приемки работ №1 от 01.06.2016 по договору подряда №108 от 15.05.2012 на соответствие времени нанесения подписей руководителей ООО «Монтаж и отделка» и ООО «СибирьСтрой» дате 01.06.2016.

При этом, ФИО12 и ФИО3 возражали (т. 6 л.д. 52 и 54) против использования разрушающего метода исследования документа.

Эксперт АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» уведомил, что не имеет возможности провести экспертизу неразрушающим методом, в том числе, в связи с отсутствием надлежащих сравнительных образцов.

Суд первой инстанции указал, что отказ стороны в проведении экспертизы методом частичного разрушения исследуемого документа следует расценивать в качестве негативного поведения, влекущего процессуальные последствия в виде признание тех фактических обстоятельств, в отношении которых другой стороной были заявлены возражения.

Таким образом, суд указал, что акт приемки выполненных работ №1 от 01.06.2016 по договору №108 от 15.05.2012 на сумму 6 468 908 руб. 51 коп. является сфальсифицированным.

Также материалами дела опровергнута платежеспособность ФИО3, финансовые возможности приобретения строительного щебня с последующим хранением материалов документы не подтверждены.

Так, ответчик приобщила (т. 2 л.д. 2-14 и т. 56-60) договоры беспроцентного товарного займа №4 от 21.01.2014, №5 от 29.01.2014, №6-7 от 02.02.2014 и №8-9 от 07.02.2014.

Из налогового органы получены сведения о доходах (т. 1 л.д. 53-63) супругов К-вых за периоды: 2011 год - 100 746 руб. только у ФИО12; 2012 год - 312 718 руб. 33 коп.; 2013 год - 840 957 руб. 55 коп.

Суд первой инстанции указал на критическое отношение к расписке ФИО3 о получении 14.01.2003 в займы 10,5 млн. руб. у ФИО13 на срок до 31.12.2010 (или 2020) для приобретения щебня (т. 4 л.д. 121). При этом, платежеспособность ФИО13, как и возврат займа с выплатой процентов, не подтверждены.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что накладная о приобретении щебня в 2003 году не может считаться надлежащим доказательством хранения материалов до их востребования в 2014 году.

Также судом первой инстанции отклонены доводы ответчика о пропуске срока исковой давности.

ФИО3 заявила о пропуске срока давности, ссылаясь на передачу бывшим директором конкурсному управляющему по описи от 10.08.2017 документов по сделкам с ответчиком (пункт 28).

ФИО5 заявил о фальсификации доказательства.

По итогам рассмотрения заявления опись от 10.08.2017 признана сфальсифицированной, что отражено в определении суда от 04.10.2022 по делу №А45-9923/2016.

ООО «Монтаж и отделка» признано банкротом 02.08.2017, заявление конкурсный управляющий подал в суд 06.06.2018.

Таким образом, годичный срок оспаривания сделок по специальным основаниям законодательства о банкротстве не пропущен.

Конкурсный управляющий заявление об оспаривании сделок подал в арбитражный суд в пределах трехлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве.

Также судом признаны необоснованными и отклонены доводы участника должника о сальдировании, поскольку в трехсторонних актах нет встречных требований ООО «Монтаж и отделка» и ООО «СибирьСтрой», следовательно, отсутствуют взаимно погашаемые требования, находящиеся в тесной договорной связи.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что перечисленные выше обстоятельства свидетельствуют о совершении сделок, направленных на причинение вреда кредиторам, которое выразилось в уменьшении стоимости активов должника, приводящих к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Последствия недействительности сделки применены с учетом положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО3 не указаны основания, по которым обжалуется судебный акт, в ней отсутствуют ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства, также в жалобе не указано, с какими содержащимися в определении выводами суда не согласен заявитель, каким фактическим обстоятельствам дела или имеющимся в материалах доказательствам эти выводы противоречат, какие нормы материального или процессуального права были нарушены или неправильно применены судом первой инстанции, апелляционная жалоба рассмотрена судом по правилам пункта 6 статьи 268 АПК РФ.

При этом, судом апелляционной инстанции не установлено нарушение арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, у апелляционного суда не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение от 30.10.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-9923/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью состава суда, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети Интернет.

 

ПредседательствующийА.Ю. ФИО14

СудьиЛ.Н. Апциаури

ФИО1