﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А82-16540/2016

29 ноября 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича

 

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019

по делу № А82-16540/2016 

 

по заявлению индивидуального предпринимателя Дворсону Александру Рувимовичу 

(ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам 

определения Арбитражного суда Ярославской области 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» 

(ИНН: 7610014600, ОГРН: 1027601109458)

к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу 

(ИНН: 761000290620, ОГРНИП: 304761014000051)

о взыскании денежных средств

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис-2» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дворсону Александру Рувимовичу (далее – Предприниматель) о взыскании 114 505 рублей 39 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 21.02.2017, оставленным без изменения постановлением  Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2017  иск удовлетворен частично. С Предпринимателя в пользу Общества взыскано 112 844 рубля 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 4370 рублей 87 копеек  в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. С  25.10.2016 продолжено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга в размере 456 176 рублей 76 копеек по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 10.11.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.01.2018, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 11 855 рублей судебных расходов.

Предприниматель 14.05.2019 обратился в Арбитражный суд Ярославской области  с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 10.11.2017 о взыскании судебных расходов. В качестве таковых заявитель указал на отсутствие в Обществе контрольно-кассового аппарата, кассовой книги, документов строгой отчетности, неуплату налогов.  Заявитель полагает, что Общество не подтвердило факт несения расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) и по существу не исследовали те обстоятельства, на которые он ссылался как на вновь открывшиеся. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и дополнении к ней.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Проверив законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным  судом определения и постановления  в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В статье 309 Кодекса предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

 

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. 

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52  «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»; далее – Постановление № 52).

Согласно пункту 5 Постановления № 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Рассмотрев заявление Предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства в соответствии со статьей 311 Кодекса не являются вновь открывшимися, а его доводы  направлены на переоценку исследованных в ходе рассмотрения дела по существу доказательств.

На основании изложенного суды правомерно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Кодекса в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобе на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 19.06.2019  и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу № А82-16540/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дворсона Александра Рувимовича – без удовлетворения. 

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

 

Председательствующий

 

Н.Ю. Башева

 

 

Судьи

 

И.Л. Забурдаева

А.И. Чиграков