АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-10626/2024

28 октября 2024 года

г. Сыктывкар

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Басманова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Злобиной К.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс»» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о признании решения незаконным, об обязании устранить допущенные нарушения,

третье лицо: ФИО1,

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом-ресурс» обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным решения Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) от 15.07.2024 №80, а также об обязании устранить допущенные нарушения.

Определением суда от 31.07.2024 заявление принято к производству, предварительное судебное заседание проведено 02.10.2024, судебное разбирательство назначено на 28.10.2024. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело с учетом положений, предусмотренных статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без участия представителей сторон и третьего лица.

Суд, изучив материалы дела, установил следующее.

В Службу поступило обращение ФИО1 о ненадлежащем содержании управляющей организацией мест общего пользования. По результатам проверки доводов обращения гражданина Службой установлено, что Общество является управляющей организацией с 01.06.2024 для многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>.  На крыше данного дома расположено оборудование, которое в силу разрушения может упасть.

Предостережением от 13.06.2024 № 190 Служба предложила Обществу проводить проверку оборудования, расположенного на крыше с целью выявления повреждений (разрушений) оборудования и возможного его падения с крыши, при выявлении нарушений проводить восстановительные работы. Кроме того, предложено проводить обследование зонтов над шахтами с целью выявления повреждений (разрушений) оборудования и возможного его падения с крыши, при выявлении повреждений – проводить восстановительные работы.

Решением Службы от 15.07.2024 № 80 возражения Общества на данное предостережение оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением Службы от 15.07.2024, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, осуществляющих публичные полномочия, являются: несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение их прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; незаконное возложение на них каких-либо обязанностей; создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет, в силу части 3 статьи 201 АПК РФ, отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 6 Положения о региональном государственном лицензионном контроле за осуществлением предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Республики Коми от 03.03.2022 № 98 (далее - Положение), региональный государственный лицензионный контроль за осуществлением предпринимательской деятельности  по  управлению  многоквартирными домами  осуществляется Службой и государственными жилищными инспекциями по городу(-ам)/району(-ам), являющимися территориальными органами Службы.

В силу действия пунктов 4, 5 Положения предметом лицензионного контроля является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями лицензионных требований. Объектами лицензионного контроля являются деятельность, действия (бездействие) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии.

В соответствии с требованиями пункта 21 Положения, статьи 49 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Служба и её территориальные органы в целях реализации полномочий вправе выдавать предостережения о недопустимости нарушения обязательных требований. В соответствии с пунктом 21 Положения возражение на предостережение рассматривается Службой.

По мнению заявителя, своими действиями, выразившимися в выдаче    управляющей организации предостережения, оставленного в силе оспариваемым решением, ответчик нарушает права Общества.

Однако, заявитель оспаривает в рамках настоящего дела не предостережение Инспекции, а только решение, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такое предостережение.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в абзаце 4 пункта 75 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» решение вышестоящего органа, принятое по жалобе (как и его действия, выразившиеся в принятии решения), может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, только если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего органа за пределы своих полномочий.

Аналогичный подход подлежит применению и при рассмотрении настоящего спора.

Из материалов дела следует, что существенных нарушений при принятии оспариваемого решения Службой не допущено. Оспариваемым решением оставлена без удовлетворения жалоба Общества на предостережение, следовательно, данное решение не представляет собой новое решение. Вышестоящий орган при рассмотрении жалобы не вышел за пределы своих полномочий.

Изложенные в оспариваемом решении выводы Службы основаны на нормах действующего законодательства.

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Закона № 248-ФЗ одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий является наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям.

Согласно части 1 статьи 58 Закона № 248-ФЗ сведения о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям контрольный (надзорный) орган получает:

1) при поступлении обращений (заявлений) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации;

2) при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, включая контрольные (надзорные) мероприятия без взаимодействия, специальных режимов государственного контроля (надзора), в том числе в отношении иных контролируемых лиц.

По итогам рассмотрения сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям должностное лицо контрольного (надзорного) органа направляет уполномоченному должностному лицу контрольного (надзорного) органа при подтверждении достоверности сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо установлении параметров деятельности контролируемого лица, соответствие которым или отклонение от которых согласно утвержденным индикаторам риска нарушения обязательных требований является основанием для проведения контрольного (надзорного) мероприятия, - мотивированное представление о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (пункт 1 статьи 60 Закона № 248-ФЗ).

Должностным лицом Службы установлено, что Общество осуществляет управление МКД, следовательно, является лицом, ответственным за надлежащее содержанию общедомового имущества. Обращение поступило в службу от жильца данного МКД, следовательно, было направлено на защиту жилищных прав. При таких обстоятельствах, должностное лицо Службы пришло к обоснованному выводу о необходимости вынесения оспариваемого предостережения.

В данном случае обращение гражданина направлено на защиту своих нарушенных жилищных прав, что свидетельствует о наличии у Службы законных оснований для вынесения предостережения.

В силу части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Одним из предусмотренных частью 2 статьи 161 ЖК РФ способов управления многоквартирным домом является непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать.

Пунктом 10 Правил № 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома (подпункт «а»); безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (подпункт «б»); доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе для инвалидов и иных маломобильных групп населения (подпункт «в»); соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (подпункт «г»).

В силу абзаца третьего подпункта «а» пункта 16 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 ЖК РФ.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил № 491).

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан (подпункт «а» пункта 11 Правил № 491).

Предостережение является профилактическим мероприятием, цель которого не привлечь к ответственности контролируемое лицо или обязать его выполнить те или иные действия, а принять меры по недопущению в будущем нарушений обязательных требований, которые могут повлечь для контролируемого лица применения в отношении него уже конкретных мер административного наказания. Предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Таким образом, при наличии у контрольного (надзорного) органа сведений о признаках нарушений обязательных требований, но отсутствие подтвержденных данных о том, что нарушение обязательных требований причинило вред (ущерб) охраняемым законом ценностям либо создало угрозу причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, контролируемому лицу выдается предостережение.

Текст предостережения соответствует требованиям статьи 49 Закона № 248-ФЗ и не влечет нарушение прав и законных интересов заявителя, поскольку по смыслу статьи 49 Закона № 248-ФЗ предостережение является документом, информирующим контролируемое лицо об обстоятельствах, которые могут привести к нарушению обязательных требований.

Суд также отмечает, что из оспариваемого предостережения не следует, что на заявителя возложена обязанность по устранению нарушения обязательных требований, обществу в целях недопущения нарушения обязательных требований предложено организовать работу в соответствии с требованиями действующего законодательства и принять меры к устранению выявленных недостатков в будущем.

При таких обстоятельствах, предостережение судом признается соответствующим положениям части 2 статьи 49 Закона № 248-ФЗ, вынесенным с целью уведомления лица о возможных признаках нарушения и принятия превентивных мер для соблюдения требований законодательства.

Доказательств того, что предостережение нарушает права заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности, не представлено, и из обстоятельств дела такое нарушение не усматривается.

С учетом изложенного, оснований для признания незаконным оспариваемого решения Службы, которым данное предостережение признано законным, не имеется.

Вопреки позиции заявителя, спорный многоквартирный дом включен в реестр лицензий Общества не с 01.07.2024, а с 01.06.2024, то есть на момент выдачи предостережения заявитель осуществлял функции управления многоквартирным домом. Доказательств обратного Обществом не представлено.

Также не имеется оснований для исключения сведений о проведении контрольного мероприятия с официального сайта в сети «Интернет».

Требования информационного обеспечения государственного контроля (надзора) закреплены главой 4 Закона № 248-ФЗ.

Так, частью 3 статьи 19 Закона № 248-ФЗ установлено, что оператором ЕРКНМ является Генеральная прокуратура Российской Федерации. Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий является федеральной государственной информационной системой.

Порядок формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2021 № 604 «Об утверждении Правил формирования и ведения единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий и о внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 415» (далее – Порядок).

Согласно пункту 34 указанного Порядка при ведении единого реестра обеспечивается резервное копирование содержащихся в едином реестре сведений, обеспечивающих возможность их восстановления (в срок не менее 3 лет). Сведения, внесенные в единый реестр, не подлежат удалению (в случае утраты актуальности им присваивается соответствующий статус).

Таким образом, в случае, если контрольное (надзорное) мероприятие признается незаконным, сведения о таком контрольном (надзорном) мероприятии не подлежат исключению.

С учетом изложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд            

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                               П.Н. Басманов