ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-28017/2023

Дело № А41-66667/19

12 февраля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 февраля 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Досовой М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Семикина Д.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ППК «Фонд развития территорий» на определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-66667/19 

о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвест Парк-77»

при участии в судебном заседании:

от ППК «Фонд развития территорий» - ФИО2 по доверенности от 10.01.2023 посредством использования системы веб-конференции;

конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» ФИО3 – лично, по паспорту,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 06.09.2022 по делу №А41-66667/19 ООО «Инвест Парк-77» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141983, 

<

...>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, применены положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение о введении процедуры банкротства и о применении правил параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 17.09.2022 №172(7373). 

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством, в котором просит признать обоснованным привлечение специалистов и утвердить лимит расходов на оплату юридических услуг на период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвест Парк-77» в размере 120 000 руб. в месяц, начиная с 27.07.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО «Инвест Парк-77» специалистов, утвержден лимит расходов на оплату юридических услуг на период процедуры конкурсного производства в размере 100 000 руб. ежемесячно, начиная с 27.07.2023. В удовлетворении остальной части ходатайства конкурсного управляющего  ООО «Инвест Парк-77» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ППК «Фонд развития территорий» обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель ППК «Фонд развития территорий» поддержал апелляционную жалобу. 

Конкурсный управляющий ООО «Инвест Парк-77» ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Инвест Парк-77» является застройщиком жилого комплекса «Европейский квартал» на основании разрешения на строительство № RU 50319000-125 от 31.07.2013, выданного Администрацией города Дубны Московской области.

В обоснование ходатайства об увеличении лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц для юридического сопровождения процедуры конкурсного производства конкурсный управляющий должника ссылается на большой объем юридической работы с учетом статуса должника. 

Кроме того, конкурсный управляющий должника пояснил, что до настоящего времени бывшим руководителем ООО «Инвест Парк77» ФИО4 не исполнена обязанность по передаче документации должника, в связи с чем конкурсному управляющему необходимо проводить значительный объем работы для сбора и получения документации из государственных органов власти, выявлению контрагентов, направлению дополнительных запросов в адрес органов государственной власти, банковские организации, регистрирующие и иные органы для возможности выявления имущества, подлежащего инвентаризации. 

В ходе процедуры конкурсного производства требуется изучение большого объема документации по отчуждению имущества должника, а также подготовке заявлений об оспаривании сделок должника. 

В материалы дела конкурсным управляющим ООО «Инвест Парк-77» представлены копии запросов о предоставлении коммерческих предложений по стоимости оказываемых юридических услуг в сфере банкротства на территории Московского региона. 

Из полученных конкурсным управляющим коммерческих предложений наиболее выгодное по цене поступило от ИП Кубарь И.И. (ОГРНИП 318774600638553). 

06.09.2022 между конкурсным управляющим ООО «Инвест Парк-77» ФИО3 и ИП Кубарь И.И. заключен договор поручения № 20-066-01 для сопровождения процедуры несостоятельности (банкротства) должника (в ред. доп. соглашения от 01.05.2023) с оплатой в размере 120 000 руб. ежемесячно. 

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, привлечение данного специалиста необходимо для целей представления конкурсного управляющего в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по рассмотрению требований кредиторов, в рамках обособленных споров по оспариванию сделок, в том числе по подготовке отзывов, письменных позиций, непосредственному участию в судебных заседаниях, представления конкурсного управляющего во внебанкротных спорах, по взысканию дебиторской задолженности с контрагентов, ведения претензионной работы, дальнейшего проведения мероприятий по правовому анализу документации и выявлению дебиторской задолженности, по оказанию услуг по составлению проектов положений о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, проектов договоров о задатке, купле-продаже; протоколов о результатах торгов и других документов, подготовки заявления о привлечении к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника, сопровождения процедуры передачи прав и обязанностей застройщика приобретателю в соответствии с процедурами, предусмотренными параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве. 

За указанный период (с учетом нерабочих и выходных праздничных дней) поверенным затрачено не менее 888 часов рабочего времени.

В подтверждение исполнения указанного договора конкурсный управляющий представил акты и отчеты о проделанной работе. 

Частично удовлетворяя заявление конкурсного управляющего ФИО3, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно абзацу 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено законодательством, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление №60) разъяснено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 15 Постановления № 60, пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 данного Закона.

Данное ходатайство рассматривается судом в порядке, определенном статьей 60 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и обоснованности размера оплаты их услуг возложено на арбитражного управляющего.

Исходя из требований Закона о банкротстве, о разумности и добросовестности деятельности арбитражного управляющего, при решении вопроса о необходимости привлечения специалиста арбитражный управляющий обязан, в том числе учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника, в частности, наличие у должника (в конкурсной массе) достаточной для этого суммы или обоснованной вероятности получения должником такой суммы в последующем (в том числе в результате привлечения такого специалиста).

Помимо этого, привлечение специалиста к осуществлению полномочий арбитражного управляющего должно быть обусловлено объемом работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, невозможностью выполнения арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекались специалисты, необходимости для выполнения таких функций специальных познаний, имеющихся у специалиста.

Выполняемая привлеченными специалистами работа должна быть непосредственно связана с целями конкурсного производства и направлена на их достижение с наименьшими затратами, как если бы указанная работа выполнялась арбитражным управляющим самостоятельно без привлечения специалистов.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе, привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Общие правила оценки обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг сформулированы в пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и соответствующих разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве»), согласно которым судам следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из представленных заявителем отчетов следует, что ИП Кубарь И.И. оказал конкурсному управляющему ФИО3 услуги, соответствующие требованиям пункта 5 статьи 20.3 Закона о банкротстве. 

Исключительные полномочия конкурсного управляющего, связанные с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, ИП Кубарю И.И. не передавались.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим, определен в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве в зависимости от балансовой стоимости активов должника.

По данным бухгалтерской отчетности балансовая стоимость активов ООО «Инвест Парк-77» на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры конкурсного производства, составляет 321 170 000 руб., в связи с чем лимит расходов на оплату услуг лиц, привлеченных временным управляющим, составляет 2 316 170 руб. (2 295 000 + 0,1% x 21 170 000).

При этом с учетом сложности и объема предстоящих работ привлеченным лицом, а также исходя из принципа справедливости и соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд первой инстанции обоснованно утвержден лимит расходов на оплату юридических услуг на период процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Инвест Парк-77» в размере 100 000 руб. ежемесячно.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы заявителя жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2023 по делу № А41-66667/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                                              М.В. Досова

Судьи                                                                                                                       Н.Н. Катькина

                                                                                                                                  Д.С. Семикин