ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-124702/2022

17 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 апреля 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Горбачева О.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9571/2023)  ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-124702/2022 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "МОСТ-КАРГО"

к ООО "МНОГОПРОФИЛЬНАЯ СЕРВИСНАЯ КОМПАНИЯ"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мост-карго" (ОГРН: 

<

***>, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания" (ОГРН: 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 46 075 руб. 60 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением суда первой инстанции в виде резолютивной части от 16.02.2023 требования иска удовлетворены в полном объеме. 

16.03.2023 судом составлен мотивированный текст решения. 

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на истечение срока исковой давности по заявленному требованию, о котором было заявлено в отзыве на исковое заявление, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

С учетом части 1 статьи 272.1 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон, без осуществления протоколирования, без составления резолютивной части постановления по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, 10.12.2020 между сторонами заключен договор-заявка № 1587 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого истец обязался перевезти груз - продукты питания, по маршруту: Санкт-Петербург-Татарстан, а ответчик - оплатить услуги перевозчика в размере 40 000 руб. в течение 10 банковских дней после получения оригиналов документов. 

Обязательство по перевозке груза исполнено истцом, что подтверждается транспортными накладными с печатями грузоотправителя и грузополучателя от 14.12.2020 № 0000-001819, от 15.12.2020 № 0000-001788, товарными накладными №1819, 1788, актами приема-передачи товара на складе покупателя № 386555, № 386556 от 13.12.2020. 

Вся сопроводительная документация направлена истцом в адрес ответчика 08.01.2021 и была получена последним 18.01.2021, на что указывает отчет об отслеживании почтового отправления № 42400055048914. Вместе с документами на груз истцом направлены счета-фактуры № 1622 от 14.12.2020, №1593 от 15.12.2020 и счет на оплату № 2626 от 18.12.2020 на сумму 40 000 руб., Акт выполненных работ № 2626 от 18.12.2020, УПД №2626 от 18.12.2020.

Ссылаясь на неоплату услуг перевозки, истец направил в адрес ответчика претензию от 10.01.2022 с требованием оплаты долга, оставление которой без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру. 

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям. 

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора-заявки от 10.12.2020 № 1587 на перевозку грузов автомобильным транспортом, с учетом положений статей 779, 785, 798 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), апелляционный суд пришел к выводу, что в силу условий названного договора воля сторон при его заключении была направлена на установление правоотношений, вытекающих из договора перевозки, к которому применимы нормы главы 40 ГК РФ, а также иные нормативные положения, регулирующие деятельность по перевозке. 

Ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного пунктом 3 статьи 797 ГК РФ, статьей 42 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав). 

В силу статьи 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 (абзац 2) Постановления от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно пункту 3 статьи 797 ГК РФ и статье 42 Устава срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза (договоров перевозок, договоров фрахтования), устанавливается в один год со дня наступления события, послужившего основанием для предъявления претензии или иска. 

По условиям договора-заявки оплата услуг перевозки осуществляется по оригиналам ТТН, ТН, ТОРГ 12 и бухгалтерским документам в течение 10 банковских дней.

Согласно материалам дела документы для оплаты, в том числе акт выполненных работ и счет на оплату № 2626 от 18.12.2020, направлены истцом в адрес ответчика 08.01.2021 и получены последним 18.01.2021 (почтовое отправление № 42400055048914).

Таким образом, услуги по перевозке грузов должны были быть оплачены не позднее 02.02.2021.

Согласно пункту 2 статьи 39 Устава до предъявления к перевозчикам исков, вытекающих из договоров перевозок грузов, к таким лицам в обязательном порядке предъявляются претензии. 

Пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" разъяснено, что в случае если стороны прибегли к претензионному порядку разрешения спора, предусмотренному частями 1, 2 статьи 39 Устава, по требованиям к перевозчику или экспедитору, вытекающим из договора перевозки груза или транспортной экспедиции, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ исковая давность приостанавливается на срок соблюдения этого порядка. 

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день, либо в последний день срока, установленного договором. 

Поскольку договором-заявкой не установлен срок ответа на претензию, ответ на претензию истца от ответчика не поступал, течение срока исковой давности в данном случае приостанавливалось на 30 дней. 

Таким образом, срок исковой давности по требованию истца истек 02.03.2022.

Настоящий иск направлен в арбитражный суд 05.12.2022, на что указывает оттиск почтового штемпеля на конверте, в котором поступило исковое заявление, а также сведения в разделе «отслеживание почтового отправления» на сайте Почты России. 

Поскольку в данном случае истцом пропущен срок исковой давности по заявленному требованию, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения иска. 

При таком положении решение суда от 16.03.2023 подлежит отмене, а апелляционная жалоба ответчика - удовлетворению, с отнесением на истца  понесенных ответчиком судебных расходов на уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ. 

Руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2023 по делу № А56-124702/2022 отменить. 

В удовлетворении иска отказать. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Мост-карго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Многопрофильная сервисная компания" 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

О.В. Горбачева