АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-9373/2021

Дело № А49-8342/2020

г. Казань

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Топорова А.В., Мельниковой Н.Ю.,

при участии:

истца – общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» - ФИО1, доверенность от 07.12.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» и ФИО2

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021   

по делу № А49-8342/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (ОГРН 

<

***>) к ФИО2, Республика Ингушетия, о взыскании убытков, причиненных бывшим руководителем юридического лица,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - конкурсный управляющий ООО «Лунинский комбикормовый завод» ФИО3.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БековоАгро» (далее – ООО «БековоАгро», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков, причиненных им как бывшим руководителем юридического лица, в сумме 117 565 055, 08 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 исковые требования удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу ООО «БековоАгро» взысканы убытки в размере 2 262 257 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 и ООО «БековоАгро» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ООО «БековоАгро» ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 115 302 797, 72 руб., указывая на не исследование всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, и дело направить на новое рассмотрении в суд первой инстанции. 

ФИО2 в кассационной жалобе просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания с него убытков в размере 2 262 257 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу решения суда по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, ссылаясь, что недобросовестность и неразумность в его действиях по перечислению данной суммы в адрес ООО «Лунинский комбикормовый завод» материалами дела не доказана, и принять по делу новый судебный акт.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по кассационным жалобам истца и ответчика. 

Ответчиком представлен отзыв, доводы кассационной жалобы истца считает несостоятельными. Просит обжалуемые судебные акты в части отказа о взыскании убытков оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Истцом также представлен отзыв, считает судебные акты в обжалуемой части законными и обоснованными, считает, что доводы кассационной жалобы ответчика направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела. Просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.  

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от 23.08.2021 и 09.09.2021 кассационные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.09.2021 на 12 часов 00 минут.

Рассмотрение кассационных жалоб определениями суда округа четыре раза откладывалось по ходатайствам сторон: ФИО2 и ООО «БековоАгро», мотивированные началом переговоров в целях примирения сторон и урегулирования спора мирным путем, для чего им требуется дополнительное время. 

10.01.2022 и 11.01.2022 до дня рассмотрения кассационных жалоб по существу от заявителей ФИО2 и ООО «БековоАгро» поступило пятое ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированные началом переговоров в целях примирения сторон и урегулирования спора мирным путем, для чего им требуется дополнительное время.

Рассмотрев заявленные ходатайства в порядке статьи 159 АПК РФ, суд округа не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку сторонам было предоставлено достаточно времени для урегулирования спора мирным путем и представления условий мирового соглашения на утверждение суду.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов заявителей кассационных жалоб, судебная коллегия не находит правовых оснований для их удовлетворения, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО «БековоАгро» поставлено на налоговый учет 03.05.2011 с присвоением ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>. 

Решением единственного участника ООО «БековоАгро» от 31.03.2017 на должность генерального директора Общества назначен ФИО2 

Решением единственного участника ООО «БековоАгро» от 10.08.2018 полномочия генерального директора ФИО2 прекращены, полномочия единоличного исполнительного органа Общества переданы управляющей организации - ООО «УК «РОСТАГРО», о чем в ЕГРЮЛ 25.09.2018 внесена регистрационная запись. 

Таким образом, в период с 31.03.2017 по 10.08.2018 ФИО2 осуществлял полномочия единоличного исполнительного органа ООО «БековоАгро».

Исковые требовании о взыскании 2 262 257, 36 руб. убытков мотивированы тем, что в период осуществления своих полномочий ФИО2 платежными поручениями перечислил их ООО «Лунинский комбикормовый завод» с указанием в назначении платежа: оплата за продукцию по договору поставки № 9812 от 13.11.2017 и оплата за подсолнечник по договору поставки № 10026 от 29.01.2018.

Фактически договоры поставки № 9812 от 13.11.2017, № 10026 от 29.01.2018 между ООО «БековоАгро» и ООО «Лунинский комбикормовый завод» заключены не были, перечисленные денежные средства не возвращены.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.06.2014 по делу № А49-10657/2013 в отношении ООО «Лунинский комбикормовый завод» введена процедура наблюдения. 

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 15.12.2014 в отношении ООО «Лунинский комбикормовый завод» введена процедура конкурсного производства.

Перечисляя в 2017-2018 гг. предприятию-банкроту денежные средства, ФИО2 совершил сделки с заведомо неплатежеспособным лицом; такое неразумное и недобросовестное поведение ФИО2 повлекло причинение обществу реального ущерба в размере 2 262 257, 36 руб.

Исковые требовании о взыскании 115 302 797, 72 руб. убытков мотивированы тем, что 03.04.2017 между ООО «БековоАгро» - «Цедент» и ООО «Институт современных агрономических исследований» - «Цессионарий» был заключен договор уступки права требования (цессии), по условиям которого Цедент уступает Цессионарию все права требования к ООО КХ «Незлобненский» – «Должник» по договору цессии (уступки права требования) № 01/07/ут от 01.07.2012, в т.ч. право требования оплаты задолженности за уступаемое право по указанному договору цессии в размере 65 288 623, 40 руб., право требования оплаты процентов в соответствии с условиями п. 2.2 договора цессии (в редакции дополнительного соглашения № 3 от 16.05.2016) в размере 50 014 174, 32 руб., а также все иные права, связанные с исполнением Должником принятых обязательств по Договору цессии, включая право начисления процентов, предусмотренных п. 2.2 Договора, и процентов за пользование чужими денежными средствами до даты погашения задолженности включительно.

По условиям п. 2 договора все права требования по настоящему договору переходят к Цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые указаны в Договоре цессии (уступки права требования) № 01/07/ут от 01.07.2012, а также в приложениях и дополнительных соглашениях к нему 

В силу п. 3 договора Цессионарий производит оплату уступаемых требований в размере 115 302 797,72 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента. По согласованию сторон возможны иные формы расчетов, не противоречащие действующему законодательству РФ. 

Цессионарий осуществляет оплату уступаемых требований до 31.12.2020; в тот же день сторонами был подписан акт приема-передачи документов к договору уступки права требования (цессии) от 03.04.2017, а также о состоявшейся уступке был уведомлен должник.

04.04.2018 наименование ООО «Институт современных агрономических исследований» было изменено на ООО «ТОРГСИТИ»; 20.12.2018 в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности местонахождения Общества. 01.04.2020 и 25.06.2020 регистрирующим органом принимались решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ в связи с недостоверностью сведений содержащихся в реестре в отношении данного лица.

По мнению истца условия договора цессии, предусматривающего срок оплаты до 31.12.2020, являются сами по себе нерыночными, ухудшающими положение цедента, и указывают на отсутствие намерения создать соответствующие правовые последствия. Неразумное и недобросовестное поведением ФИО2, заключившего сделку со столь значительной отсрочкой платежа (4 года) без обеспечения исполнения обязательства по оплате цены уступки в виде залога ликвидного имущества или поручительства лица, платежеспособность которого не вызывает никаких сомнений, повлекло причинение Обществу реального ущерба в размере 115 302 797,72 руб. 

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 2 262 257,36 руб. убытков, руководствуясь ст. 15, 53, 53.1, 65.2, 196, 199, 200, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П, разъяснениями пункта 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом установленных решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу № А49-3297/2020 обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о безосновательном их перечислении, а также преждевременности наличия оснований для взыскания убытков в размере 115 302 797,72 руб., указав, что срок исковой давности не пропущен.

Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами суда первой и апелляционной инстанций, основанными на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу следующего.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают обоснованность заявления истца о том, что в период осуществления полномочий единоличного исполнительного органа ООО «БековоАгро» ФИО2 платежными поручениями № 2083 от 15.11.2017 и № 68 от 31.01.2018 перечислил на расчетный счет ООО «Лунинский комбикормовый завод», находящегося с декабря 2014 года в процедуре конкурсного производства, 2 262 257,36 руб. При этом какие-либо договоры поставки не заключались.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик пояснил, что ООО «Лунинский комбикормовый завод», несмотря на банкротство, свою хозяйственную деятельность не прекращало, в подтверждение чего представил договор хранения № 14/10-01 от 14.10.2013, заключенный между ООО «Лунинский комбикормовый завод»-«Хранитель» и ООО «БековоАгро» - «Поклажедатель», оплата со стороны ООО «БековоАгро» была произведена во исполнение условий вышеуказанного договора хранения, т.к. со стороны ООО «Лунинский комбикормовый завод» были оказаны соответствующие услуги, что подтверждается копиями актов № 34 от 12.12.2017 и № 17 от 18.10.2017. 

Представителем ответчика в материалы дела были представлены копии писем об уточнении платежей от 02.02.2018, согласно которому ФИО2 просил ООО «Лунинский комбикормовый завод» считать правильным следующее назначение платежа по платежному поручению № 68 от 31.01.2018 на сумму 1 860 000,00 руб. - оплата по договору хранения № 14/10-01 от 14.10.2013 и от 17.11.2017, в соответствии с которым ФИО2 просил считать правильным следующее назначение платежа по платежному поручению № 2083 от 15.11.2017 на сумму 402 257,36 руб. - оплата по договору хранения № 14/10-01 от 14.10.2013.

В связи с заявлением истца о фальсификации, суд неоднократно предлагал конкурсному управляющему ООО «Лунинский комбикормовый завод» представить в материалы дела подлинники вышеуказанных писем и актов. 

Конкурсным управляющим ФИО3 вместо подлинников указанных документов в материалы дела были представлены нотариально удостоверенные копии писем и актов, которые на основании положений статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ судом правомерно не приняты во внимание в качестве надлежащих доказательств по делу.

Довод жалобы ответчика о необоснованности выводов судов о перечислении обществом «БековоАгро» денежных средств в размере 2 262 257 руб. 36 коп. без предоставления встречного обеспечения со стороны ООО «Лунинский комбикормовый завод» является несостоятельным, поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что представленный договор хранения был заключен сроком действия до 01.05.2014 и не предусматривал его пролонгацию. Судам не представлены письменные распоряжения, ТТН, сертификаты соответствия, приказы на отпуск и другие документы, составление которых является обязательным в силу договора, представленные копии актов № 34 от 12.12.2017 и № 17 от 18.10.2017 со стороны ООО «Лунинский комбикормовый завод» подписаны ФИО4, действующей на основании доверенности 58 АА0929870 от 23.10.2015, однако сама доверенность не представлена.

Перечисление денежных средств в отсутствие договорных отношений и каких-либо правовых оснований также подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2020 по делу № А49-3297/2020, которым с ООО «Лунинский комбикормовый завод» в пользу ООО «БековоАгро» взыскано 2 601 679,01 руб., в т.ч. неосновательное обогащение в размере 2 262 257,36 руб., выразившееся в перечислении денежных средств ответчику по платежным поручениям № 2083 от 15.11.2017 и № 68 от 31.01.2018, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств, опровергающих установленные по делу № А49-3297/2020 обстоятельства, материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности условий для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в размере 2 262 257 руб. 36 коп.

Отказывая во взыскании убытков в размере 115 302 797,72 руб. в результате заключения 03.04.2017 ФИО2 договора цессии с ООО «Институт современных агрономических исследований», суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности заявленных требований в данной части в силу следующего. 

01.07.2012 между ООО «БековоАгро»-«Цедент», в лице генерального директора ФИО5 и ООО КХ «Незлобненский» - «Цессионарий», в лице генерального директора ФИО6 был заключен договор цессии (уступки требования) № 01/07/1ут.

По условиям договора Цедент уступил Цессионарию право требования суммы долга в размере 65 288 623,40 руб., в т.ч. 60 000 000,00 руб. основного долга и 5 288 623,40 руб. процентов с ООО «РосАгроТрейд» - «Должник». За уступаемое право требования Цессионарий уплачивает Цеденту сумму в размере 65 288 623,40 руб. в течение 1 календарного года с момента заключения настоящего договора.

К данному договору было подписано 3-и дополнительных соглашения. С учетом дополнительного соглашения, подписанного генеральным директором ООО «БековоАгро» ФИО5 п. 2.2 договора цессии был изложен в следующей редакции: «оплата суммы, указанной в п. 2.1. настоящего договора, должна быть произведена Цессионарием в срок не позднее 31.12.2020.

03.03.2017 ООО «БековоАгро» в лице генерального директора ФИО2 по договору цессии уступает право требования к ООО КХ «Незлобненский» - ООО «Институт современных агрономических исследований» предусмотрев оплату за уступаемое право требования также до 31.12.2020. 

Заключению данной сделки предшествовало ее одобрение решением от 01.04.2017 единственного участника Общества ФИО7, в т.ч. и условие оплаты в размере 115 302 797,72 руб. в срок до 31.12.2020.

Следовательно, не нашел своего подтверждения довод истца о неразумном и недобросовестном поведении ФИО2, заключившего сделку со столь значительной отсрочкой платежа (4 года) без обеспечения исполнения обязательства, поскольку договор цессии от 03.03.2017 одобрен единственным участником Общества, а договор цессии от 01.07.2012, подписанный прежним директором также содержал срок оплаты не позднее 31.12.2020.

Кроме того, до заключения договор цессии от 03.03.2017 ООО КХ «Незлобненский» имело ликвидные активы, однако прежний директор действий по истребованию оплаты за уступленное право по  договору цессии от 01.07.2012 от ООО КХ «Незлобненский» не произвел.

Довод жалобы истца о том, что ФИО2 причинил убытки обществу в сумме 115 302 797 руб. 72 коп. ввиду заключенного договора цессии с обществом «Институт современных агрономических исследований», имеющим признаки «фирмы – однодневки» правомерно не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанций, поскольку не подтверждено материалами дела.

ООО «ТОРГСИТИ» (ранее - ООО «Институт современных агрономических исследований») в банкротстве не находится.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «ТОРГСИТИ» по состоянию на 19.04.2021 в реестре отсутствуют какие-либо данные о том, что в отношении данной организации регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении. 

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.11.2019 по делу № А63-16782/2019 в отношении ООО КХ «Незлобненский» введена упрощенная процедура конкурсного производства ликвидируемого должника. 

Согласно вышеуказанному решению, а также сведениям о результатах инвентаризации имущества должника, размещенным на Федресурсе, какое-либо имущество у должника отсутствует.

Учитывая изложенное, а также то, что срок исполнения обязательств по оплате уступаемых требований по договору цессии от 03.04.2017 на дату подачи ООО «БековоАгро» иска к ФИО2 о взыскании убытков не наступил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что истец не представил в суд доказательств невозможности взыскания денежных средств с должника – ООО «ТОРГСИТИ», его доводы о наличии убытков в заявленном по данному эпизоду размере преждевременны.

В судах первой и апелляционной инстанций ответчиком было заявлено о пропуске истцом в этой части срока исковой давности на обращение с настоящим заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника убытков. 

ФИО2 сослался на то, что заявленное требование о взыскании убытков имеет гражданско-правовой характер, в связи с чем, к спорным отношениям сторон применимы нормы ГК РФ о взыскании убытков и исковой давности. Срок исковой давности по требованию о возмещении убытков, по мнению ответчика, следует исчислять с момента, когда единственный на тот момент участник общества ФИО7 узнала о совершении сделки, т.е. с 03.04.2017 (т.к. данная сделка была ею одобрена). 

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно не приняли его во внимание, со ссылкой на статьи 196, 199, 200 ГК РФ, пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», указав, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении.

В соответствии с пунктом 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» поскольку требование о взыскании убытков в силу прямого указания Закона о банкротстве подается от имени должника, срок исковой давности исчисляется с момента, когда должник, например, в лице нового директора, не связанного (прямо или опосредованно) с допустившим нарушение директором, или арбитражного управляющего, утвержденного после прекращения полномочий допустившего нарушение директора, получил реальную возможность узнать о допущенном бывшим директором нарушении.

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании убытков с бывшего генерального директора наступает с момента, когда вновь назначенный руководитель получил реальную возможность узнать о нарушении, допущенным бывшим директором, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности по рассматриваемому требованию истцом не пропущен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору, о возмещении убытков, должно быть отказано.

Ссылка в жалобе истца на указанное разъяснение не доказывает ошибочности обжалуемых им выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку в рассматриваемом случае при обращении истца в суд с заявленным требованием о взыскании убытков с руководителя не рассматривались и не были установлены обстоятельства наличия возможности возмещения имущественных потерь истца (как это указано в пункте 8 Постановления Пленума), а установлена недоказанность факта наступления таких потерь вследствие того, что истец обратился с рассматриваемым требованием ранее наступления установленного договорами срока перечисления истцу платежей по спорной сделке.

Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ со дня вступления в законную силу решения и постановления судов по дату погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность ответчика уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично в размере 2 262 257 руб. 36 коп. с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с момента вступления в законную силу судебного акта по день фактической оплаты основного долга, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для иной оценки выводов суда применительно к установленным обстоятельствам дела.

Доводы, приведенные истцом и ответчиком в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам в порядке части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие подателей жалоб с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов соответствуют представленным в материалы дела доказательствам, сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и постановления и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 30.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            М.А. Савкина

 

Судьи                                                                                    А.В. Топоров

 

                                                                                       Н.Ю. Мельникова