АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1917/2024

г. Краснодар

28 августа 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Твердого А.А., в отсутствие в судебном заседании истца – первого заместителя прокурора Республики Ингушетия Воробьева Темура Николаевича, ответчиков: администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью «МБ-Байар» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МБ-Байар» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А18-1917/2024, установил следующее.  

Первый заместитель прокурора Республики Ингушетия Воробьев Т.Н. (далее – прокурор) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (далее – администрация) и ООО «МБ-Байар» (далее – общество) о признании недействительным в силу ничтожности муниципального контракта от 17.10.2023 № 12-06/66 на выполнение работ по устройству тротуаров по ул. Б. Гагиева в городе Магасе, заключенного между администрацией и обществом, и дополнительного соглашения от 17.01.2024 к данному муниципальному контракту и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества в пользу муниципального образования «Городской округ город Магас» 7 853 874 рублей 89 копеек.  

Решением суда от 11.02.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.06.2025, иск удовлетворен.  

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты в части применения последствий недействительности сделки и в данной части принять по делу новый судебный акт об отказе в применении последствий недействительности сделки. По мнению заявителя, судами неправомерны применены последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции; работы по контракту выполнены в полном объеме, надлежащим образом и в установленные сроки; контракт заключен по инициативе администрации, у общества не имелось оснований сомневаться в действительности заключаемого контракта.   

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Из материалов дела видно и судами установлено, что администрация (заказчик) и общество (подрядчик) заключили муниципальный контракт от 17.10.2023 № 12-06/66 на выполнение работ по устройству тротуаров по ул. Б. Гагиева в городе Магасе на сумму 7 853 874 рубля 89 копеек.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта срок выполнения работ – в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта.  

В силу пункта 1.7 контракта расчеты за выполненные работы производятся за счет средств бюджета города Магас 2023 года в безналичной форме путем перечисления на расчетный счет подрядчика в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о приемке.  

Положительное заключение экспертизы сметной документации на объект «Устройство тротуара по ул. Б. Гагиева» утверждено 20.10.2023, то есть после заключения контракта. Также 20.11.2023 комиссией в составе представителей администрации составлен акт № 20 обследования ул. Б. Гагиева в 10 и 11 микрорайонах, в соответствии с которым в ходе обследования комиссия пришла к выводу о необходимости устройства тротуара по ул. Б. Гагиева от гостиницы «Бизнес отель Магас» до ул. С. Чахкиева.  

Согласно акту о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.12.2023 № 1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 27.12.2023 № 1 по состоянию на 27.12.2023 работы выполнены на сумму 5 408 614 рублей 91 копейка, тогда как срок выполнения работ по контракту истек 17.11.2023.  

17 января 2024 года сторонами заключено дополнительное соглашение к муниципальному контракту, согласно которому срок выполнения работ продлен до 20.02.2024, срок действия договора продлен до 31.03.2024, сумма оплаты в размере 5 408 614 рублей 91 копейка производится за счет средств бюджета города Магас  

2023 года, а 2 445 259 рублей 98 копеек – за счет средств бюджета города Магас 2024 года в течение 10 рабочих дней с момента подписания документов о приемке.  

Сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 14.02.2024 № 2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3 от 14.02.2023 № 2 на сумму 2 445 259 рублей 98 копеек.  

Платежными поручениями от 30.12.2023 № 630020 и от 21.02.2024 № 658278 заказчик оплатил выполненные работы на общую сумму 7 853 874 рубля 89 копеек.  

Прокуратура Республики Ингушетия в ходе проверки исполнения законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд выявила в действиях администрации и общества нарушения требований Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), предъявляемых к порядку заключения контрактов на выполнение работ.  

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения прокурора в арбитражный суд.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных с нарушением требований законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в том числе заказчиками, поставщиками (подрядчиками, исполнителями), субподрядчиками, соисполнителями, участвующими в обеспечении государственных и муниципальных нужд, не указанными в абзацах третьем и четвертом данной части, и о применении последствий недействительности таких сделок.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

На основании статьи 167 Гражданского кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

Статьей 168 Гражданского кодекса установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не  

следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.  

Согласно пункту 8 статьи 3 Закона № 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт) или муниципального образования (муниципальный контракт) заказчиком для обеспечения соответственно государственных, муниципальных нужд.  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ открытость, прозрачность информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечение конкуренции отнесены к принципам контрактной системы в сфере закупок. При этом согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ под принципом обеспечения конкуренции понимается создание равных условий для  

обеспечения конкуренции между участниками закупок, при которых любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). К созданию равных условий при выявлении лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг относится запрет на совершение заказчиками, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.  

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.  

Частью 2 статьи 59 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации, либо в дополнительный перечень, установленный высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд субъекта Российской Федерации, за исключением случаев закупок товаров, работ, услуг путем проведения запроса котировок, запроса предложений, осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с учетом требований данного Закона.  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.  

В названных постановлениях указано, что согласование сторонами выполнения подобных работ без соблюдения требований Закона № 44-ФЗ и удовлетворение требований о взыскании задолженности по существу открывает возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.  

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель (подрядчик) не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.  

Поэтому поставка товаров, выполнение работ и оказание услуг без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, поставлявшее товары, выполнявшее работы или оказывавшее услуги, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства, в связи с чем в этом случае требование об оплате товаров, работ или услуг не подлежит удовлетворению.  

Целью регулирования Закона № 44-ФЗ является, в том числе, предотвращение неэффективного использования бюджетных денежных средств и недопущение предоставления отдельным лицам преимуществ в получении государственного заказа по сравнению с теми претендентами, кто имеет возможность предложить более выгодные условия удовлетворения государственных либо муниципальных нужд.  

Из разъяснений, данных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), следует, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.  

Перечень случаев для осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) установлен частью 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.  

На невозможность предъявления к оплате работ, выполнение которых не согласовано в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, указано и в пункте 20 Обзора  

судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, согласно которому по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.  

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса имеющиеся в деле доказательства, доводы и пояснения сторон по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая конкретные фактические обстоятельства дела, суды признали спорный контракт, заключенный с нарушением положений Закона № 44-ФЗ, недействительным и правомерно взыскали с общества в пользу администрации денежные средства, перечисленные по спорному контракту.  

Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства заключения спорного контракта с соблюдением конкурентных процедур в соответствии с порядком, установленным Законом № 44-ФЗ, а также, что подрядные работы носили неотложный характер или выполнялись в целях предотвращения чрезвычайных ситуаций. Содержащаяся в контракте ссылка на его заключение в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ признана судами неправомерной, поскольку данным пунктом предусмотрено осуществление закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии,  

обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, между тем как наличие таких обстоятельств при заключении контракта не подтверждено материалами дела. Иные основания для осуществления закупки у единственного подрядчика, предусмотренные статьей 93 Закона № 44-ФЗ, отсутствовали, доказательства обратного в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что в отсутствие государственного контракта на выполнение подрядных работ, фактическое выполнение таких работ подрядчиком не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства подрядчику являются неосновательным обогащением последнего и подлежит возврату заказчику (согласование сторонами возможности выполнения подрядных работ в обход норм Закона № 44-ФЗ не может влечь возникновения у подрядчика как субъекта, осведомленного о специфике статуса заказчика, права на соответствующую оплату).  

Ничтожность заключенного контракта заявителем не оспаривается, доводы заявителя сводятся к тому, что взыскание с подрядчика стоимости фактически выполненных работ неправомерно. Исследовав указанные доводы, суд кассационной инстанции отмечает следующее.  

Выполняя подрядные работы без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом № 44-ФЗ, ответчик как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что ответчик выполнил подрядные работы, не дает оснований для получения им за них оплаты.  

Поведение подрядчика, заведомо заключившего ничтожные сделки с целью обхода Закона № 44-ФЗ, знавшего о невозможности возврата использованного имущества и намеревавшегося получить его стоимость в порядке реституции, недопустимо (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса).  

Действия в обход закона влекут отказ в защите принадлежащего лицу права (статья 10 Гражданского кодекса).  

В случае несоблюдения запрета, установленного пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса  

с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права.  

С учетом изложенного, недобросовестное поведение общества не подлежит судебной защите, а доводы заявителя подлежат отклонению.  

Предлагаемый заявителем механизм приведения сторон контракта в первоначальное положение нивелирует применение специальных норм материального права, несоблюдение которых неизбежно влечет неблагоприятные последствия, которые должен претерпевать недобросовестный подрядчик (исполнитель, поставщик).  

Подобный правовой подход поддержан в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2024 № 308-ЭС24-19463, от 16.09.2024 № 308-ЭС24-14785, от 15.11.2021 № 308-ЭС21-20430, постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2025 по делу № А32-33367/2024, от 29.01.2025 по делу № А32-14643/2024, от 13.05.2025 по делу № А32-33387/2024, от 10.06.2025 по делу № А32-33368/2024, от 26.07.2024 по делу № А32-20501/2021, от 05.06.2024 по делу № А32-51993/2023, от 19.12.2023 по делу № А53-6264/2023, от 24.05.2023 по делу № А18-1535/2022.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса.  

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.  

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.  

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2025 по делу № А18-1917/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.В. Артамкина  

 А.А. Твердой