АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; 

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: kaluga.info@arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А23-6513/2022

28 июля 2023 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля  2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года. 

 

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Чехачевой И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 191124, 

<

...>, литера Б

к обществу с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 248002, 

<

...> 

о взыскании 47 343 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по гражданско-правовому договору от 09.12.2021 № 232/2021 за период с 24.12.2021 по 28.04.2022

без участия представителей сторон, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное бюджетное учреждение «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее – СПБ ГБУ «ЦККТРУ») обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (далее – ООО «Компания Тектон») 47 343 руб. 87 коп. неустойки, начисленной в связи с просрочкой поставки товара по гражданско-правовому договору от 09.12.2021 № 232/2021 за период с 24.12.2021 по 28.04.2022.

Определением суда от 13.03.2023 была произведена замена судьи Семчуковой М.М. на судью Чехачеву И.В. Дело передано в отдел судьи Чехачевой И.В.

Лица, участвующие в деле, своих представителей в предварительное судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания с учетом ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются уведомленными надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, Между Санкт-Петербургским государственным бюджетным учреждением «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг» (далее - Истец, Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Тектон» (далее - Ответчик, Поставщик) заключен гражданско-правовой договор от 09.12.2021 № 232/2021 (далее -Договор) на поставку компьютерной техники для нужд ИЛ «ПЕТЭКС». Цена договора составляет 805 168,02 руб. (Восемьсот пять тысяч сто шестьдесят восемь рублей 02 коп.).

Согласно п.3.2 Договора, Поставщик самостоятельно доставляет товар Заказчику по адресу: 

<

...> лит.Б, в течение десяти рабочих дней с момента заключения договора, т.е. поставка товара по Договору должна быть осуществлена Ответчиком в срок по 23.12.2021 г.

Однако Ответчик поставил товар по Договору только 28.04.2021 г., т.е. с просрочкой в 126 дней, что подтверждается товарной накладной №39 от 28.04.2022 г.

В соответствии с пунктом 6.3 Договора в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных договором, Поставщик уплачивает Заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени составляет одну трехсотую действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Поставщиком.

Истцом начислены пени за просрочку исполнения обязательств по Договору в размере 47 343,87 руб. (805 168,02 руб. х 126 дней х 1/300 х 14%) и направлена в адрес Ответчика претензия с требованием уплаты пени исх.№ 05-465/22-0-0 от 16.05.2022.

Поскольку претензия истца осталась без удовлетворения истец обратился с настоящим иском в суд. 

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на уклонение истца от приемки товара 18.02.2022.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в то числе неустойкой (штрафом, пеней) - определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (часть 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (часть 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что товар был поставлен ответчиком истцу 28.04.2022, что подтверждается  товарной накладной от 28.04.2022 №39, отметками истца и ответчика о получении товара в указанную дату. 

Поскольку факт просрочки исполнения обязательства подтверждается материалами дела, а ответственность в виде неустойки предусмотрена контрактом и законом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным. 

Вместе с тем, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497, вступившим в силу с 01.04.2022, на срок шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве, что в силу подпункта 2 пункта 3 статья 9.1, абзацев 5 и 7- 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ), с учетом разъяснения, содержащегося в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44), влечет для кредиторов в обязательственных правоотношениях наступление последствий в виде невозможности начисления неустойки (штрафов, пеней)  за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, возникших до введения моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки. 

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки, подлежащей начислению с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.04.2022 в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, в том числе с учетом возможного продления данной меры финансовой защиты, и отказывает в удовлетворении данного требования

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика  неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 28.04.2022) удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии с п. 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условие о неустойке может быть признано согласованным сторонами или установленным в законе только в том случае, когда в договоре, или законе четко определены размер такой неустойки и конкретное правонарушение, совершение которого влечет наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки; в ином случае основания для начисления неустойки отсутствуют.

Аналогичный порядок начисления неустойки (пени) в части определения ставки пени (одна трехсотая) и момента, к которому привязано определение такой ставки с учетом периода действия ключевой ставки ЦБ РФ (на дату уплаты пеней), установлен пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В силу пунктов 34, 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержден Президиумом 28.06.2017) кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки, предусмотренной статьей 34 Закона о контрактной системе и постановлением Правительства РФ N 1063, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

При разрешении вопроса о ставке рефинансирования, подлежащей применению при начислении пени, взыскиваемой в судебном порядке (по неисполненному обязательству), Верховный Суд Российской Федерации в пункте 38 Обзора указал, что в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, не содержащими прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения, что позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016), для расчета подлежащей взысканию законной неустойки за просрочку исполнения обязательств следует применять размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату фактического платежа.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из положения указанного пункта, Верховный суд РФ в Определении Верховного Суда РФ от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991 указал, что определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а выводы судов об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, являются ошибочными.

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено.

Указанный подход должен применяться и в случае начисления законной неустойки при просрочке исполнения денежного обязательства.

Из материалов дела усматривается, что товар поставлен 28.04.2022. На основании Информации Банка России от 08.04.2022 в указанный период действовала ключевая ставка в размере 17%.

С учетом изложенного, при расчете суммы неустойки следует применить размер ключевой ставки 17%.

Аналогичный подход изложен в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 17.01.2020 N Ф10-5769/2019 по делу N А14-7343/2019, Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 N 10АП-17323/2021 по делу N А41-35114/2021, Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 N 09АП-90311/2022 по делу N А40-114544/2022.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего расчета: 805168,02 х 98 х 1/300 х 17% = 44 713 руб. 66 коп.

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. 

Установленных законом оснований для списания или снижения неустойки не имеется.  

Довод ответчика об уклонении ответчика от принятия товара судом отклоняется. 

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно поставляет товар заказчику по адресу: 

<

...>, лит. Б, в течение 10 рабочих дней с момента заключения контракта. 

Поставщик не менее чем за 2 дня осуществления поставки товара  направляет в адрес заказчика  уведомления о времени и  дате доставки товара. 

Между тем ответчиком доказательства направления в адрес ответчика  уведомления, предусмотренного п. 3.1 контракта, не представлены.  

Акт от 18.02.2022 составлен в одностороннем порядке.

При отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требования об уведомлении  заказчика о дате и времени поставки, доводы ответчика об уклонении заказчика от приемки товара являются несостоятельными. 

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Компания Тектон» в пользу Санкт-Петербургского государственного бюджетного учреждения «Центр контроля качества товаров (продукции), работ и услуг»  неустойку в размере     1 888 руб. 89 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

 

Судья                                                 

                                                                                                    И.В. Чехачева