АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35102/2017                                                          

г. Нижний Новгород                    13 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 4 декабря 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2017 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Бодровой Натальи Владимировны (шифр дела 14-883)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи  Калагановой Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>), город Нижний Новгород, в лице конкурсного управляющего             ФИО1,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «ПирсТорг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород,

о взыскании  3 908 007 руб. 61 коп. неосновательного обогащения,

при участии  представителей сторон:

от истца: ФИО2, доверенность от 01.09.2017 № 2,

от ответчика: не явились, извещены,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сиемар» в лице конкурсного управляющего  ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «ПирсТорг» с иском о взыскании 2 932 500 руб. неосновательного обогащения и 975 507 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 16.10.2017.

Ответчик в судебное заседание не явился.  Копия судебного акта о времени и месте судебного заседания, направленная по месту его регистрации, возвращена органами почтовой связи с отметкой на конверте «истек срок хранения», что позволяет считать ответчика извещенным надлежащим образом (статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Резолютивная часть решения объявлена 04.12.2017. В порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление решения в полном объеме откладывалось до 13.12.2017.

Как следует из представленных в дело документов, решением Арбитражного суда Нижегородской области бот 17.05.2017 по делу №А43-21563/2016 ООО «Сиемар» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества отрыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий в ходе исполнения своих обязанностей установил, что со счетов истца на счет ООО «ПирсТорг» перечислены денежные средства в сумме 2 932 500 руб., в доказательство чего представлена в материалы дела выписка по операциям на счете, открытом истцом в Саратовском филиале Банка «ФК Открытие» за период с 18.09.2013 по 04.11.2014.

Согласно указанной выписке денежные средства в сумме 2 932 500 руб. перечислены со счета истца  на счет ответчика 14.01.2014 платежными документами: № 977424, 977426, 977427, 977429.

В качестве основания для перечисления денежных средств в платежных документах в назначении платежа указано: предоплата по договору подряда № 1Д от 09.01.2014 за выполнение работ по разработке ландшафтного проекта участка (в платежном документе № 977424 на сумму 1 200 000 руб.), предоплата по договору подряда № 2Д от 09.01.2014 за выполнение работ по изготовлению и укладке брусчатки (в платежном документе № 977426 на сумму 540 000 руб.), предоплата по договору подряда № 3Д от 09.01.2014 за выполнение работ по изготовлению и установке фонарей уличного освещения (в платежном документе №977427 на сумму 600 000 руб.), предоплата по договору подряда № 4Д от 09.01.2014 за выполнение работ по изготовлению и установке фонтана (в платежном документе №977429 на сумму 592 500 руб.).

Согласно пояснениям конкурсного управляющего истца между истцом и ответчиком не существовало взаимных обязательств на сумму 2 932 500 руб.

03.09.2017 истец направил в адрес ответчика требование № 0000003 от 31.08.2017 о предоставлении указанных выше договоров подряда, а также документов, подтверждающих исполнение обязательств в рамках указанных договоров.

Требование оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

10.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возврате неосновательного обогащения в сумме 2 932 500 руб. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев материалы дела, суд удовлетворяет заявленные требования в силу следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из представленных в дело документов следует, что 14.01.2014 истцом произведено перечисление денежных средств на расчетный счет ответчика в сумме 2 932 500 руб. 

Оплата произведена по договорам: подряда № 1Д от 09.01.2014 за выполнение работ по разработке ландшафтного проекта участка,  № 2Д от 09.01.2014 за выполнение работ по изготовлению и укладке брусчатки, № 3Д от 09.01.2014 за выполнение работ по изготовлению и установке фонарей уличного освещения, № 4Д от 09.01.2014 за выполнение работ по изготовлению и установке фонтана.

Истец письмом от 31.08.2017, направленным в адрес ответчика, просил последнего предоставить указанные договоры подряда, а также документы, подтверждающие исполнение обязательств в рамках указанных договоров.

Определениями суда от 23.10.2017 ответчику предлагалось представить письменный документально мотивированный отзыв на иск.

Однако ответчик мотивированный отзыв и доказательства наличия правовых оснований для получения денежных средств не представил.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не представил доказательств наличия оснований для удержания или возврата денежных средств, требование истца о взыскании 2 932 500 руб. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец заявил требование о взыскании 975 507 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2014 по 16.10.2017.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 14.11.2013 за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с  01.08.2016 размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Поскольку факт неосновательного обогащения подтвержден материалами дела, доказательства своевременной оплаты ответчиком  не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно.

Расчет процентов, представленный истцом, судом рассмотрен и признан верным. 

Расходы по государственной пошлине в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, поскольку истцу при обращении с иском в суд предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПирсТорг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сиемар» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

<

...> 932 500 рублей - неосновательного обогащение, 975 507 рублей 61 копейку - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПирсТорг» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>) город Нижний Новгород, в доход федерального бюджета 42 540 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Волго-Вятского округа, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока  подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                       Н.В. Бодрова