Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город  Волгоград

«17» апреля 2019 г.

                                  Дело № А12-43795/2018

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12.04.2019.

Полный текст решения изготовлен 17.04.2019.

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Куропятниковой Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кобзаревой Ю.В.,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» (403003, область Волгоградская, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300041260) о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы

и по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315344300041260)  к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» (403003, область Волгоградская, район Городищенский, рабочий 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании устранить нарушения прав путем устранения препятствий в пользовании объектом недвижимости и земельным участком, предоставления свободного доступа в нежилое помещение, передачи ключа от двери указанного нежилого помещения,  запрета препятствовать владению и пользованию объектом недвижимости и земельным участком

при участии в судебном заседании: 

от истца - Квитка Е.А., представитель по доверенности №8 от 13.03.2017, ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019, 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 25.03.2019,

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик), с учетом принятых судом к рассмотрению уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о расторжении договора аренды части помещения №1  от 29.11.2013, заключенного между  обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о взыскании  арендной платы по договору аренды части помещения №1  от 29.11.2013 за период с 11.12.2015 по 22.11.2018 в размере 206 692 руб. 03 коп.,  а также неустойки за период с 11.12.2015 по  11.11.2018 в размере 113 166 руб. 56 коп.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей.

Ответчик  исковые требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчиком заявлены встречные исковые требования об обязании общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем:

устранения препятствий  в пользовании объектом недвижимости – нежилым помещением, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:03:230005:3978 и земельным участком, площадью 2000 кв.м., прилегающим к  указанному объекту недвижимости, путем освобождения  указанного объекта недвижимости и земельного участка от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы»;

предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 свободного доступа, путем передачи ключей от двери нежилого помещения, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...>; 

запрета препятствовать владению и пользованию объектом недвижимости нежилым  помещением, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...> и земельным участком, площадью 2000 кв.м ., прилегающим  к указанному объекту недвижимости. 

Истец по первоначальному иску встречные требования не признает, по мотивам, изложенным в отзыве. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в части.        

Как видно из материалов дела, 29 ноября 2013 года между ООО «Волгоградские консервы» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) был заключен договор аренды №1 части нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> общей площадью 151,1 кв. м. 

В тот же день помещение было передано по акту приема-передачи, являющегося неотъемлемой частью договора аренды. Срок аренды установлен с 29 ноября 2013 г. по 29 ноября 2023 г., договор вступает в силу с момента его подписания.

Согласно условиям Договора (п. 3.1) установлена ежемесячная арендная плата в размере 5 800 (пять тысяч восемьсот) рублей. Коммунальные платежи за помещение не входят в стоимость аренды.

В соответствии с п. 3.1 Договора, ответчик обязан вносить арендную плату ежемесячно в срок до 5-го числа текущего месяца за текущий месяц, путем передачи денежных средств арендодателю или путем перечисления денежных средств на лицевой счет арендодателя.

За просрочку арендных платежей согласно п. 3.2 договора ответчик обязан уплатить пеню в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Разделом 5 договора также предусмотрена возможность досрочного расторжения договора аренды в случае невнесения арендной платы свыше 1 месяца.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд. 

Ответчик исковые требования не признает в полном объеме, кроме того полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок. 

Доводы ответчика, о направлении претензии, и соглашения о расторжении договора в ненадлежащей форме и по иному адресу, с указанием иного получателя, рассмотрены судом, но отклоняются как необоснованные. 

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ спор, возникающий из гражданских правоотношений может быть передан на разрешение суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию.

Частью 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. 

В силу п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В целях добровольного решения спора, истец направил арендатору претензию о выплате задолженности по договору аренды с предложением оплатить образовавшуюся задолженность, крое того истец также обратился  к ответчику с предложением о расторжении договора аренды, к претензии приложен текст соглашения. 

Оценивая текст претензии, в совокупности с указанными нормами, суд приходит к выводу, что претензионный порядок истцом соблюден.  Действующим законодательством и договором форма претензии и порядок ее направления не определены.

Тот факт, что соглашение о расторжении не было подписано со стороны, также не влияет на соблюдение претензионного порядка. Ответчик вправе был подписать соглашение со своей стороны и вернуть в адрес истца. 

Кроме того, претензии были направлены по всем известным адресам ответчика. 

Также, суд учитывает, что по смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015). 

Требование о соблюдении истцом досудебного урегулирования спора направлено на скорейшее его разрешение во внесудебном порядке посредством добровольного удовлетворения ответчиком требований истца. Из поведения же ответчика в процессе разрешения настоящего спора, следует, что он не согласен с требованиями истца и не намерен был их удовлетворять. 

Таким образом, оставление настоящего иска без рассмотрения приведет лишь к затягиванию срока разрешения спора и нарушению прав и законных интересов истца, что не соответствует целям и задачам эффективного правосудия.

На основании изложенного суд считает, что правовые основания для оставления иска без рассмотрения у суда отсутствуют.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

В рассматриваемом случае, арендодателем надлежащим образом исполнена обязанность по передаче объекта аренды во временное пользование и распоряжение арендатора, что объективно подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи нежилого помещения. 

Ответчиком условия договора в части внесения арендной платы исполнялись надлежащим образом до декабря 2014 года, что сторонами также не оспаривается. Затем ответчик прекратил производить арендные платежи.

В обоснование своих возражений и  доводов по встречному исковому заявлению, ответчик пояснил, что   ФИО1 фактически помещение не использовал (не размещалось имущество, не осуществлялась какая-либо деятельность в помещении).

В январе 2015г. ФИО1 было обнаружено, что в арендуемом помещении, а также на прилегающей к помещению территории находится имущество истца, препятствующее ответчику возможности использовать помещение. В арендуемом помещении находились коробки с консервными крышкымий, банки с продукцией ООО «Волгоградские консервы», этикетки, пустые коробки и иное имущество, не принадлежащие ответчику. Прилегающая к арендуемому помещению была завалена металлоломом и паллетами.

На вопрос ФИО1 почему занято арендуемое им помещение директор ООО «Волгоградские консервы» Квитка Е. Н. пояснил, что поскольку ответчик фактически помещением не пользуется, то ООО «Волгоградские консервы» разместило там свое имущество.

Поскольку у ФИО1 отсутствовала необходимость в фактическом использовании помещения, то между сторонами была достигнута устная договоренность о том, что ООО «Волгоградские консервы» в спорном помещении и на прилегающей к нему территории хранят свое имущества до момента, когда помещение понадобится ответчику для фактического использования, при этом до указанного времени ответчик не вносит арендную плату.

Впоследствии ФИО1 совместно с ФИО4 (представителем участника ООО «Волгоградские консервы» ФИО5) был составлен акт осмотра арендуемого помещения от 20.06.2016г., в котором было зафиксировано, что двери арендуемого помещения заперты, доступ в арендуемое помещение отсутствует, прилегающая к помещению территория занята имуществом ООО «Волгоградские консервы».

Поскольку в начале мая 2017г. истец в устной форме предложил ответчику подписать акт сверки взаимных расчетов, в котором было указано о задолженности ответчика с января 2015г. и от подписи которого ответчик отказался, то 24.05.2017 ФИО1 совместно с ФИО6 был составлен акт осмотра арендуемого помещения с использованием видеосъемки, в котором было зафиксировано, что арендуемого помещение и прилегающая к нему территория заняты имуществом ООО «Волгоградские консервы».

Видеозапись осматривалась в судебном заседании.

Кроме того, письмом исх.№3 от 12.09.2017 ФИО1 потребовал от истца предоставить доступ в арендуемое помещение. Истец в устной форме отказал ответчику в доступе в арендуемое помещение. Также отказ в доступе в арендуемое помещение подтвержден самим истцом, которым к материалам дела приобщена копия письма от 05.10.2017,. в котором истец указывает: «в доступе на арендуемые площади вынуждены вам отказать», в начале письма истец указывает «Направляем Вам акт сверки взаимных расчетов по договору аренды №1 части помещения от 29.11.2013г. по состоянию на 01.01.2017г.», таким образом,  в письме конкретизировано, что отказано именно в доступе в спорное помещение.

Представитель истца по первоначальному исковому заявлению не оспаривает, что действительно доступ был запрещен, т.к. ответчик намеревался произвести реконструкцию, или перепланировку указанных помещений.

Однако доказательств этому в материалы дела не предоставлено.

31.01.2019 ФИО1 в адрес истца была направлена претензия с требованием об освобождении помещения и прилегающей к нему территории от находящегося в помещении и на территории имущества истца, а также требованием о предоставлении доступа в арендуемое помещение путем передачи ключей от замка на двери помещения. Ключи от спорного помещения ответчику переданы не были.

21.02.2019 ФИО1 совместно с ФИО4 (представителем участника ООО «Волгоградские консервы» ФИО5 и ФИО7 был составлен_акт осмотра арендуемого помещения, в котором было зафиксировано, что двери арендуемого помещения заперты, доступ в арендуемое помещение отсутствует, прилегающая к помещению территория занята имуществом ООО «Волгоградские консервы».

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. 

Однако с арендатора нельзя взыскать арендную плату, если в результате противоправных действий арендодателя он не мог пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды или целевым назначением этого имущества.

Договор аренды носит взаимный характер, т.е. невозможность пользоваться арендованным имуществом по независящим от арендатора обстоятельствам освобождает последнего от исполнения обязанности вносить арендную плату. Поскольку в период, когда арендатор лишен возможности использовать указанное имущество, арендодатель не осуществляет какого-либо предоставления, он теряет право на получение арендной платы.

Арендодатель вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы только за период с момента, когда арендатору было передано имущество, до момента, когда арендодатель лишил его возможности владеть и пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора.

Таким образом, установив, что арендодатель фактически лишил арендатора права пользоваться арендованным имуществом, требования о взыскании арендной платы и неустойки за спорный период не подлежит удовлетворению.

Требование о расторжении спорного договора аренды основано на  ненадлежащем исполнении обязанности ответчика по оплате арендных платежей.

В пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений  в постановление Пленума   Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17.11.2011 N 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  разъяснено, что согласно статье 619 ГК РФ,  если арендатор не вносит  арендную плату  более 2-х раз подряд по истечении установленного  договором срока платежа, арендодатель  вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке. 

Условиями договора также предусмотрено  его расторжение, в случае невнесения арендной платы свыше 1 месяца. Однако указанные доводы не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. 

При рассмотрении исковых требований  о досрочном расторжении договора  аренды, суд обязан  установить следующие обстоятельства:  неисполнение арендатором  возложенной на него договором обязанности  по уплате арендных платежей в установленные сроки более 2-х раз подряд; обращение арендодателя к арендатору с письменным предупреждением о  необходимости исполнения  обязательства в разумный срок и предложением о расторжении договора, фактические действия (бездействия) арендатора  по досудебному урегулированию  спора после указанного обращения арендодателя. 

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязанности в разумный срок (часть 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована в пунктах 29, 30 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Требования о расторжении договора аренды основаны на статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право арендодателя расторгнуть договор, если арендатор более двух раз подряд не вносил арендную плату.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которая влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать. 

Ссылающаяся на существенное нарушение договора сторона должна представить суду доказательства такого нарушения: неполучение доходов, возможное несение дополнительных расходов или наступление других последствий, существенно отражающихся на интересах стороны. Сам же факт наличия такого нарушения, в силу ст. 450 ГК РФ, не может служить основанием для расторжения договора.

Поскольку судом не установлен факт нарушений условий договора со стороны ответчика, что является существенным нарушением условий договоров, предусмотренные законом и договорами основания для расторжения договора  аренды не имеются. 

Встречные же требования напротив подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество ж плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п.1 ст.611 ГК РФ Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.652 ГК РФ, по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.  В случаях, когда арендодатель является собственником земельного участка, на котором находится сдаваемое в аренду здание или сооружение, арендатору предоставляется право аренды земельного участка или предусмотренное договором аренды здания или сооружения иное право на соответствующий земельный участок.

Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.05.2018 по делу № А12- 32893/2017 было установлено, что ФИО1 как арендатор объекта недвижимости - помещения площадью 151,1 кв.м. , расположенного в одноэтажном здании консервного цеха , находящегося по адресу: 

<

...>, в силу закона обладает правом пользования земельным участком с кадастровым номером 34:03:23000:37, что также указано и в договоре аренды.

Таким образом, ООО «Волгоградские консервы» размещая имущество в переданном в аренду ФИО1 помещении, а также на земельном участке, прилегающем к помещению, создавая препятствия ФИО1 по допуску в арендуемое помещение, нарушают права ФИО1 Д, И. по использованию помещения, переданного ему в аренду.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации,  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные требования в части обязания общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем:

устранения препятствий  в пользовании объектом недвижимости – нежилым помещением, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:03:230005:3978 и земельным участком, площадью 2000 кв.м., прилегающим к  указанному объекту недвижимости, путем освобождения  указанного объекта недвижимости и земельного участка от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы»;

предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 свободного доступа, путем передачи ключей от двери нежилого помещения, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению.

Относительно требований запрета препятствовать владению и пользованию объектом недвижимости нежилым  помещением, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...> и земельным участком, площадью 2000 кв.м ., прилегающим  к указанному объекту недвижимости, суд отмечает следующее.

Поскольку судебной защите подлежат нарушенные или оспоренные гражданские права (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации), в судебном порядке может быть признано соответствующее нарушенное или оспоренное право.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом Гражданский кодекс Российской Федерации в соответствии с вытекающими из Конституции Российской Федерации основными началами гражданского законодательства не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия способов специальных. Граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, исходя из характера спорных правоотношений и существа нарушенного права.

Указанное требование направлено на защиту возможно нарушенных прав в будущем, и носит вероятностный характер. 

Действующее законодательство не предусматривает в качестве способа защиты, восстановление еще не нарушенного на момент рассмотрения спора права.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ,  а  также  положений  статей  65,  66  АПК РФ,  лицо,  не  реализовавшее  свои  процессуальные  права  на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий. 

В силу положений статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Такие обстоятельства, в случае принятия их арбитражным судом, не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, суд пришел  к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению в части. 

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ  вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

С учетом результатов  рассмотрения дела, предоставленной отсрочки от уплаты государственной пошлины при подаче первоначального искового заявления, судебные расходы подлежат отнесению на истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.  49, 110, 112, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд                   

 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.  

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» устранить нарушения прав индивидуального предпринимателя ФИО1 путем:

устранения препятствий  в пользовании объектом недвижимости – нежилым помещением, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 34:03:230005:3978 и земельным участком, площадью 2000 кв.м., прилегающим к  указанному объекту недвижимости, путем освобождения  указанного объекта недвижимости и земельного участка от имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы»;

предоставления индивидуальному предпринимателю ФИО1 свободного доступа, путем передачи ключей от двери нежилого помещения, площадью 151,1 кв.м., расположенным в одноэтажном здании консервного цеха, находящимся по адресу: 

<

...>. 

В остальной части встречных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоградские консервы» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  15 397 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                               Т.В. Куропятникова