АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-2677/2020

г. Белгород

10 июля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 10 июля 2020 года

Арбитражный суд Белгородской области

в составе судьи  Линченко И.В.

при ведении протокола судебного заседания с  использованием средств аудио- видео записи секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Ростов Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) 

к судебному приставу – исполнителю ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области ФИО2, УФССП России по Белгородской области, ООО «Стройтрест-31» 

об обязании совершить исполнительные действия и применении мер принудительного взыскания, 

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явились, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя; 

от СПИ ОСП по г. Белгороду  УФССП России по Белгородской области ФИО2: ФИО2, служебное удостоверение;

от УФССП России по Белгородской области: не явились, извещены  надлежащим образом;

от ООО «Стройтрест-31»: не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростов Лидер»  (далее-заявитель, общество) обратилось  в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением  о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области ФИО2; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Белгородской области Мостовую Е.В.: истребовать сведения из налоговой инспекции об отчислениях, производимых на должника; истребовать сведения о наличии счетах должника в ПАО «Сбербанк», ПАО «Альфа-Банк», АО «Возрождение», ПАО банк «Финансовая корпорация «Открытие» и других кредитных организациях; истребовать в Управлении Росреестра сведения о наличии у должника в собственности недвижимого имущества; произвести выход по месту нахождения должника с целью описи и ареста на принадлежащее ему имущество с составлением соответствующего Акта; об обязании судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Белгородской области Мостовую Е.В. направить заверенные копии материалов по исполнительному производству по адресу: 

<

...>/47, офис 303-304, получатель: ФИО3 ( с учетом уточнения требований от 27.05.2020).

Одновременно  представитель общества заявил о рассмотрении настоящего заявления в отсутствие своего представителя.

Суд принял к рассмотрению  заявление об уточнении  требований ООО «Ростов Лидер» в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представители заявителя, УФССП России по Белгородской области, ООО «Стройтрест-31» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Суд, в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение  дела в отсутствии надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле. 

В судебном заседании судебный пристав–исполнитель  ФИО2  требования не признала, ею представлены копии материалов исполнительного производства №195481/19/31010-СД, сводка по исполнительному производству от 27.05.2020.

Как видно из материалов дела,  на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по городу Белгороду ФИО2 находится исполнительное производство № 195481/19/31010-ИП от 09.10.2019  о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Стройтрест-31» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростов Лидер» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) задолженности в сумме 171 047, 41 руб. по договору купли-продажи № 214 от 12.09.2017, неустойки за период с 01.06.2018 по 21.12.2018 в сумме 34 893,67 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 7 119 руб., уплаченных платежным поручением № 000438 от 18.12.2018 г., всего - 228 060,08 рублей 08 копеек. 

Заявитель полагая, что судебным приставом-исполнителем не совершены  все необходимые исполнительные действия по названному исполнительному производству, обратился в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим заявлением. 

Исследовав материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации"  в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Следовательно, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность исполнить требования исполнительного документа в полном соответствии с текстом исполнительного документа; судебный пристав-исполнитель не вправе выходить за рамки требований исполнительного документа и требовать от должника совершения действий, которые прямо не предусмотрены в исполнительном документе.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с Законом N 229-ФЗ действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (часть 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ).

Согласно пункту 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на основании принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Закона N 229-ФЗ основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12.07.2007 N 10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

В силу части 1 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; производить розыск должника, его имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень мер принудительного взыскания приведен в части 3 данной статьи. Указанный перечень является открытым и предусматривает в пункте 11, помимо названных в пунктах 1-10 мер принудительного исполнения, иные действия в соответствии с федеральным законом или исполнительным документом.

Из системного толкования ст. ст. 64, 68 и других положений Закона N 229-ФЗ следует, что данный Закон не предусматривает строгой регламентации последовательности и периодичности совершения исполнительных действий, их количества и объема. В каждом случае с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, исходя из существа требования исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, какие исполнительные действия и в какой последовательности необходимо совершить, какие меры принудительного исполнения необходимо применить к должнику.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель в любом случае обязан предпринять всевозможные меры и использовать весь представленный Закона N 229-ФЗ комплекс полномочий в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Закона N 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 данной статьи. При этом у органов, осуществляющих государственную регистрацию прав на имущество, лиц, осуществляющих учет прав на ценные бумаги, банков и иных кредитных организаций, владельцев номинальных банковских счетов судебный пристав-исполнитель запрашивает необходимые сведения с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава или его заместителя. Взыскатель при наличии у него исполнительного листа с не истекшим сроком предъявления к исполнению вправе обратиться в налоговый орган с заявлением о представлении этих сведений.

У налоговых органов, банков и иных кредитных организаций могут быть запрошены сведения:

1) о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организаций, в которых открыты счета должника;

2) о номерах расчетных счетов, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте;

3) об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В силу статьи 70 Закона N 229-ФЗ  перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов (пункт 2).

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из  материалов исполнительного производства, 08.10.2019 на исполнение в Отделение  судебных приставов по городу Белгороду поступило заявление общества о возбуждении исполнительного производства с приложением исполнительного листа ФС №031802226, выданного Арбитражным судом Ростовской области. 

09.10.2019 на основании  поданного заявления и исполнительного листа ФС №031802226 судебным приставом-исполнителем ФИО4 возбуждено исполнительное производство  № 195481/19/31010-ИП ( л.д.68-69, 70-72,73).

23.11.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об объединении исполнительного производства № 195481/19/31010-ИП в сводное - № 195481/19/31010-СД ( л.д.109).

В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершены следующие исполнительные действия: вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (от 23.11.2019, от 20.02.2020); направлены запросы в ГИБДД МВД России (от 23.11.2019, от 24.04.2020), Росреестр к ЕГРП (от 23.11.2019, от 24.04.2020), ФНС о счетах должника и к ЕГРЮЛ (от 23.11.2019, от 24.04.2020, от 30.04.2020), банк (от 23.11.2019, от 24.04.2020), оператору связи (от 24.04.2020). Также осуществлены запросы о должнике или его имуществе ( л.д.111-119,122-125). 

Кроме того, 21.05.2020 вынесено постановление об объединении исполнительного производства в сводное по должнику. 

27.05.2020 вынесено постановление об исполнительном розыске ( л.д.121). 

23.11.2019 судебным приставом-исполнителем  ФИО4 дан письменный ответ на ходатайство заявителя о совершении исполнительных действий в отношении должника ООО «Стройтрест-31» с приложением сводки по исполнительному производству и постановлением об объединении исполнительных производств от 23.11.2019  (л.д. 34-36). 

14.09.2018 в рамках исполнительного производства № 246962/18/31010-ИП судебным приставом –исполнителем  ФИО2, осуществлен выход по  адресу:  

<

...> с целью установления должника ООО «Стройтрест-31» , о чем составлен акт совершения исполнительных действий (л.д. 120).

Таким образом, суд приходит к выводу, что  материалами исполнительного производства подтверждается совершения судебным приставом-исполнителем действий , направленных на исполнение требований исполнительных  документов. 

Также, суд отмечает, что Законом не определены сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судебным приставом-исполнителем.

Признание бездействия незаконным несет в себе цель обязать устранить допущенные нарушения, в данном случае факт бездействия судебного пристава-исполнителя отсутствует, а значит, нет таких нарушений, которые необходимо устранить, поскольку в ходе исполнительного производства предприняты все необходимые меры.

Кроме того, суд отмечает, что Закон N 229-ФЗ не содержится норм обязывающих судебного пристава-исполнителя направлять стороне исполнительного производства копии материалов исполнительного производства (за исключением постановлений, извещений и повесток) исключительно заказным письмом с уведомлением.

В соответствии ч 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным  органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие органы или должностное лицо.

 Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие  оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а такое обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из смысла указанной нормы, бремя доказывания законности оспариваемых действий (бездействий) возложена на судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые  меры к своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, в том числе понуждающие должника к исполнению требований исполнительного документа в рамках предмета исполнения, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Поскольку факт незаконного бездействия и несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя не подтвержден материалами дела,  суд  не находит оснований для удовлетворения заявления общества.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается. 

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Обществу с ограниченной ответственностью «Ростов Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Линченко И. В.