АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-4567/2023

город Вологда

25 июля 2023 года

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2023 года.

 

          Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гуляевой Ю.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» о взыскании 6 114 250 руб. 87 коп.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Апатит»,

при участии от истца – ФИО2 по доверенности от 30.06.2022, ФИО3 по доверенности от 19.07.2023, от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023, 

                                                       у с т а н о в и л:

 

общество с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» (162608, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 10.02.2014, ИНН 

<

***>, далее ) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» (107241, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Гольяново, Щелковское шоссе, д. 23А, помещ. VII, ком. 30,31,32, ОГРН 

<

***>, дата присвоения ОГРН 04.02.2010, ИНН 

<

***>, далее - ответчик) о взыскании 6 114 250 руб. 87 коп., в том числе задолженность по договору подряда №20/2022 от 20.10.2022 в размере 5 724 954 руб., пени в размере 389 296 руб. 87 коп. по состоянию на 31.03.2023, пени по день фактической оплаты задолженности.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по Договору, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

           В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Апатит».

           В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении исковых требований в части периода взыскиваемой неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку в размере 389 296 руб. 87 коп. за период с 24.01.2023 по 01.04.2023 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства.

           Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте проведения судебного заседания, представителя не направило, в связи с чем, судебное заседание проведено в соответствии со статьями 136, 156 АПК РФ при имеющейся явке.

В связи с отсутствием возражений лиц, участвующих в деле, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.10.2022 между сторонами был заключен договор подряда № 20/2022 (Договор), в соответствии с которым Заказчик (ответчик) поручает, а Подрядчик (ответчик) обязуется в установленный Договором срок своими силами выполнить комплекс работ по:

- устройству буронабивных свай диаметром 400 мм L = до 10 п.м. в количестве 30 шт. методом CFA на объекте третьего лица.

В соответствии с пунктами 2.1.5, 2.1.6 Договора Заказчик обязался производить оплату выполненных Подрядчиком работ и принять по акту приема-передачи выполненные Подрядчиком работы или дать мотивированный отказ в срок, не превышающий пяти календарных дней с даты предоставления акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно пункту 4.2 Договора Заказчик обязался проверить, подписать и возвратить акт выполненных работ Подрядчику в течение трех рабочих дней либо в данный срок предоставить мотивированный отказ от принятия работ, требующих переделки или устранения выявленных недостатков.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора общая стоимость работ определяется исходя из стоимости маш/час в размере 85 158 , в т.ч. НДС (20%). Дополнительно Заказчик возмещает Подрядчику расходы, связанные с перебазировкой техники до объекта Заказчика и обратно, сборкой и разборкой установки в размере 360 руб., в т.ч. НДС (20%).

Согласно пункту 6.2 Договора в случае задержки Заказчиком платежей за выполненные Подрядчиком работы Подрядчик имеет право предъявить, а Заказчик обязан будет оплатить Подрядчику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы просрочки за каждый день просрочки.

Как указывает истец, в рамках указанного договора им были выполнены работы на сумму 5 724 954 руб.

Сопроводительным письмом от 24.11.2022 (вх. 01.12.2022) истец направил ответчику для подписания акт выполненных работ от 23.11.2022 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 23.11.2022 на сумму 5 724 954 руб.

Ответчик указанные документы не подписал, истцу не возвратил, каких-либо возражений не заявил, однако, обязательство по оплате не исполнил, что послужило основанием для начисления истцом неустойки и для обращения истца с настоящим иском в суд.

  В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания, сооружения, или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

  Статьями 711 и 746 ГК РФ предусмотрено, что основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работ в установленном законом и договором порядке.

  В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В данном случае акт о приемке выполненных работ ответчиком не подписан.

   В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 Информационного письма N 51, оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

  На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

  Также заказчик при наличии у него претензий или замечаний по качеству выполненных работ вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика совершения определенных действий, предусмотренных статьей 723 ГК РФ, а именно: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

          Таким образом, действующее законодательство защищает интересы сторон договора подряда, в случае уклонения другой стороны от участия в приемке результата работ, возлагая на уклонившуюся от приемки работ сторону обязанность доказать наличие обоснованных мотивов отказа от приемки результата работ. При этом в силу прямого указания второго абзаца пункта 4 статьи 753 ГК РФ добросовестная сторона вправе ссылаться на односторонний акт.

  Из материалов дела следует, что односторонний акт о приемке выполненных работ ответчику вручался, последним не подписан.

         Довод ответчика о том, что акт принят не уполномоченным лицом подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

  Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

  Ответчик факт того, что лицо, получившее акт выполненных работ, является его сотрудником, не опроверг, доказательств того, что данный сотрудник при приемке документов указывал на отсутствие у него соответствующих полномочий, не представил.

При отказе от подписания акта ответчик не заявил о наличии у него каких -  либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

  Согласно правовой позиции, отраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 12888/11 по делу N А56-30275/2010, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ должен представить именно Заказчик.

  Согласно частям 1, 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий 

  В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

  Доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия для ответчика потребительской ценности выполненных работ материалы дела также не содержат.

  Договор сторонами не расторгался, никаких претензий относительно невыполнения спорных работ ответчик истцу не направлял.

  Факт выполнения спорных работ подтвержден третьим лицом в отзыве на исковое заявление, а также представленной в материалы дела первичной документацией.

  Доказательств того, что данные работы выполнены иным лицом, в материалах дела не имеется.

  На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае подписанный в одностороннем порядке акт является надлежащим доказательством, подтверждающим выполнение работ, и ввиду отсутствия конкретного перечня недостатков, свидетельствующих о некачественном или не полном объеме их выполнения, данные работы считаются принятыми Заказчиком.

 Исходя из норм гражданского законодательства, с учетом отсутствия доказательств некачественного выполнения работ и отсутствия их потребительской ценности, Заказчик обязан оплатить принятые работы.

  Каких-либо дополнительных ходатайств ответчик не заявил, доказательств оплаты в материалы дела не представил, представленный истцом расчет не оспорил.

          Довод ответчика, что в его адрес истцом не была представлена необходимая документация, также отклоняется судом, поскольку непредставление истцом исполнительной и иной документации не является безусловным основанием для отказа в оплате выполненных работ. По смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине не передачи подрядчиком исполнительной документации, Заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования результата работ Подрядчика по прямому назначению. В настоящем случае таких доказательств ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено, соответственно, отсутствие либо не предоставление такой документации не является основанием для отказа в оплате работ. В остальных случаях Заказчик вправе истребовать необходимые документы у Подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

  При таких обстоятельствах, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты выполненных работ, требование истца о взыскании основного долга является обоснованным и подлежит удовлетворению в соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ.

  Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

    Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

 Поскольку нарушение сроков внесения платежей подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика пени в размере 389 296 руб. 87 коп. предъявлено истцом обоснованно. 

   На основании пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

          Соответствующих доказательств в материалах дела не имеется.

          Расчет пени судом проверен, признан не противоречащим закону, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. 

          Оснований для применения статьи 333 ГК РФ и снижении взыскиваемой неустойки суд не усматривает.

          Требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения обязательства соответствует разъяснениям, которые даны в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в связи с этим также подлежит удовлетворению. 

Таким образом, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

          В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с удовлетворением иска относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области 

 

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вектор» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецГидроСтрой» 6 114 250 руб. 87 коп., в том числе задолженность в размере 5 724 954 руб., пени в размере 389 296 руб. 87 коп., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисленные на остаток задолженности по сумме долга 5 724 954 руб. с 02.04.2023 по день фактического исполнения денежного обязательства, а также 53 571 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

          Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа, подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи (часть 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 

Судья                                                                                                       Гуляева Ю.В.