114/2023-39341(2) 

 ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А33-30689/2022

г. Красноярск

12 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» октября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «12» октября 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего - Бабенко А.Н. судей: Барыкина М.Ю., Иванцовой О.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии: от ответчика - акционерного общества «Федеральная пассажирская  компания»: ФИО2, представителя по доверенности от 12.09.2023, диплом,  паспорт; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «ФЕДЕРАЛЬНАЯ ПАССАЖИРСКАЯ КОМПАНИЯ»  

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2023 года по делу № А33-30689/2022 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу  «Федеральная пассажирская компания» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по  договору № ФПК-18-157 от 11.05.2018 за услуги, оказанные в декабре 2019 года в размере  322 445,69 руб.  

Определением от 30.1.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке  упрощенного производства.  

Определением от 25.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.08.2023 иск удовлетворен  частично. С акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Желдор-сервис» взыскано 161 222,84 руб.  задолженности. В удовлетворении остальной части исковых требований – отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий  арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на то,  что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанций неверно  определена правовая природа спорного условия договора, а также неправомерно  применены нормы закона о неустойке. В этой части заявитель считает решение суда  первой инстанции незаконным и необоснованным.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба  принята к производству.  

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы  отклонены.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 

N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного  судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке  арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или не совершения ими процессуальных действий.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела от истца  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное тем,  что представитель находиться в ежегодном оплачиваемом отпуске.  

Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, руководствуясь  статьями 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд определил отклонить ходатайство, поскольку очередной отпуск представителя не  является уважительной причиной, препятствующей рассмотрению дела, при этом он мог  направить других представителей для участия в деле, в том числе представлять интересы  общества мог и сам руководитель.  

 Поскольку от лиц, участвующих в деле, возражения не поступили, суд апелляционной  инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта в  обжалуемой части.  

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил  следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.  

Между АО «ФПК» (заказчик) и ООО «Желдор-Сервис» (исполнитель) заключен  договор № ФПК-18-157 от 11.05.2018.  

На основании пункта 2.1. договора исполнитель (ООО «Желдор-Сервис») обязуется  по заявкам заказчика (Енисейский филиал АО «ФПК») оказывать услуги по  предоставлению СМИ (постельное белье, мягкий инвентарь вагона, постельные  принадлежности) в вагоны по заявкам структурных подразделений Енисейского филиала  — пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК».  

Согласно пункту 2.2.1 договора, исполнитель обязуется оказывать услуги в  соответствии с требованиями СТО ФПК 1.21.002-2013 «Стандарт оснащенности вагонов  ОАО «ФПК». Требования к оснащенности пассажирских вагонов съемным мягким  имуществом», утвержденного распоряжением ОАО «ФПК» от 03.07.2013 № 819р.  Распоряжением АО «ФПК» от 12.03.2019 № 221р утвержден СТО ФПК 1.21.002-2019  «Стандарт оснащенности вагонов ОАО «ФПК». Требования к оснащенности  пассажирских вагонов съемным мягким имуществом» (далее по тексту - СТО ФПК).  

На основании пункта 4.2. договора в случае нарушения исполнителем обязательств по  договору заказчик вправе удовлетворить требования по основному обязательству, выплате  неустоек и возмещению убытков за счет обеспечения исполнения обязательств по  договору.  

В пункте 4.3.7. СТО ФПК перечислены несоответствия, при наличии которых  предметы СМИ - съемного мягкого имущества пассажирского вагона (постельные  принадлежности, комплекты постельного белья и мягкий инвентарь) не должны  эксплуатироваться.  

Согласно пункту 5.2. договора, порядок взаимодействия сторон при выполнении  обязательств по настоящему договору определяется Регламентом, который  согласовывается и подписывается сторонами.  

Регламент взаимодействия Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо  Красноярск АО «ФПК» и аутсорсинговой компании ООО «Желдор-Сервис» при  выполнении работ по обеспечению пассажирских вагонов комплектами постельного белья  и съемным мягким имуществом на участках экипировки в гг. Красноярск, Абакан (далее- Регламент взаимодействия) подписан сторонами 31.08.2018.  

Согласно пункту 3.6. договора, оплата фактически оказанных исполнителем в  отчетном периоде и принятых заказчиком услуг осуществляется в рублях Российской  Федерации путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет  исполнителя в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты получения от  исполнителя сводного акта, подписанного обеими сторонами, счета и счета-фактуры.  

На основании пункта 5.7. договора при выявлении факта оказания услуг  ненадлежащего качества, представителями заказчика в пути следования составляется акт о  недостатках, по форме, предусмотренной локальными актами заказчика или ОАО «РЖД»  для соответствующего случая. По прибытию поезда в пункт формирования (оборота)  такой акт вместе с имуществом предоставляется Исполнителю для подписания и принятия  мер по устранению недостатков.  

В случае уклонения ответственного работника исполнителя от подписания акта или  неявки ответственного работника исполнителя для подписания акта, заказчик  подписывает акт в одностороннем порядке, и такой акт будет иметь юридическую силу.  

Пунктом 5.11. договора установлено, что в случае выявления нарушения требований к  услугам, указанным в приложении № 5 к настоящему договору, на которые составлен акт  о недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по  соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте  и определяется по формуле.  

Сводный акт, счет и счет-фактура за услуги, оказанные по договору в декабре 2019  года на сумму 16 122 284,26 руб. (в т.ч. НДС) направлены исполнителем (исх. № 408 от  31.12.2019) и получены заказчиком 31.12.2019.  

Срок оплаты наступил 14.02.2020, заказчик оплатил стоимость услуг по договору за  декабрь 2019 года в размере 15 799 838,57 руб. (в т.ч. НДС 2 633 306,43 руб.).  

Сумма в размере 322 445,69 руб. не оплачена. 

Заказчиком письмом от 09.01.2020 (исх № 16/ФПКФ ЕН) предоставлен реестр  нарушений требований к услугам, на которые составляются акты о недостатках, за  декабрь 2019 года, в количестве 65 нарушений.  

Заказчик подписал сводный акт № 6150 от 31.12.2019 с разногласием, в котором со  ссылкой на п.5.11. договора указал, что с учетом количества нарушений - 65 шт,  коэффициент брака составляет 0,98, а в денежном выражении – 322 445,69 рублей.  

Истец считает, что указанное заказчиком в Реестре количество нарушений не  соответствует действительности, 50 актов о нарушениях составлены заказчиком  неправомерно и с нарушением условий договора.  

Истец полагает, что заказчик неверно рассчитал сумму снижения стоимости услуг за  декабрь 2019 года. Истец полагает, что оплате подлежит 16 122 284,26 руб., исходя из  расчета:  

Коэффициент брака составляет 1 согласно приложению № 5 к договору и расчету  истца.  

Истец указал, что в случае признания судом правомерности снижения стоимости  услуг по договору за декабрь 2019 года на общую сумму 322 445,69 рублей  обоснованным, исполнитель просит снизить его размер, применив правила статьи 333  Гражданского кодекса РФ.  

В целях досудебного урегулирования спора заказчику направлена претензия исх. 

 № 104 от 10.06.2021 г. Согласно почтовому уведомлению, претензия получена заказчиком  21.06.2021, оставлена без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц,  участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения  должны быть законными, обоснованными и мотивированными.  

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Суд первой инстанции. верно установил, что спорные правоотношения сторон  следует квалифицировать, как возникшие из договора возмездного оказания услуг,  регулирование которых осуществляется нормами главы 39 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения  о договоре подряда (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации)  применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям  779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием  подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении  отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе  немедленно заявить об этом подрядчику.  

Согласно пункту 7.2 договора в случае выявления подтвержденных актом о  недостатках нарушений, предусмотренных приложением № 5 к договору, исполнитель  обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному акту в  порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае выявления нарушения требований к  услугам, указанным в приложении № 5 к договору, на которые составлен акт о  недостатках, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по  соответствующему сводному акту. Итоговая стоимость Услуг указывается в сводном акте  и определяется по формуле.  

В приложении № 5 к договору стороны согласовали порядок расчета коэффициента  брака в зависимости от количества нарушений за отчетный период.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу о доказанности 58 случаев некачественного оказания услуг истцом  

(с учётом условий договора). С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции  пришел к выводу о том, что ответчиком, на основании пункта 5.7 договора, обоснованно  произведено уменьшение стоимости услуг за декабрь 2019 года в указанной части.  

 В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что относительно количества  допущенных нарушений арбитражный суд пришел к правильному выводу о доказанности  всего объема данных нарушений. Порядок применения формулы судам также был  установлен верно. АО «ФПК» в этой части с принятым судом решением согласно, эти  выводы суда ответчик не обжалует.  

В рамках судебного разбирательства ООО «Желдор-сервис» заявил ходатайство о  снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с тем, что размер  неустойки не является разумным и соразмерным последствиям нарушенного  обязательства, которое было удовлетворено судом первой инстанции, суд посчитал  возможным определить размер неустойки в сумме 161 222,84 руб.  

Ответчик полагает, что суд первой инстанции неправомерно применил статью 333  Гражданского кодекса Российской Федерации, так как пунктом 5.11 Договора  

 № ФПК-18-157 от 11.05.2018 ответственность в виде неустойки не предусмотрена, а  предусмотрена ответственность в виде уменьшения общей стоимости услуг (ст. 723 ГК  РФ).  

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в  обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит основания для его  изменения или отмены, исходя из следующего.  

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено  лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить  неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 79 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных  случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором  размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.  

По смыслу вышеприведенных положений статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации суд при разрешении вопроса о снижении размера взыскиваемой  суммы неустойки должен исходить из того, что такое снижение допускается в  исключительных случаях.  

При этом уменьшение неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации возможно при условии, что она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды.  

Указанная правовая позиция изложена в пункте 77 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств».  

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее  чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из  правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  

злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17  (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и  свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

В свою очередь, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической  точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого  лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных  должников к неплатежам и вызывать крайне негативные экономические последствия.  

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных  обстоятельств дела.  

При этом признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения  обязательства является правом суда.  

Размер гражданско-правовой ответственности составил 322 445,69 руб. за 58  выявленных нарушений, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано согласился с  доводом истца о том, что размер неустойки исчисленной ответчиком является  несоразмерным и посчитал возможным определить размер неустойки в сумме 161 222,84  руб.  

 Доводы апелляционной жалобы о неправомерном применении статьи 333 ГК РФ,  заявленные со ссылкой на то, что договором начисление неустойки не предусмотрено, суд  апелляционной инстанции отклоняет, поскольку согласно пункту 7.2 договора в случае  выявления подтвержденных актом о недостатках нарушений, предусмотренных  приложением N 5 к договору, исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по  соответствующему сводному акту в порядке, предусмотренном пунктом 5.11 договора,  которым установлено, что в случае выявления нарушения требований к услугам,  указанным в приложении N 5 к договору, на которые составлен акт о недостатках,  исполнитель обязан уменьшить общую стоимость услуг по соответствующему сводному  акту. Итоговая стоимость услуг указывается в сводном акте и определяется по формуле:  ОбщСт = Суслуги х Кбрака. В этом же пункте договора (5.11) стороны оговорили, что во  избежание сомнений, стороны подтверждают, что уменьшение стоимости услуг по  формуле является определением стоимости фактически оказанных надлежащим образом  услуг с учетом ответственности исполнителя за ненадлежаще оказанные услуги.  

Пункт 7.2 договора включен в раздел "Ответственность сторон". 

Таким образом, исходя из правил толкования договора, предусмотренных статьей 431  ГК РФ, с учетом того, что договором иная ответственность за ненадлежащее оказание  услуг не предусмотрена, правовая квалификация судом первой инстанции этих денежных  средств как неустойки является правильной.  

Ссылки ответчика на судебную практику отклоняются, поскольку приведенные им  судебные акты были приняты при иных фактических обстоятельствах дела и не являются  преюдициальными для настоящего спора. В свою очередь, правомерность квалификации  спорных условий договора как неустойки подтверждается судебными актами по делам  NА33-19551/2021 и N А33-1526/2020, принятыми по спору между истцом и ответчиком,  применительно к условиям договора от 11.05.2018 N ФПК-18-157.  

Кроме того, из апелляционной жалобы следует, что ответчик толкует пункт 5.11  договора, как меру ответственности в виде уменьшения цены услуг, предусмотренную в  пункте 1 статьи 723 ГК РФ. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что  предусмотренное статьей 723 ГК РФ уменьшение цены услуг не относится к числу мер  гражданско-правовой ответственности, непременный атрибут которой создание должнику  дополнительной обязанности. Предусмотренное пунктом 1 статьи 723 ГК РФ уменьшение  цены услуг не выходит за пределы первоначальных обязательств, такое уменьшение лишь  направлено на выравнивание встречных предоставлений должника и кредитора согласно с  принципом эквивалентности экономических отношений. Уменьшение цены предполагает  снижение стоимости услуг пропорционально степени их качественности. Так результат  

уменьшения цены состоит в том, что должник получает справедливую цену за свое  исполнение, которую стороны назначили бы в договоре, если бы при его заключении  исходили из того, что исполнение будет таким, каким оно состоялось на самом деле (о чем  свидетельствует судебная практика, например Определение Верховного Суда Российской  Федерации от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 по делу N А40-33372/2014).  

Следовательно, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является  законным и обоснованным.  

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без  изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы относятся на ответчика.  

 Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «10» августа 2023 года по делу   № А33-30689/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может  быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского  округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий А.Н. Бабенко 

Судьи: М.Ю. Барыкин  

О.А. Иванцова