ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-12638/2021

г. Вологда

16 февраля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 февраля 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шумиловой Л.Ф., судей Кузнецова К.А. и ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

при участии от ФИО3 представителя ФИО4 по доверенности от 13.09.2022,

          рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 ноября 2022 года по делу № А66-12638/202121,  

 

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 21.09.2021 принято к производству заявление Межрайонной ИФНС России № 10 по Тверской области (далее – уполномоченный орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «Автолестница» (далее – Общество, должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 10.02.2022 в отношении в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО5.

Информация о введении в отношении должника процедуры  наблюдения опубликована в  издании «Коммерсантъ» от 19.02.2022 № 31. 

Решением суда от 25.07.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должником утверждена ФИО5 

Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в издании «Коммерсантъ» от 06.08.2022 № 142.

ФИО3 26.09.2022 обратился в суд с заявлением о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей в полном объёме.

Определением от 04.10.2022 суд удовлетворил заявление ФИО3 о намерении погасить требования к Обществу об уплате обязательных платежей в общей сумме 4 306 585 руб. 69 коп., из них 3 642 846 руб. 77 коп. основного долга, 663 419 руб. 12 коп. пеней, 319 руб. 80 коп. штрафа, в течение тридцати рабочих дней с даты вынесения судом настоящего определения. Этим же судебным актом было назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей, а также указано на рассмотрение ходатайства конкурсного управляющего об установлении  процентов по вознаграждению.  

Определением суда от 23.11.2022 установлен размер стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего ФИО5 в сумме 1 291 975 руб. 71 коп., подлежащий выплате ФИО3 сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа). 

Судебное заседание по итогам погашения требований к должнику об уплате обязательных платежей отложено.

ФИО3 судебным актом не согласился в части взыскания с него 1 291 975 руб. 71 коп. стимулирующего вознаграждения конкурсного управляющего, в апелляционной жалобе просит определение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По мнению подателя жалобы, установление конкурсному управляющему стимулирующего вознаграждения существенно нарушает баланс интересов. 

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 21.08.2022 конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО3 как контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества. 

Также конкурсный управляющий 22.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании ФИО3 обеспечить передачу конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей. 

Определением суда от 24.08.2022 заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности принято к производству. 

Определением суда от 20.09.2022 принято к производству заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника по перечислению денежных средств ФИО3

ФИО3 обратился 20.09.2022 в суд с заявлением  о намерении погасить требования уполномоченного органа к должнику об уплате обязательных платежей.

Согласно реестру требований кредиторов должника уполномоченный орган является единственным кредитором должника.

Определением суда 04.10.2022 ходатайство ФИО3 удовлетворено; установлено, что требования уполномоченного органа подлежат погашению  течение тридцати дней с даты вынесения определения по указанным реквизитам; назначено судебное заседание по итогам погашения требований к должнику.

Определением суда от 21.12.2022 требования уполномоченного органа признаны погашенными. 

Ссылаясь на изложенные выше обстоятельства, конкурсный управляющий ФИО5 обратилась в суд с настоящим заявлением, полагая, что имеет право на установление и взыскание в её пользу процентов по вознаграждению, предусмотренных пунктом 3.1. статьи 20.6 Федерального закона от 2610.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Суд первой инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего в полном объёме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав представителя подателя жалобы, суд апелляционный инстанции приходит к следующим выводам. 

В силу абзаца четвёртого пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если после подачи арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующее должника лицо или иное лицо удовлетворило требования кредитора (кредиторов) или предоставило должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения требований кредитора (кредиторов) в соответствии с реестром требований кредиторов в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 71.1, 85.1, 112.1, 113, 125, 129.1 Закона о банкротстве, либо если после использования кредитором права, предусмотренного подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, данный кредитор получит денежные средства от исполнения судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, арбитражный управляющий имеет право на выплату суммы процентов, определяемой в соответствии с пунктом 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, если докажет, что такое удовлетворение требований кредитора (кредиторов) вызвано подачей указанного заявления арбитражным управляющим.

Согласно разъяснениям высшей судебной инстанции, приведённым в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление от 21.12.2017 № 53), при исчислении в соответствии с пунктами 12, 13 и 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждения арбитражного управляющего, требования кредиторов, удовлетворенные за счёт денежных средств, поступивших от привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, не учитываются. 

При этом арбитражный управляющий, согласно пункту 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, имеет право на получение дополнительного стимулирующего вознаграждения в виде процентов в связи с привлечением к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих должника, зависящего от результатов работы и реального вклада управляющего в конечный результат. 

В пункте 65 Постановления от 21.12.2017 № 53 разъяснено, что отношения, связанные с установлением и выплатой стимулирующего вознаграждения при полном погашении требований кредиторов (статьи 113, 125 Закона о банкротстве) или при полном погашении задолженности по обязательным платежам (статьи 71.1, 85.1, 112.1 и 129.1 Закона о банкротстве), урегулированы абзацем четвёртым пункта 3.1 статьи 20.6 Закона о банкротстве. 

В этом случае арбитражный управляющий имеет право на получение стимулирующего вознаграждения, если докажет, что погашение требований кредиторов (уполномоченного органа) вызвано подачей им заявления о привлечении лица, контролирующего должника, к субсидиарной ответственности.

Вопрос об установлении стимулирующего вознаграждения рассматривается судом одновременно с рассмотрением заявления о намерении удовлетворить все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, или требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов (далее - заявление о намерении). 

Если будет установлено, что положительный результат в виде намерения погасить требования кредиторов (уполномоченного органа) обусловлен подачей арбитражным управляющим заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, в судебном акте об удовлетворении заявления о намерении, помимо прочего, суд указывает размер причитающегося управляющему стимулирующего вознаграждения, выплачиваемого лицом, погашающим требования, сверх суммы требований кредиторов (уполномоченного органа).

Определяя размер стимулирующего вознаграждения, суд учитывает, насколько действия арбитражного управляющего способствовали компенсации имущественных потерь кредиторов (уполномоченного органа) лицом, погашающим их требования.

Согласно абзацу третьему пункта 64 Постановления от 21.12.2017 № 53 размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Размер стимулирующего вознаграждения арбитражного управляющего по его заявлению устанавливается определением суда, рассматривающим дело о банкротстве, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, на основании которого соответствующая сумма подлежит перечислению управляющему.

Таким образом, конкретный размер вознаграждения относится к судебному усмотрению и определяется с учетом сложности, длительности рассмотрения дела, иных имеющих значение обстоятельств.

Так, исходя из правовой природы стимулирующего вознаграждения максимальный размер вознаграждения может быть установлен в случае, когда рассмотрение дела о привлечении к субсидиарной ответственности осуществлялось длительное время, все судебные расходы понесены за счет конкурсного управляющего, сам спор о привлечении к ответственности был сложным.

С учётом изложенного в предмет судебного исследования по настоящему заявлению входят следующие обстоятельства: определение степени участия арбитражного управляющего в погашении задолженности должника перед кредиторами, наличие причинно-следственной связи между обращением с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности и погашением задолженности.

В данном случае судом первой инстанции не рассматривалось по существу заявление о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих лиц должника, как и не установлен размер субсидиарной ответственности, соответственно и суммы, из которой управляющий может рассчитывать проценты.

Закон о банкротстве содержит норму о том, что правом на вознаграждение в 30 % от удовлетворенных требований кредиторов конкурсный управляющий получает лишь в связи с исполнением судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Из материалов дела следует, что таких оснований материалы дела не содержат, судебный акт о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности отсутствует, какие-либо средства от привлечения  указанного лица к субсидиарной ответственности в конкурсную массу не поступали.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ конкурсный управляющий не доказал, что именно его действия по подаче заявления о привлечении к субсидиарной ответственности побудили ФИО3 удовлетворить требования кредиторов в полном объёме, поскольку, как указывалось выше, судебный акт о привлечении ФИО3 отсутствует. Доказательств того, что намерение ФИО3 удовлетворить требование уполномоченного органа напрямую связано с действиями конкурсного управляющего, подавшего заявление о привлечении контролирующего должника лица, в материалы дела не представлено.  

Согласно материалам дела конкурсный управляющий обратился в суд одновременно с несколькими заявлениями к ФИО3, в том числе о привлечении к субсидиарной ответственности, о признании сделки должника недействительной и об обязании передать документы должника. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ФИО5 у суда первой инстанции не имелось.

В свете изложенного определение суда от 23.11.2022 подлежит отмене. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

изменить определение Арбитражного суда Тверской области                                            от 23 ноября 2022 года по делу № А66-12638/2021, изложив абзац первый резолютивной части в следующей редакции:

«Отказать конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Автолестница» ФИО5 в удовлетворении заявленных требований».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                           Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

Л.Ф. Шумилова

 

Судьи

К.А. Кузнецов

 

ФИО1