ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

28.04.2023

Дело № А40-143408/2022

 

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Нагорной А.Н.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон материалы кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТРЦ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 

к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТРЦ» (далее - ООО «ТРЦ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара № 197/02-ТРЦ от 21.12.2016 в размере 39 218 руб., неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара в размере 3 816 руб. 42 коп., в счет возмещения судебных расходов денежную сумму в размере 5 500 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2022 (резолютивная часть в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мотивированное решение от 20.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «ТРЦ» в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность в размере 39 218 руб. по договору поставки № 197/02-ТРЦ от 21.12.2016, пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 247 руб. 60 коп. с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

По настоящему делу от ООО «ТРЦ» поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 отменить, оставить исковые требования без рассмотрения, ссылаясь на допущенное судами неправильное применение норм процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене, а исковое заявление по делу - оставлению без рассмотрения.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 21 декабря 2016 года между ИП ФИО1 (поставщик) и ООО «ТРЦ» (покупатель) был заключен договор поставки товара № 197/02-ТРЦ.

В рамках данного договора ИП ФИО1 в период с 21 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года, в адрес ООО «ТРЦ» был поставлен товар на общую сумму 39 218 руб., что подтверждается представленными в дело универсальными передаточными документами.

Задолженность покупателя перед поставщиком за поставленный товар по состоянию на 05 июля 2022 года составила 39 218 руб.

В установленные сроки денежные средства ООО «ТРЦ» уплачены не были в связи с чем в адрес ООО «ТРЦ» путем пересылки почтовым отправлением была направлена претензия о погашении задолженности.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения статей 309, 310, 454, 488, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара по договору № 197/02-ТРЦ от 21.12.2016 и непредставление ответчиком доказательств его оплаты, удовлетворили требования истца о взыскании задолженности в сумме 39 218 руб. и пени за период с 24.03.2022 по 31.03.2022 в размере 247 руб. 60 коп., исключив из периода ее начисления период действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Судом апелляционной инстанции был отклонен довод ответчика о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 1 статьи 5,  пункт 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», пункт 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку исковое заявление подано в суд 05.07.2022 до введения конкурсного производства и претензий по существу исковых требований не заявлено.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Судами установлено, что ИП ФИО1 в соответствии с п. 1.1. договора поставки товара № 197/02-ТРЦ от 21.12.2016, в период с 21 февраля 2022 года по 25 февраля 2022 года передал ООО «ТРЦ» товар на основании универсальных передаточных документов, согласно п. 8.2 договора товар подлежал оплате с условием отсроченного платежа в срок, не превышающий 30 календарных дней с момента получения товара от поставщика. 

Поскольку дело о банкротстве возбуждено 23.05.2022, указанные требования о взыскании суммы долга являются реестровыми.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Согласно разъяснениям пункта 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), если до вынесения решения судом первой инстанции в отношении ответчика будет открыто конкурсное производство, суд на основании пункта 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен оставить иск без рассмотрения, за исключением случаев, когда согласно законодательству о банкротстве соответствующее требование может быть рассмотрено вне рамок дела о банкротстве. Обратный подход привел бы к тому, что требования общества, носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов компании, что противоречит законодательству о банкротстве, поскольку процедура банкротства является одной из форм ликвидационных процедур, законодатель отдает предпочтение данной процедуре, как направленной на удовлетворение требований кредиторов.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела конкурсное производство в отношении ответчика введено до момента рассмотрения настоящего дела. Так, резолютивная часть решения Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-106478/2022 объявлена 06.09.2022, решение о признании ООО «ТРЦ» несостоятельным (банкротом) в полном объеме изготовлено 09.09.2022, тогда как резолютивная часть решения по настоящему делу вынесена 23.09.2022.

Тем самым выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения являются ошибочными.

Таким образом, заявленные требования являются реестровыми и подлежат рассмотрению судом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ТРЦ» № А40-106478/2022.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

В рассматриваемом случае все обстоятельства дела, необходимые для принятия судебного акта с учетом сделанного ответчиком заявления об оставлении иска без рассмотрения судами установлены, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по настоящему делу подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения.

В связи оставлением иска без рассмотрения государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу № А40-143408/2022 – отменить.

Исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без рассмотрения. 

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 147 от 01.07.2022.

 

Судья:                                                                                          А.Н. Нагорная