ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-282074/21

06 октября 2022 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года.

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Петропавловской Ю.С., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 28.12.2021;

от ответчика: ФИО2, протокол от 27.06.2021;

рассмотрев 29 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Мосжилинспекции

на решение от 02 июня 2022 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 июля 2022 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу № А40-282074/21

по иску Мосжилинспекции

о возложении обязанности исполнить предписание

к ЖСК «Лимб»,

УСТАНОВИЛ:

Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЖСК «Лимб» (далее - кооператив) об обязании исполнить предписание № Р-ЮЗ-01734/1, выданное Мосжилинспекцией 10.09.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Мосжилинспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в Мосжилинспекцию 28.06.2021 поступило обращение гражданина, собственника помещения в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, № ГР-16-23574/21 по факту нарушения кооперативом части 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и положений Федерального закона от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Федеральный закон № 209-ФЗ), а также нарушения его прав и законных интересов третьих лиц - собственников помещений в вышеуказанном многоквартирном доме.

Вместе с тем, управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу, осуществляется тремя организациями: ЖСК «ОМЕГА» (подъезды 13-16) с 1976 года; ГУП «ДЕЗ района Ясенево» (подъезды 1-2, 7-12) с 1996 по 2013 годы, а с 2013 года после реорганизации ГУП «ДЕЗ района Ясенево» - ГБУ «Жилищник района Ясенево».

Мосжилинспекцией 20.07.2021 вынесено распоряжение о проведении внеплановой, документарной проверки № Р-ЮЗ-001424 в отношении кооператива.

В ходе осуществления уполномоченным должностным лицом внеплановой документарной проверки по фактам, изложенным в обращении, выявлено, что кооперативом не осуществлено размещение в ГИС ЖКХ предусмотренной законом информации по названному многоквартирному дому.

Данный факт привел к нарушению обязательных требований, установленных Федеральным законом № 209-ФЗ, частью 10.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, разделом 10 приказа Минкомсвязи России № 74, Минстроя России № 114/пр от 29.02.2016 «Об утверждении состава, сроков и периодичности размещения информации поставщиками информации в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Приказ № 74/114/пр).

В связи с этим 22.07.2021 Мосжилинспекцией кооперативу выдано и направлено предписание № Р-ЮЗ-001424/1 о необходимости обеспечить размещение информации согласно требованиям, установленным Федеральным законом № 209-ФЗ и разделом 10 Приказа № 74/114/пр.

Суды указали, что Мосжилинспекция ссылалась на то, что предписание от 22.07.2021 № Р-ЮЗ-001424/1 об устранении выявленных нарушений, выданное должностным лицом, осуществляющим государственный жилищный надзор, содержит законные требования, исполнимо, содержит конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Также суды установили, что в целях проведения проверки исполнения ранее выданного предписания № Р-ЮЗ01424/1 Мосжилинспекцией 31.08.2021 вынесено распоряжение № Р-ЮЗ-01734 о проведении внеплановой, документарной проверки.

Согласно акту проверки исполнения предписания от 10.09.2021 № Р-ЮЗ-01734 ранее предписанные мероприятия не устранены, в связи с чем кооперативу выдано повторное предписание от 10.09.2021 № Р-ЮЗ-01734/1 со сроком исполнения до 10.11.2021.

В целях проведения проверки исполнения ранее выданного предписания № Р-ЮЗ01734 Мосжилинспекцией 10.11.2021 вынесено распоряжение № Р-ЮЗ-02071 о проведении внеплановой, документарной проверки.

Согласно акту проверки исполнения предписания от 19.11.2021 № Р-ЮЗ-02071 ранее предписанные мероприятия вновь не устранены.

Досудебное требование Мосжилинспекции, изложенное в претензии, оставлено кооперативом без удовлетворения, в связи с чем Мосжилинспекция обратилась в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, полно исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 4 части 12 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации, орган государственного жилищного надзора вправе обратиться в суд с заявлением о понуждении к исполнению предписания.

Суды установили, что данное предписание в судебном порядке кооперативом не оспорено.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа.

При этом суды обоснованно отметили, что установление указанной административной ответственности не препятствует органу государственного жилищного надзора обратиться с указанным иском в суд.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд апелляционной инстанции указал, что законность предыдущего аналогичного по содержанию предписания Мосжилинспекции от 22.07.2021 № Р-ЮЗ-01424/1 установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 по делу № А40-180469/21. Вместе с тем, как обоснованно отметил апелляционный суд, решение суда об отказе в удовлетворении иска по настоящему делу о возложении на кооператив обязанности исполнить последующее предписание Мосжилинспекции от 10.09.2021 № Р-ЮЗ-01734/1 является законным и обоснованным, поскольку судебный акт должен отвечать критерию исполнимости.

Доказательств того, что при установленных обстоятельствах ГИС ЖКХ предусматривает техническую возможность исполнения кооперативом требований указанного предписания, Мосжилинспекция судам в порядке статьи 65, части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Также суды пришли к обоснованному выводу о том, что указанное предписание, содержательная часть которого детально в предписании не раскрыта, является неисполнимым для кооператива, управляющего частью жилищного фонда многоквартирного дома (подъезды 13-16, квартиры с 423 по 565), в том числе ввиду того, что управление многоквартирным домом, расположенным по указанному адресу осуществляется помимо кооператива еще двумя вышеуказанными организациями и кооператив не имеет доступа к истребованной информации, что документально не опровергнуто представителем Мосжилинспекции.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мосжилинспекцией требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02 июня 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июля 2022 года по делу № А40-282074/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Мосжилинспекции - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                          В.В. Кузнецов

 

Судьи                                                                                            Ю.С. Петропавловская

 

Е.Е. Шевченко