Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-19551/2016

г. Владивосток

25 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 18 апреля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании по правилам первой инстанции

дело № А51-19551/2016 Арбитражного суда Приморского края

апелляционное производство № 05АП-1544/2017

по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Партнеры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 25.12.2006; 692830, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

рассмотрение заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 об установлении требований

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены надлежаще.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2016 (резолютивная часть определения объявлена 02.11.2016) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания Партнеры» (далее - ООО «Жилищная компания Партнеры», общество, должник) введена процедура банкротства - наблюдение сроком на шесть месяцев; временным управляющим должника утвержден ФИО3. Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215.

В рамках дела о банкротстве индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении требований к должнику в размере 1 198 317,40 рублей задолженности по договору подряда от 28.12.2011 № 12 и 397 101,95 рублей процентов.

Определением суда от 27.01.2017 требования ИП ФИО2 в размере 1 198 317,40 рублей основного долга и 397 101,95 рублей процентов признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов.

Не согласившись с определением суда от 27.01.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным  с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, временный управляющий ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой. Указал на неполучение требований кредитора, что воспрепятствовало представлению мотивированных возражений по расчету.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2017 апелляционная жалоба временного управляющего должника принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 27.03.2017.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.03.2017 коллегия, установив, что в нарушение требований статьи 123 АПК РФ требование кредитора рассмотрено в судебном заседании без извещения временного управляющего о времени и месте его проведения, что по смыслу пункта 2 части 4 статьи 288 является безусловным основанием для отмены судебного акта, руководствуясь частью 6.1 статьи 268 АПК РФ, определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, назначив на 18.04.2017 судебное заседание по проверке обоснованности требования кредитора, возложив на ИП ФИО2 обязанность по направлению копии заявления с обосновывающими его требование документами временному управляющему и должнику. Вынесено соответствующее определение от 27.03.2017.

В судебное заседание 18.04.2017 представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд, руководствуясь статьями 156, 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить. Требование кредитора рассмотрено по существу в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц по правилам статьи 156 АПК РФ. К материалам дела приобщены поступившие от кредитора отзыв на жалобу и доказательства направления требований в адрес временного управляющего.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление размера требований кредиторов в ходе наблюдения осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве.

Для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 1 статьи 71 Закона).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 19.11.2016 № 215, с заявлением об установлении требований ИП ФИО2 обратился 29.11.2016 (согласно входящему штампу суда), в связи с чем предусмотренный законом срок им не пропущен, требование подлежит рассмотрению по существу.

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном указанным Законом.

В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление №35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Требование кредитора обосновано наличием на стороне ООО «ЖК «Партнеры» (заказчик) задолженности за выполненные ИП ФИО2 (подрядчик) работы на основании заключенного договора подряда от 28.12.2011 № 12 на выполнение конструкции складского помещения по ул. Ленинская, 1, пгт Смоляниново. Стоимость работ по договору определена в размере  1 198 317,40 рублей (без НДС) (п.5.1 договора); сроки выполнения работ - 01.01.2012 по 31.07.2012 (п.4.1 договора).

При рассмотрении настоящего спора суд правомерно квалифицировал правоотношения сторон как регулируемые главой 37 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, согласованных сторонами условий договора, в соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В качестве доказательства исполнения своих обязательств по спорному договору кредитором в материалы дела представлены акт приемки выполненных работ по форме КС-2 от 31.07.2012 и справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 31.07.2012 на сумму 1 198 317,40 рублей, подписанные сторонами договора без замечаний и возражений с проставлением оттисков печатей общества и предпринимателя. Установив, что выполненные работы имеют потребительскую ценность для заказчика, их результат должником используется по назначению, апелляционный суд приходит к выводу о праве предпринимателя требовать оплаты фактически выполненных работ в размере 1 198 317,40 рублей (в отсутствие доказательств частичной оплаты). В актах сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2013 по 25.12.2013, с 01.01.2014 по 30.05.2014 должник признал наличие неоплаченной задолженности перед кредитором в размере 1 198 317,40 рублей.

Также истец на основании статьи 395 ГК РФ на сумму задолженности начислил проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2012 по 01.11.2016 в размере 397 101,95 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая установленный судом факт нарушения должником обязательства по оплате выполненных работ, требование кредитора о взыскании процентов является обоснованным.

Проверив расчет процентов, суд признал его нормативно обоснованным и арифметически верным: начальная дата начисления процентов соответствует дню, следующему за конечным сроком на оплату работ (по п. 5.2 договора – 25.12.2012), а конечная дата – дню, предшествующему введению наблюдения (резолютивная часть объявлена 02.11.2016).

В течение спорного периода просрочки положения статьи 395 ГК РФ в части порядка определения размера процентов изменялись законодателем.

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ, в соответствии со статьей 2 которого  положения ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ внесены изменения, которые действовали в период с 01.06.2015 до 01.08.2016 и согласно которым размер процентов определялся существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Начиная с 01.08.2016 и по настоящее время согласно внесенным Федеральным законом от 03.07.2016 № 315-ФЗ (вступил в силу 01.01.2017, за исключением пунктов 4 и 5 статьи 1 и статьи 3, которые вступили в силу 01.08.2016) в пункт 1 статьи 395 ГК РФ изменениям размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, при расчете процентов за период с 26.12.2012 по 31.05.2015 кредитор правомерно руководствовался значением ставки рефинансирования ЦБ РФ, с 01.06.2015 по 31.07.2016 средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц в Дальневосточном федеральном округе, с 01.08.2016 по 01.11.2016 – значениями ключевой ставки Банка России.

Обоснованность требований кредитора временным управляющим не оспорена, мотивированные возражения в порядке статьи 71 Закона о банкротстве не представлены.

Таким образом, на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве  является обоснованным, а потому подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов требование ИП ФИО2 в размере 1 198 317,40 рублей основного долга и 397 101,95 рублей процентов. При этом по смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве требование об уплате процентов учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности.

Определение суда подлежит отмене по пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Статья 333.21 Налогового кодекса РФ не предусматривает уплаты госпошлины при обращении в суд с  требованием кредитора в деле о банкротстве и апелляционной жалобой на судебный акт, принятый арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требования кредитора.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 27.01.2017 по делу №А51-19551/2016 отменить.

Признать требования индивидуального предпринимателя ФИО2 в размере 1 198 317 рублей 40 копеек задолженности и 397 101 рубль 95 копеек процентов обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Жилищная компания «Партнеры».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Л.А. Мокроусова

Е.Н. Шалаганова