СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                          Дело № А27-166/2017                                                                          

27.07.2017г. текст постановления изготовлен в полном объеме

20.07.2017г. объявлена резолютивная часть постановления суда

Седьмой арбитражный апелляционный суд 

в составе председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей Е.В. Афанасьевой, М.Ю. Кайгородовой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.М. Лопатиной

при участии в судебном заседании:

от истца: Михайловой Е.О., по доверенности № НЮ-21/189 от 17.11.2015г.

от ответчика: Калачевой Е.Н., по доверенности от 29.05.2015г.

от третьего лица: без участия (извещено)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Прокопьевское транспортное управление» (номер апелляционного производства 07АП-5194/17) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017г. по делу № А27-166/2017 (Судья Е.В. Дубешко)

по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 10377739877295, ИНН 7708503727) 

к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1024201880933, ИНН 4223003154)

третье лицо: муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», г. Прокопьевск, Кемеровская область (ОГРН 1104223001299 ИНН 4223713010) 

о взыскании 42 247,54 руб.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее по тексту ОАО «Российские железные дороги», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Прокопьевское транспортное управление» (далее ОАО «Прокопьевское транспортное управление», ответчик) о взыскании 42 247,54 руб. платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава в ожидании подачи в январе 2016г. 

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено муниципальное унитарное предприятие «Рудничное теплоснабжающее хозяйство». 

Решением суда от 05.05.2017г. (резолютивная часть объявлена 02.05.2017г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ОАО «Прокопьевское транспортное управление» в пользу ОАО «Российские железные дороги» было взыскано 42 247,54 руб. основного долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Прокопьевское транспортное управление» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей апелляционной жалобы ее податель указал, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 62 УЖТ РФ; акты общей формы № 1/3 от 01.01.2016г., № 1/10 от 02.01.2016г., № 1/5 от 01.01.2016г. и № 1/16 от 04.01.2016г. не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку в них не указаны причины задержки вагонов, зависящие от ОАО «Прокопьевское транспортное управление», а так же не возможно установить время использования путей общего пользования; исходя из п. 12 ст. 39 УЖТ РФ, по мнению апеллянта, можно сделать вывод о том, что плата за пользование путями общего пользования должна вноситься лицом, которое пользовалось путями, то есть МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство». 

ОАО «Российские железные дороги» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. 

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, третье лицо своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя третьего лица, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО «Прокопьевское транспортное управление» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

Представитель ОАО «Российские железные дороги» в судебном заседании возражал против удовлетворения требований подателя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения. 

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 20.07.2017г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.11.2013г. между ОАО «Российские железные дороги» (перевозчик) и ОАО «Прокопьевское транспортное управление» (владелец) был заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление» при станции Прокопьевск Западно-Сибирской железной дороги № 46/Н (в редакции протокола рассмотрения разногласий от 20.11.2013г. и редакции, изменений, установленных решением Арбитражного суда Кемеровской области от04.02.2016г. по делу А27-14910/2015), по условиям которого владелец уплачивает перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних, грузовых вагонов либо вагонов с грузом либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности и прибывающими в адрес владельца или его контрагентов, по причинам, независящим от перевозчика по ставкам тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России № 124-т/1 от 29.04.2015г., с учетом коэффициентов индексации в течение всего времени:

- ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров;

- нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом;

- задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), если такая задержка привела к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (п.п. «г» п. 19 договора).

Для удостоверения факта нахождения вагонов на железнодорожных путях общего пользования оформляется акт общей формы (ГУ-23ВЦ). Оплачиваемое время ожидания подачи, приема вагонов исчисляется после истечения двух часов с момента передачи уведомления перевозчиком о времени передачи вагонов на железнодорожный путь необщего пользования владельца (п. 14.1 договора). 

Согласно актов общей формы № 1/3 от 01.01.16г., № 1/10 от 02.01.16г., № 1/5 от 01.01.16г. и № 1/16 от 04.01.16г., а также ведомостей подачи и уборки вагонов № 114 и № 118, в период с 01 по 04 января 2016г. на ст. Прокопьевск Западно-Сибирской ж.д. на путях общего пользования находились не принадлежащие перевозчику (ОАО «Российские железные дороги») вагоны, указанные в актах общей формы, в ожидании передачи на путь необщего пользования. 

Ведомости подачи и уборки вагонов и акты общей формы подписаны ответчиком с разногласиями по причине отсутствия в актах сведений, отражающих основания, по которым вагоны не подаются на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «Прокопьевское транспортное управление».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ОАО «Прокопьевское транспортное управление» своей обязанности по оплате за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних, грузовых вагонов либо вагонов с грузом либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности и прибывающими в адрес владельца или его контрагентов, по причинам, независящим от перевозчика, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО «Российские железные дороги» требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 42 247,54 руб. подтверждена материалами дела.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 и п. 2 ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, в частности Федеральным законом № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» от 10.01.2003г. (далее УЖТ РФ). 

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно положениям ст. 39 УЖТ РФ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, а так же задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций.

Если в указанных случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожных путей необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику.

При этом оплачиваемое время ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров исчисляется по истечении двух часов с момента уведомления перевозчиком о прибытии грузов, порожних грузовых вагонов и готовности их к подаче, если иное время не установлено договорами.

Согласно Протоколу № 11 совещания у и.о. начальника станции Митина К.Н. от 05.02.2016г., ОАО «Российские железные дороги» было предъявлено к подаче 77 вагонов, отказ по причине занятости железнодорожных путей ветвевладельца ОАО «Прокопьевское транспортное управление» 71 вагонами для грузополучателя МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство». 

Составлены акту общей формы № 1/3 от 01.01.16г., № 1/10 от 02.01.16г., № 1/5 от 01.01.16г. и № 1/16 от 04.01.16г. (л.д. 46-47, т. 1). 

Из статьи 36 УЖТ РФ следует, что грузополучатель обязан принять груз от перевозчика. Основания для отказа в приеме грузов перечислены в п. 4 указанной статьи. 

В материалы дела не представлено доказательств отказа МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство» (грузополучателя) от прибывших вагонов с указанием причин такого отказа, оформленного в установленном порядке. 

Ввиду отсутствия такого отказа ответчик был обязан принимать вагоны и обеспечивать в соответствии с условиями договора № 46/Н от 01.11.2013г. их своевременную уборку с путей общего пользования. Таким образом, довод подателя апелляционной жалобы о том, что плата за пользование путями общего пользования должна вноситься лицом, которое пользовалось путями, то есть МУП «Рудничное теплоснабжающее хозяйство», судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что акты общей формы, в которых зафиксированы факты простоя вагонов подписаны представителем ответчика. При этом представленные ответчиком разногласия не являются основанием для освобождения от внесения спорной суммы согласно ст. 39 УЖТ РФ.

Следовательно, ОАО «Российские железные дороги» доказаны как причины простоя, так и основания для начисления платы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что ОАО «Российские железные дороги» не вправе вмешиваться в договорные отношения ОАО «Прокопьевское транспортное управление» с собственником вагонов и нарушать вместимость путей станции.

Договором № 46/Н от 01.11.2013г. предусмотрено, что начисление платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования порожних, грузовых вагонов либо вагонов с грузом либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности и прибывающими в адрес владельца или его контрагентов, по причинам, независящим от перевозчика по ставкам тарифного руководства, утвержденного Приказом ФСТ России № 124-т/1 от 29.04.2015г., с учетом коэффициентов индексации. 

Расчет платы за предоставление железнодорожных путей произведен ОАО «Российские железные дороги» на основании Приказа ФСТ России № 124-т/1 от 29.04.2015г.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты общей формы № 1/3 от 01.01.2016г., № 1/10 от 02.01.2016г., № 1/5 от 01.01.2016г. и № 1/16 от 04.01.2016г., суд апелляционной инстанции установил, что акты общей формы оформлены согласно предъявляемым требованиям, и пришел к выводу о том, что они являются надлежащими доказательствами времени начала и окончания простоя. Доводы подателя апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 62 УЖТ РФ, не является самостоятельным основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 05 мая 2017г. по делу № А27-166/2017 является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 мая 2017г. по делу № А27-166/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                                  Д.Г. Ярцев

 

Судьи

                                  Е.В. Афанасьева 

                                  М.Ю. Кайгородова

 

Д.Г. Ярцев

 

Е.В. Афанасьева  

    М.Ю. Кайгородова