АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-597/2022

г. Киров

24 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 16 мая 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С. 

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

о взыскании 192 006 рублей 43 копеек

 

и встречному исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>)

о взыскании 50 901 рубля 00 копеек,

 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора: арбитражный управляющий ФИО2 (ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 610035, 

<

...>).

 

при участии в судебном заседании представителей

от истца: ФИО3 –  по доверенности от 25.01.2022,

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 25.01.2022,

от третьего лица: не явились, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (далее – истец, ООО «СервисГарант») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (далее – ответчик, ООО «Вятнефтьсервис») о взыскании 192 006 руб. 43 коп. задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям №№ 1001, 1003, 1004 общей площадью 1001,1 кв.м, расположенным в здании по адресу: 

<

...>, за период с мая по август 2019 года.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, указал, что числит 192 006 руб. 43 коп. задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям №№ 1001, 1003, 1004 общей площадью 1001,1 кв.м, расположенным по адресу: 

<

...>, а также по помещениям подвального и первого этажа (доля в праве общей долевой собственности на здание 9757/21073) по адресу: 

<

...> по договорам от 01.09.2018 № 50, от 01.10.2018 № 57 соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. 

Суд на основании указанной нормы принял уточнение исковых требований.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по содержанию помещений и коммунальных услуг.

Определением от 01.02.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 01.04.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с требованиями истца по первоначальному иску не согласился, указав на отсутствие оснований для отнесения произведенных оплат к правоотношениям сторон с 01.01.2017, отметив также, что правоотношения между сторонами возникли только после 01.09.2018 – даты заключения одного из договоров (первого по хронологии).

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 50 901 руб. 00 коп. переплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...>

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 13.10.2022 принял встречное исковое заявление для его совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Встречные исковые требования основаны на нормах статей 1102, 1103 ГК РФ и мотивированы переплатой денежных средств за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 50 в связи с ошибочным расчетом ответчиком задолженности по договору за данную услугу исходя из площадей помещений (пропорционально), принадлежащих собственникам в ТЦ «Небо» по адресу: 

<

...>, без учета вида деятельности на объектах (обстоятельства, установленные в рамках дела № А28-5689/2021), а также переплатой денежных средств по договору № 57 в связи неверным применением в расчете доли в праве общей долевой собственности на здание (9757/21073), выбытием помещений 22.08.2019 из владения. Истец по встречному иску также представил возражения по разнесению оплат (окончательный расчет приобщен в материалы дела 16.01.2023).

В ходе рассмотрения дела по встречному иску истец уточнил исковые требования, с учетом уточнения просил взыскать 144 497 руб. 14 коп.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение встречных исковых требований.

В отношении ответчика – ООО «Вятнефтьсервис» в период с 19.05.2017 по 06.07.2021 находилось в процедуре банкротства (дело № А28-5181/2017), арбитражным управляющим был ФИО2.

В связи с чем определением суда от 27.01.2023 по настоящему делу к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен арбитражный управляющий ФИО2 (далее – третье лицо).

Третье лицо в представленном отзыве подтвердило заключение спорных договоров №№ 50 и 57 на содержание и текущий ремонт общего имущества в отношении помещений по адресам: 

<

...>, и 

<

...>, а также указало, что каких-либо документов, подтверждающих наличие правоотношений между сторонами до даты заключения договоров, не имеется; в ходе процедур в деле о банкротстве ООО «Вятнефтьсервис» с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов либо в реестр текущих платежей ООО «СервисГарант» не обращалось. Третьим лицом также представлены пояснения по произведенным оплатам в процедуре конкурсного производства, в частности, третье лицо указало следующее: платежным поручением № 66 погашен долг с сентября по декабрь 2018 года по договору № 50, платежным поручением № 67 – с сентября по декабрь 2018 года по договору № 57, платежным поручением № 156 – за июль 2019 года по договорам №№ 50 и 57, а платежным поручением № 137 на сумму 768 920 руб. 92 коп. – с января по июнь 2019 года по договорам №№ 50 и 57. Третье лицо сочло требования истца по первоначальному иску необоснованными.

Представители сторон в судебном заседании поддержали ранее изложенные позиции.

Третье лицо явку в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Ответчику на праве собственности принадлежали в спорный период следующие нежилые помещения:

1) по адресу: 

<

...>, в частности:

- площадью 339,7 кв.м – помещение № 1003;

- площадью 344,4 кв.м – помещение № 1004;

- площадью 317 кв.м – помещение № 1001;

2) по адресу: 

<

...>, в частности:

- помещения подвального и первого этажа (доля в праве общей долевой собственности на здание 9757/21073).

Определением Арбитражного суда Кировской области от 19.05.2017 по делу № А28?5181/2017 принято к производству заявление о признании ООО «Вятнефтьсервис» несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 09.07.2018 (резолютивная часть от 04.07.2018) по делу № А28-5181/2017, в отношении ООО «Вятнефтьсервис» была введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО2.

01.09.2018 между ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (собственник) и ООО «СервисГарант» (обслуживающая организация) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 24.08.2018 в торговом центре «Небо», расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в очной форме, подписан договор № 50 (далее – договор-1), по условиям пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1 которого обслуживающая организация с 01.09.2018 по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества торгового центра, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торговым центром деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений, а собственник обязался оплачивать услуги обслуживающей организации в установленном договором порядке.

Права и обязанности сторон определены в разделе 3 договора-1.

Согласно пункту 3.1.10 договора-1 обслуживающая организация обязалась заключить прямые договоры водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения, водоотведения с ресурсоснабжающими организациями в срок не позднее 1 месяца со дня заключения договора.

В силу пунктов 3.3.2, 3.3.12 договора-1 собственник помещения обязался ежемесячно полностью вносить плату за управление, содержание и текущий ремонт имущества ТЦ не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании счетов, выписанных бухгалтерией обслуживающей организации, нести бремя расходов на содержание общего имущества в ТЦ соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в здании.

На основании  пунктов 4.5, 4.9 договора-1 размер платежей за управление, содержание и ремонт общего имущества торгового центра рассчитывается соразмерно доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в здании; работы и услуги, оказываемые в рамках договора обслуживающей организацией, предоставляются в пределах полученных от собственников помещений платежей.

По пунктам 6.1, 6.2 договора-1 он вступает в силу 01.09.2018 и действует по 31.08.2019 включительно. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону в 30-дневный срок до окончания действия договора-1 о его расторжении. 

03.12.2018 к договору-1 сторонами подписано дополнительное соглашение.

01.10.2018 на аналогичных условиях между ООО «Вятнефтьсервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (собственник) и ООО «СервисГарант» (обслуживающая организация) на основании протокола общего собрания собственников помещений от 28.09.2018 административного здания, расположенном по адресу: 

<

...>, проведенного в очной форме, подписан договор № 57 (далее – договор-2), по условиям пунктов 2.1, 2.2, 3.1.1 которого обслуживающая организация с 01.10.2018 по заданию и за счет собственника в течение срока действия договора обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества административного здания, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления торговым центром деятельность в пределах средств, поступающих от собственников помещений, а собственник обязался оплачивать услуги обслуживающей организации в установленном договором порядке.

Согласно пунктам 6.1, 6.2 договора-2 он вступает в силу 01.10.2018 и действует по 31.09.2019 включительно. Договор считается пролонгированным на тех же условиях и на тот же срок, если ни одна из сторон в письменной форме не уведомит другую сторону в 30-дневный срок до окончания действия договора-2 о его расторжении.

Стороны приступили к исполнению договоров.

В период с мая по август 2019 года обслуживающая организация оказала собственнику услуги по договорам, в материалы дела представлены акты:

1) по адресу: 

<

...>:

- от 31.05.2019 № 954 на сумму 25 700 руб. 30 коп.;

- от 30.06.2019 № 1152 на сумму 24 111 руб. 08 коп.;

- от 31.07.2019 № 1261 на сумму 143 935 руб. 53 коп.;

- от 31.08.2019 № 1419 на сумму 41 460 руб. 83 коп.;

2) по адресу: 

<

...>:

- от 31.05.2019 № 962 на сумму 49 383 руб. 85 коп.;

- от 30.06.2019 № 1161 на сумму 24 564 руб.29 коп.;

- от 31.07.2019 № 1269 на сумму 26 001 руб. 84 коп.;

- от 31.08.2019 № 1427 на сумму 25 675 руб. 86 коп.

(в актах также предъявлены пени).

Обслуживающая организация числила за собственником задолженность на общую сумму 192 006 руб. 43 коп. (пени исключены).

В связи с отсутствием оплаты услуг в согласованные сторонами сроки во исполнение требований законодательства о досудебном порядке урегулирования спора обслуживающая организация обратилась в адрес собственника с претензией от 12.02.2021 № 2, в которой потребовала оплатить задолженность. 

Претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Встречные требования ответчика послужили основанием для обращения в суд в рамках настоящего дела со встречным иском.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Оценив условия договоров и сложившиеся правоотношения сторон, суд считает, что к указанным отношениям подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Материалами дела подтверждается заключение сторонами договоров, согласно которым обслуживающая организация обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему управлению, содержанию и ремонту общего имущества объектов, а также осуществлять иную, направленную на достижение целей управления деятельность в пределах средств, поступающих от собственников и пользователей помещений, а собственник обязался оплачивать услуги обслуживающей организации в установленном договором порядке. Договоры не признаны недействительными, незаключенными в установленном законом порядке.

Истец предъявил к взысканию долг в размере 192 006 руб. 43 коп. по договорам, в подтверждение чего представил в материалы дела акты:

1) по адресу: 

<

...>:

- от 31.05.2019 № 954 на сумму 25 700 руб. 30 коп.;

- от 30.06.2019 № 1152 на сумму 24 111 руб. 08 коп.;

- от 31.07.2019 № 1261 на сумму 143 935 руб. 53 коп.;

- от 31.08.2019 № 1419 на сумму 41 460 руб. 83 коп.;

2) по адресу: 

<

...>:

- от 31.05.2019 № 962 на сумму 49 383 руб. 85 коп.;

- от 30.06.2019 № 1161 на сумму 24 564 руб.29 коп.;

- от 31.07.2019 № 1269 на сумму 26 001 руб. 84 коп.;

- от 31.08.2019 № 1427 на сумму 25 675 руб. 86 коп.

Из материалов дела следует, что в период исполнения договоров ответчик производил следующие платежи:

- по платежному поручению от 26.03.2019 № 67 – 190 552 руб. 14 коп. с назначением платежа «текущий платеж, оплата со счету от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 за обслуживание … по адресу: ул. Пугачева, 33/1»;

- по платежному поручению от 26.03.2019 № 66 – 137 819 руб. 24 коп. с назначением платежа «текущий платеж, оплата со счету от 31.10.2018, от 30.11.2018, от 31.12.2018 за обслуживание … по адресу: ул. Чапаева, д. 69/2»;

- по платежному поручению от 25.09.2019 № 156 – 169 937 руб. 37 коп. с назначением платежа «текущий платеж, оплата со счету от 31.07.2019 за обслуживание … по адресу: ул. Пугачева, 33/1, подвал по адресу: ул. Чапаева, д. 69/2»;

- по платежному поручению от 14.08.2019 № 137 – 768 920 руб. 92 коп. с назначением платежа «текущий платеж, оплата за обслуживание … по адресу: ул. Пугачева, 33/1, подвал по адресу: ул. Чапаева, д. 69/2».

Истец указал, что в период исполнения договора последний ежемесячно выставлял счета для оплаты, ответчик оплачивал услуги по счетам, указывая преимущественно в назначении платежа соответствующий договор и период оказания услуги, за который следует оплата. Оплата по вышеуказанным платежным поручениям №№ 66, 67, 156 разнесена истцом в соответствии с назначением платежа (остаток по платежному поручению от 25.09.2019 № 156 за июль 2019 года отнес к апрелю 2018 года). Один из платежей, в частности, по платежному поручению от 14.08.2019 № 137, поступил истцу без назначения платежа в части периода, в связи с чем был отнесен по обоим договорам на более ранние периоды образования задолженности (к правоотношениям сторон с 2017 года (13.07.2022 истец представил в материалы дела в табличной форме таблицу по распределению оплат за период с 01.01.2017 по 31.12.2020).

В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец по первоначальному иску числил за ответчиком задолженность по оплате фактически оказанных услуг в период с мая по август 2019 года в сумме 192 006 руб. 43 коп. по двум договорам.

На основании пункта 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 319.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Вместе с тем, с учетом требований статьи 134 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ отнесение платежей, поступивших должнику после возбуждения производства по делу о банкротстве на расчеты по обязательствам, подлежащим включению в реестр требований о банкротстве, может свидетельствовать о нарушении установленной законом очередности удовлетворения требований по текущим платежам.

В представленном платежном поручении от 14.08.2019 № 137 на сумму 768 920 руб. 92 коп. непосредственно указано на назначение платежа - «текущий платеж, оплата за обслуживание …».

Оценив представленные доказательства, в частности, приняв во внимание пояснения арбитражного управляющего ответчика, заключившего договоры с истцом, положения статьи 319.1 ГК РФ, а также учитывая, что задолженность за предыдущий период являлась текущей, вместе с тем в ходе процедур банкротства истцом не предъявлялась, суд пришел к выводу, что истец не имел права зачесть платеж по платежному поручению от 14.08.2019 № 137 в оплату сумм за иной предшествующий период (2017 года). 

В связи с чем судом принят контррасчет ответчика; с учетом указанной оплаты задолженность за спорный период 2019 года отсутствует.

Кроме того, суд критически отнесся к доводам истца по первоначальному иску о наличии задолженности за 2017 год, поскольку оказание услуг управления не подтверждено за указанный период с учетом представленных в материалы дела доказательств.

Таким образом, первоначальные исковые требования с учетом изложенного удовлетворению не подлежат.

В отношении требований по встречному иску суд установил следующее.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Статьей 1103 ГК РФ предусмотрено, что поскольку иное не установлено ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные данной главой, подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12 по делу №  А51?15943/2011 отмечено, что для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Встречные исковые требования с учетом уточнения в сумме 144 497 руб. 14 коп. мотивированы переплатой денежных средств за услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами по договору № 50 в связи с ошибочным расчетом ответчиком задолженности по договору за данную услугу исходя из площадей помещений (пропорционально), принадлежащих собственникам в ТЦ «Небо» по адресу: 

<

...>, без учета вида деятельности на объектах (обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда в рамках дела №  А28?5689/2021), а также переплатой денежных средств по договору № 57 в связи неверным применением в расчете доли в праве общей долевой собственности на здание (9757/21073), выбытием помещений 22.08.2019 из владения.

Расчет истца по встречному иску проверен, признан судом верным, ответчиком не оспорен. Размер излишне оплаченных денежных средств составил 144 497 руб. 14 коп.

На основании изложенного встречное исковое требование о взыскании излишне уплаченных денежных средств по спорным договорам подлежит удовлетворению в сумме 144 497 руб. 14 коп.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 6 760 руб. 19 коп., расходы по уплате которой в силу положений статьи 110 АПК РФ остаются на истце, поскольку последнему в иске отказано.

При подаче встречного искового заявления ответчиком уплачена государственная пошлина в размере 2 036 руб. 00 коп. Цене уточненных встречных требований соответствует государственная пошлина в размере 5 335 руб. 00 коп.

С учетом удовлетворения встречного иска расходы ответчика по уплате госпошлины относятся на ООО «СервисГарант», из которых 2 036 руб. 00 коп. подлежит возмещению в пользу ответчика, 3 299 руб. 00 коп. – взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении уточненных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) о взыскании 192 006 рублей 43 копеек задолженности за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, за апрель, май, август 2019 года, и за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным по адресу: 

<

...>, за период апрель, май, июнь 2019 года – отказать.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) с учетом уточнения удовлетворить, 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Вятнефтьсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610014, Россия, 

<

...>) 144 497 (сто сорок четыре тысячи четыреста девяносто семь) рублей 14 копеек переплаты за техническое обслуживание и коммунальные услуги по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> а также 2 036 (две тысячи тридцать шесть) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СервисГарант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 610002, Россия, 

<

...>) в доход федерального бюджета 3 299 (три тысячи двести девяносто девять) рублей 00 копеек государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   Н.С. Каранина