АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-27607/2024

г. Краснодар

08 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 октября 2025 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Резник Ю.О. и Сороколетовой Н.А, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лях Н.А., при участии в судебном заседании, проводимом с применением систем видео-конференц-связи Арбитражного суда Ростовской области (судья Хатламаджиян А.С.) от Управления Федеральной налоговой службы Ростовской области – ФИО1 (доверенность от 10.02.2025), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области на определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А53-27607/2024 (Ф08-5929/2025), установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области (далее – инспекция, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного должником и ФИО3 (далее – ответчик) недействительной сделкой; и о взыскании с ответчика 700 000 рублей в конкурсную массу должника.  

Определением от 16 мая 2025 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 июля 2025 года, в удовлетворении заявления отказано.  

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, на момент совершения оспариваемой сделки должник имел задолженность  

перед кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Бравис Плюс». Кроме того, действия должника и его супруги по отчуждению имущества являются злоупотреблением правом, а сделка недействительной, поскольку своими действиями должник, его супруга, совместно с заинтересованным лицом, нарушили принцип добросовестности осуществления гражданских прав и исполнения гражданских обязанностей, и действия по отчуждению транспортных средств привели к нарушению прав кредиторов. Инспекция также указала, что срок исковой давности для оспаривания сделки по мотивам ее мнимости не мог начать течь ранее введения процедуры банкротства должника, то есть 08.10.2024.  

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 возражает против доводов жалобы.  

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, производство по настоящему делу о банкротстве должника возбуждено определением от 16.09.2024, решением от 16.04.2025 должник признан несостоятельным (банкротом), финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Ростовской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании договора купли-продажи легкового автомобиля Тойота Тундра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, заключенного 25.07.2015 между должником и ФИО3 (матерью должника, далее - ответчик) недействительной сделкой  

В обоснование заявления уполномоченный орган указал следующие фактические обстоятельства.  

25.07.2015 должник перерегистрировал в пользу ФИО3 легковой автомобиль Тойота Тундра, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, дата возникновения права собственности - 25.07.2015, цена автомобиля по договору 200 000 рублей.  

Полагая спорный договор мнимым, совершенным между заинтересованными лицами со злоупотреблением сторонами сделок своими правами и в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника (статьи 10, 168, часть 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), кредитор обратился в суд с заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля недействительной сделкой.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 168, 170, 408, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статей 2, 19, 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».  

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка должника совершена 25.07.2015, то есть за девять лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 16.09.2024), следовательно, она не подпадает под периоды подозрительности, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Судами установлено, что договор купли-продажи фактически исполнен сторонами, о чем свидетельствуют документы, предоставленными ГУ МВД России по Ростовской области.  

Согласно представленным сведениям оплата по спорному договору купли-продажи составила 200 000 рублей.  

Суд апелляционной инстанции отклонил довод уполномоченного органа о том, что ответчиком не исполнена обязанность по оплате транспортного средства по цене, указанной в договоре исходя из следующего.  

В подтверждение финансового состояния и возможности в заявленный период приобрести и оплатить стоимость спорного транспортного средства, ответчиком в материалы дела представлены: справка о доходах физического лица за 2015 год, согласно которой сумма дохода составила 226 065 рублей 01 копейку, справка ОСФР по Ростовской области, согласно которой ответчику в 2015 году произведены выплаты по страховой пенсии в размере 140 458 рублей 64 копеек, а также получение наследства, подтвержденное свидетельством о праве на наследство.  

Таким образом, представленные ответчиком в материалы дела доказательства подтверждает наличие у него финансовой возможности произвести оплату спорного транспортного средства, поскольку совокупный объем поступивших на счет ответчика денежных средств больше размера произведенной им оплаты, даже с учетом произведенных расходов.  

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что стороны не только имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, но и совершили все фактические действия,  

предусмотренные для данного вида сделок, а именно состоялись передача транспортного средства ответчику и переданы денежные средства должнику в счет оплаты транспортного средства.  

Доказательства уплаты должником транспортного налога после совершения оспариваемой сделки в связи с владением спорным автомобилем материалы дела не содержат.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции учел последующее поведение ответчика после совершения оспариваемой сделки.  

Как установлено судом, спорный автомобиль продан третьему лицу ФИО5 в октябре 2015 года по цене 200 000 рублей. Третье лицо в пояснениях указало на технические неисправности автомобиля, ввиду чего, третьим лицом произведен ремонт автомобиля.  

Доказательств, опровергающих обратное, уполномоченный орган в материалы дела не представил, в связи с чем отсутствуют основания для признания договора купли-продажи транспортного средства от 25.07.2015 мнимой сделкой.  

В материалах дела отсутствуют доказательства недобросовестного поведения сторон сделки и иные признаки мнимости сделки, а также доказательства несовпадения волеизъявления сторон с их внутренней волей.  

Довод уполномоченного органа о том, что на момент совершения спорной сделки должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, отклонен судами, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что на момент совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, предусмотренные статьей 2 Закона о банкротстве. Не доказано также, что должник на тот момент предвидел или должен был предвидеть свое банкротство. Факт нахождения должника в корпоративной должности в организации, имеющей обязательства, не свидетельствует о наличии у самого должника как физического лица статуса проблемного должника в момент сделки. Кроме того, доказательства того, что указанная сделка привела к невозможности исполнения обязательств перед кредиторами, отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключение оспариваемой сделки между родственниками само по себе не свидетельствует о том, что договор купли-продажи носит мнимый характер. Право собственности должника на спорное имущество прекращено; договор исполнен, имущество передано покупателю, его право собственности зарегистрировано.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным отношениям статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса, ввиду чего при оценке оспариваемых договора подлежат применению положения Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах ыустановив, что оспариваемая сделка совершена за пределами трехлетнего периода подозрительности для признания сделок недействительными, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и уполномоченным органом не доказано наличие у сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительных сделок, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 16 мая 2025 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2025 года по делу № А53-27607/2024 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи Ю.О. ФИО6 Сороколетова