Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-3687/2020

г. Благовещенск

24 августа 2020 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 24.08.2020. Резолютивная часть решения объявлена 17.08.2020.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 150 550, 96 руб.,

третьи лица: ВТБ лизинг (акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  ООО «ФинансБизнесГрупп»

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, по доверенности от 29.11.2017, диплом, паспорт,

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось акционерное общество холдинговая компания «Новотранс» (далее – истец, АО ХК «Новотранс», общество) с исковым заявлением к администрации г. Свободного (далее- ответчик, Администрация) о взыскании убытков в размере 1 150 550, 96 руб., в том числе: реальный ущерб       576 550,96 руб., упущенная выгода 574 000 руб.

В обоснование требований истец указал, что 09.10.2018 в результате обрушения автодорожного путепровода был поврежден железнодорожный вагон № 64968407 до степени исключения из инвентаря. Указанный вагон на основании договора лизинга был передан в пользование АО ХК «Новотранс».

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019 по делу А04-4953/2019 установлена вина Администрации города Свободного в ненадлежащем контроле за обеспечением сохранности автомобильной дороги местного значения, в связи с чем, истец полагает, что возникшие у общества убытки подлежат возмещению за счет ответчика.

Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени его проведения уведомлен в порядке ст. 123 АПК РФ.

В письменном отзыве требования не признал, указав, что по уголовному делу № 11802100005000064 виновное лицо не установлено. Согласно договору лизинга №ДЛ 218/07-13 от 31.05.2013 в состав лизинговых платежей оплата выкупной стоимости предмета лизинга не входит и лизингополучателем не уплачивается. Считает, что требования АО «Холдинговая компания «Новотранс» о выплате выкупной стоимости вагона в составе лизинговых платежей необоснованно. Указывает, что при возмещении страховой сумы АО ХК «Новотранс» покрыл стоимость железнодорожного вагона № 64968407 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

В порядке пункта 15 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» судом вынесено протокольное определение об отложении судебного разбирательства на 17.08.2020.

 Истец в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что не установление виновного лица по уголовному делу № 11802100005000064 не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку решением  Арбитражного суда от 15.10.2019 по делу № А04-4953/2019 установлено, что виновником в обрушении моста, повлекшего гибель вагона № 64968407, является Администрация города Свободного, как лицо, допустившее ненадлежащее содержание муниципального имущества. Полагает, довод ответчика о том, что получение страхового возмещения компенсировало убытки, необоснованным, поскольку страховое возмещение было получено не истцом, а ООО «ФинансБизнесГрупп» - лизингодателем и собственником вагона.

Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени его проведения уведомлены в порядке ст. 123 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьих лиц.

Изучив материалы настоящего дела, суд установил следующие обстоятельства.

09 октября 2018 года на железнодорожной станции Михайло-Чесноковская (парк Свободный) двухпутного электрифицированного участка Белогорск-Шимановская Свободненского территориального управления Забайкальской железной дороги при проследовании грузового автомобиля под управлением ФИО3 допущено обрушение двух пролетов автомобильного путепровода на 7608 км пк 10 с нарушением габарита 1,2, 3, 4, 5, 6, 7, 9 главных и приемо-отправочных путей и падением моста на два порожних вагона № 64968407 и 53778700, 16-й и 17-й с головы состава поезда № 2593, стоявшего на первом пути.

Вагон № 64968407 был поврежден до степени исключения из инвентаря в соответствии с актом о повреждении вагона формы ВУ-25 № 94 от 09.10.2018.

Владельцем вагона № 64968407 в момент указанного события являлось АО ХК «Новотранс» на основании договора лизинга № ДЛ 218/07-13 от 31.05.2013.

За период от начала действия договора лизинга и до исключения вагона № 64968407 АО ХК «Новотранс»  были выплачены лизинговые платежи в сумме 1 629 661,69 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Выкупная стоимость 1 вагона, оплаченная в составе лизинговых платежей за период использования (с учетом 242 702,67 рублей) до гибели имущества = 1 492 274,97 руб. оплаченных лизинговых платежей * 0,294605386 = 439 632,24 руб.

За период с 09.10.2018 по 23 мая 2019 года АО ХК «Новотранс» оплатило лизинговые платежи в размере 136 918, 72 руб.

Между АО ХК «Новотранс» (Арендодатель) и ООО «Грузовая компания «Новотранс» (Арендатор) заключен договор аренды подвижного состава № ХД-03/2018 от 19.02.2018 г. (далее - «Договор аренды подвижного состава»), в рамках которого подвижной состав АО ХК «Новотранс» сдавался в аренду.

 Дополнительным соглашением № 1 от 19.02.2018 г. установлена ставка арендной платы за пользование вагонами, переданными арендатору, в размере 2 050 руб. 

 Поскольку АО ХК «Новотранс» в результате гибели вагона не имело возможности сдавать его в аренду и получать арендные платежи, истцом рассчитан размер упущенной выгоды за период с 09.10.2018 (дата гибели имущества) по 23.05.2019 (дата выплаты страхового возмещения) в размере  574 000 руб. без учета НДС (280 дней х 2050 руб).

  Направленная истцом в адрес Администрации претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по общему правилу, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом право на возмещение убытков, в соответствии с положениями статей 15 и 1064 ГК РФ, не предусматривает ограничение их размера, иначе как в случаях и в порядке, установленных законом.

Учитывая изложенное, основанием для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков и доказанность их размера; противоправное поведение причинителя вреда; причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками. При отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий привлечение к имущественной ответственности не представляется возможным.

При этом бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба лежит на ответчике.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, а именно техническому заключению по случаю нарушения целостности конструкции сооружения инфраструктуры на железнодорожной станции Михайло - Чесноковская, вызвавшего полный перерыв движения поездов от 15.10.2018 следует, что владельцем автомобильного путепровода в нарушение требований пункта 2 статьи 21 ФЗ от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» не обеспечена безопасность эксплуатации автомобильного путепровода, пересекающего железнодорожные пути на станции Михайло – Чесноковская, не обеспечено информирование владельца инфраструктуры (ОАО «РЖД») о возникновении аварийных ситуаций, которые могут повлиять на работу железнодорожного транспорта и о принимаемых мерах.

Как установлено техническим заключением, в период с апреля 2010 по март 2018 года проводились комиссионные осмотры состояния спорного автодорожного путепровода, по результатам которых составлялись акты.

Согласно техническому заключению были обнаружены следующие дефекты и неисправности: отсутствие на щитах ограждения контактного провода предупреждающих знаков и табличек, отсутствие отдельных щитов ограждения контактного провода, понизу пролетных строений и насадок опор путепровода наличие раковин и сухих следов выщелачивания цементного камня, конуса устоев не укреплены мощением, происходит размыв конусов талыми и ливневыми водами, швы между плитами пешеходного настила не омоноличены, существует вероятность просыпания мусора на железнодорожные пути, отдельные фонари освещения автодорожного путепровода разбиты.

Таким образом, причиной обрушения автомобильного путепровода явилось наличие дефектов, снижающих его грузоподъемность.

Ответчик данные факты не оспорил, доказательств обратного в материалы дела не представил. Документов, подтверждающих проведение работ по устранению выявленных дефектов и неисправностей, а также наличие отчетов по результатам периодических обследований сооружений, материалы дела не содержат.

Решением арбитражного суда Амурской области от 15.10.2019 по делу А04-4953/2019 установлено что, согласно выписке из реестра муниципальной собственности, автомобильный мост по ул. М. Чесноковская, путепровод (вблизи станции обезжелезивания), является объектом муниципальной собственности города Свободного Амурской области. Указанным судебным актом также установлена вина и причинно-следственная связь между бездействием Администрации и произошедшим обрушением автомобильного путепровода.

На основании ст. 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что в рамках уголовного дела не установлено виновное лицо не имеют правового значения при рассмотрении данного дела при наличии судебного акта по делу А04-4953/2019.

Таким образом, вина, противоправность действий (бездействия) ответчика, причинно-следственная связь доказана и подтверждена материалами дела.

Размер заявленных убытков включает в себя:

- уплаченные  лизинговые платежи в размере 1 629 661,69 руб.

- лизинговые платежи за период с 09.10.2018 по 23.05.2019 в размере 136 918,72 руб.

- часть денежных средств, которые были уплачены истцом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга 439 632,24 руб.

- упущенная выгода (не полученные арендные платежи) 574 000 руб.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда № 17 от 14.03.2017, под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

По договору финансовой аренды с правом выкупа лизингодателем, ставшим собственником предмета лизинга, имущество изначально передается лизингополучателю лишь во временное владение и пользование (статья 2, пункт 1 статьи 11 Закона о лизинге). При последующем же выкупе право собственности переходит на товар, состояние которого за время нахождения имущества у лизингополучателя изменилось вследствие естественного износа.

В соответствии с международной практикой, которая нашла отражение в подпункте "в" пункта 2 статьи 1 Конвенции УНИДРУА о международном финансовом лизинге от 28.05.1998, периодические лизинговые платежи, связанные с арендными правоотношениями, рассчитываются, в том числе исходя из износа имущества, образовавшегося в период временного владения лизингополучателем предметом лизинга и временного пользования им этим имуществом.

Следовательно, передача лизингополучателю титула собственника предмета лизинга осуществляется по остаточной, приближенной к нулевой цене в том случае, если срок действия договора лизинга почти равен сроку полезного использования спецтехники.

Срок полезного использования вагона значительно превышает срок лизинга, а значит, истечение определенного в договоре срока лизинга не влечет за собой полного естественного износа вагона и падения ее текущей рыночной стоимости до близкой к нулевой величины.

При таких обстоятельствах установление в договоре символической выкупной цены, приближенной к нулевой, означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Указанные выводы подтверждены судебной практикой (постановление Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 №17389/10.

В силу изложенного требования истца о взыскании уплаченных лизинговых платежей в размере 1 629 661,69 руб. и части денежных средств, которые были уплачены обществом в счет погашения выкупной цены предмета лизинга в размере 439 632,24 руб. подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о получении истцом страховой выплаты судом отклонены, поскольку как следует из решения Арбитражного суда Амурской области по делу А04-4953/2019 ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение лизингодателю ООО «ФинансБизнесГрупп», а не истцу.

Уплаченные обществом лизинговые платежи за период с 09.10.2018 по 23.05.2019 (до даты выплаты страхового возмещения лизингодателю) на основании ст. п. 6.9.2 договора лизинга также являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком.

Поскольку в результате полной гибели вагона истец был лишен возможности получать арендные платежи, требования ООО ХК «Новотранс» о взыскании упущенной выгоды в размере 574 000 руб. подлежат удовлетворению.

Ответчик возражений относительно расчета истца не заявил, о назначении экспертизы не ходатайствовал.

Государственная пошлина по делу в силу пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с суммы исковых требований составляет 24 506 руб.

Истцом при подаче искового заявления уплачена по платежному поручению от № 729 от 22.04.2020 государственная пошлина в размере 24 506 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 506 руб.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

Взыскать с  администрации г. Свободного (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества холдинговая компания «Новотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) убытки 1 150 550,96 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24 506 руб., всего – 1 175 056,96 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой Арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

 

Судья                                                                                                                    С.А.Наринская