ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-12144/2021

25 ноября 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-12144/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов, а так же по заявлению общества с ограниченной ответственностью Группа компаний «АНОД» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) о взыскании судебных расходов,  

без вызова сторон, 

установил. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Группа компании «АНОД» (далее – ООО ГК «АНОД», Общество, ответчик) со следующими требованиями:  

– выделить места общего пользования в помещениях П2 и П3, расположенных по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 1 (коридор), общей площадью 8,4 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 4 (туалет), общей площадью 1,3 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нмжний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 5 (туалет), общей площадью 1,2 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 6 (туалет), общей площадью 2,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 1 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 2 (электрощитовая), общей площадью 2,6 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 3 (электрощитовая), общей площадью 6,1 квадратного метра, расположенное на первого этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 4 (электрощитовая), общей площадью 4,5 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 5 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская,  

д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования П4 (литера АД), номер комнаты 1 (котельная), общей площадью 27,7 квадратного метра, расположенное на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 6 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на второго этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 7 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на втором этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 8 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на третьем этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 30 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на третьем этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 31 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности в размере 736/1991 доли в праве на нежилое помещение общего пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 32 (лестничная клетка), общей площадью 18,1 квадратного метра, расположенное на этаже подвал по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11; прекратить право собственности ответчика и отменить ипотеку на указанную долю;  

– признать право общей долевой собственности на электрооборудование, расположенное в нежилых помещениях общего  

пользования ПЗ (литера АД), номер комнаты 2, 3 и 4 (электрощитовая), расположенных на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;  

– признать право общей долевой собственности на отопительную систему и отопительные котлы, расположенные в нежилом помещении общего пользования П4 (литера АД), номер комнаты 1 (котельная), расположенном на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;  

– признать право общей долевой собственности на систему канализации, расположенную в нежилых помещениях общего пользования П2 (литера АД), номер комнаты 4, 5 и 6 (туалет), расположенных на первом этаже по адресу: Нижний Новгород, ул. Памирская, д. 11;  

– взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.  

К участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Поволжский филиал акционерного общества «Райфайзенбанк» (далее – Банк).  

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.10.2021 отказал в удовлетворении заявленных требований.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024, решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменено и принят по делу новый судебный акт, в соответствии с которым за Предпринимателем признано право общей долевой собственности в праве собственности на общее имущество собственников помещений нежилого здания, на следующие помещения, в соответствии с заключением эксперта от 25.08.2023 № 1637/03-3: лестничная клетка № 31 площадью 18,1 квадратного метра (подвал), лестничная клетка № 32 площадью 18,1 квадратного метра (подвал), котельная № 1 площадью 27,7 квадратного метра (1 этаж), туалет № 4 площадью 1,3 квадратного метра (1 этаж), туалет № 5 площадью 1,2 квадратного метра (1 этаж), туалет № 6 площадью 2,5 квадратного метра (1 этаж), коридор № 1 площадью 8,4 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 1 площадью 18,1 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 5 площадью 18,1 квадратного метра (1 этаж), лестничная клетка № 6 площадью 18,1 квадратного метра (2 этаж), лестничная клетка № 7 площадью 18,1 квадратного метра (2 этаж), лестничная клетка № 8 площадью 18,1 квадратного метра (3 этаж), лестничная клетка № 30 площадью 18,1 квадратного метра (3 этаж); в удовлетворении остальной части требований отказано; взысканы с Общества в пользу Предпринимателя расходы по судебной экспертизе и услуг представителя в размере 61 667 рублей.  

ИП ФИО1 обратился а Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО ГК «АНОД» в сумме 565 000 руб. на оплату услуг представителя и 94 000 руб. на оплату услуг специалиста, за подготовку рецензии в ООО «ЛИТО» по результатам исследования заключения эксперта № С02/22 от 22.07.2022 на предмет  

соответствия требования № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (приобщена к материалам дела 06.09.2022).  

В свою очередь, ООО ГК "АНОД" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов с истца пропорциональной части в которой последнему отказано в удовлетворении иска в общей сумме 757 095 руб. 60 коп.  

Определением от 29.08.2024 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО ГК «АНОД» в ползу ИП ФИО1 78 333 руб. расходов на оплату услуг представителя. В остальной части требование оставил без удовлетворения. Взыскал с Предпринимателя в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 667 руб. и 12 895 руб. транспортных расходов. В остальной части требование оставил без удовлетворения. Произвел зачет установленных требований по взысканию судебных издержек, по результатам которого, взыскал с ИП ФИО1 в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 334 руб. и 12 895 руб. транспортных расходов.  

Не согласившись с принятым определением, Предприниматель обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления Предпринимателя и отказе в удовлетворении заявления Общества.  

Доводы жалобы сводятся к тому, что иск Предпринимателя носил неимущественный характер и был удовлетворен судом апелляционной инстанции почти в полном объеме, судом принята позиция истца; судом первой инстанции необоснованно снижен размер судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.  

В силу абзаца третьего части 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных главой 29 названного Кодекса.  

Согласно правовой позиции, изложенной в ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2024), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024 (раздел Вопросы применения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 N 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», вступившего в силу 05.01.2024), особенности, установленные главой 29 АПК РФ, в том числе касающиеся рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб, применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев,  

когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения.  

Общество в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 28 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.  

Согласно пункту 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы. Лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, если по результатам этого дела принят итоговый судебный акт в их пользу.  

Согласно пункту 14 Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с  

обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.  

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с  

ответчика в сумме 565 000 руб. на оплату услуг представителя и 94 000 руб. на оплату услуг специалиста, в том числе:  

1. 65 000 руб. - изучение документов, представленных Клиентом, анализ судебной практики, формирование правовой позиции, устная консультация относительно перспектив судебного разбирательства, подготовка и направление апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Нижегородской области 07.10.2021.  

2. 440 000 руб. представление интересов Клиента в 11 судебных заседаниях в арбитражном суде апелляционной инстанции, из расчета 40 000 руб. за одно судебное заседание.  

3. 60 000 руб. представление интересов клиентов в окружном суде в трех судебных заседаниях, из расчета 20 000 руб. за одно судебное заседаниях.  

4. 94 000 руб. - подготовка рецензии в ООО "ЛИТО" по результатам исследования заключения эксперта № С02/22 от 22.07.2022 на предмет соответствия требования № 73- ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (приобщена к материалам дела 06.09.2022).  

В качестве доказательств несения расходов на оплату услуг представителя предпринимателем ФИО1 приобщены к материалам дела копия договора о правовом сопровождении от 01.11.2021, копии платежных поручений в количестве 15 штук, копии актов об оказании услуг по договору в количестве 15 штук, копия договора на оказание услуг от 12.08.2022 № Р-12-08-22, копия счета от 12.08.2022 № 67, копия платежного поручения от оплате рецензии от 12.08.2022. № 586.  

Ответчик обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с истца пропорциональной части в которой последнему отказано в удовлетворении иска в общей сумме 504 730 руб. 30 руб., которая сложилась из следующих расходов:  

1. 400 000 руб. представление интересов доверителя а Арбитражном суде Нижегородской области, в том числе подготовка процессуальных документов, участие в трех судебных заседаниях: 12.07.2021, 01.09.2021, 27.09.2021 - 30.09.2021 (перерыв в судебном заседании).  

2. 10 000 руб. - представление интересов доверителя в судебных заседаниях 21.06.2021, 12.07.2021.  

3. 17 753 руб. 63 коп. - транспортные расходы.  

4. 100 000 руб. - представление интересов Доверителя в арбитражном суде в 10 судебных заседаниях из расчета 10 000 руб. за одно судебное заседания (18.01.2022, 08.02.2022, 01.03.2022, 06.09.2022, 25.10.2022, 08.11.2022, 07.02.2023-14.02.2023 (перерыв в судебном заседании), 21.02.2023, 31.10.2023, 21.11.2023-28.11.2023 (перерыв в судебном заседании).  

5. 100 000 руб. - подготовка процессуальных документов, из расчета 10 000 руб. за один документ.  

6. 45 000 руб. дополнительная оплата за участие в судебных заседаниях за пределами Н.Новгорода.  

7. 19 342 руб. - возмещение транспортных расходов. 8. 30 000 руб. - консультирование по делу. 

9. 15 000 руб. - составление рецензии (мнения специалиста) на заключение ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России от 25.08.2023.  

10. 10 000 руб. - подготовка кассационной жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 15.11.2022.  

11. 10 000 руб. - подготовка кассационной жалобы на определение Первого арбитражного апелляционного суда о приостановлении производства по делу от 05.12.2023.  

Итого на общую сумму 757 095 руб. 60 коп. 

Данные расходы ООО ГК "АНОД" подтверждены следующими копиями документов: договор на оказание услуг от 03.02.2023 № 48-02/23, платежное поручение от 06.02.2023 № 36 на сумму 15 000 руб., расписка в получении денежных средств на сумму 275 000 руб., чек на эту же сумму от 01.07.2024, соглашение об оказании юридической помощи от 02.07.2021 № 21 132-к, акт об оказании юридической помощи от 30.09.2021, платежные поручения от 19.10.2021 № 403, от 19.10.2021 № 404, от 19.10.2021 № 405, от 07.07.2021 № 276, акт об оказании юридической помощи от 09.10.2023, чек по операции от 26.11.2023, письмо с уточнением назначения платежа, договор об оказании юридической помощи от 15.04.2021, дополнительное соглашение № 1 к договору об оказании юридической помощи от 15.04.2021, акт оказанных услуг от 16.02.2023 № 3, проездные железнодорожные квитанции в количестве 14 штук.  

Суд первой инстанции, оценив и проанализировав доводы сторон, представленные в материалы дела доказательства, исходя из принципов разумности, соразмерности, справедливости, относимости судебных расходов, учитывая объем и качество выполненных представителем ответчика работ, длительность и количество судебных заседаний, характер спора, время, которое необходимо квалифицированному специалисту для подготовки документов, принимая пропорциональное удовлетворение иска, пришел к выводу, что обоснованной, правомерной и разумной сумма расходов на представителя истца составляет 235 000 руб., сумма расходов на представителя ответчика составляет 220 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 19 342 руб. транспортных расходов.  

Учитывая, что при рассмотрении спора по существу, судом апелляционной инстанции удовлетворено одно исковое требование о признании права общей долевой собственности на имущество, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 78 333 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям. В то же время, поскольку ответчик не лишен права требовать судебных расходов пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, судом первой инстанции верно определено, что с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 146 667 руб. и 12 895 руб. транспортных расходов.  

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 4 статьи 1, статья 138 ГПК РФ, часть 4 статьи 2, часть 1 статьи 131 КАС РФ, часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 АПК РФ).  

Учитывая однородность предъявленных требований и их взаимоисключающий характер, суд первой инстанции произвел зачет взыскиваемым сумм судебных издержек, согласно которому взыскать с ИП ФИО1 в пользу Общества расходы на оплату услуг представителя в сумме 68 334 руб. и 12 895 руб. транспортных расходов.  

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканных судебных расходов по оплате услуг представителей и транспортных расходов не усматривает оснований для ее изменения.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не рассматривал дело по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции. Предметом апелляционного рассмотрения явились доводы жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности на вспомогательные помещения, расположенные в помещениях П2, П3, П4, какого-либо отказа от остальной части иска в суде апелляционной инстанции истцом завялено не было.  

В постановлении Первого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2023, оставленного без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.04.2024, судом установлено, что в рассматриваемом деле истцом предъявлено 3 исковых требования неимущественного характера, судом апелляционной инстанции удовлетворено одно исковое требование о признании права общей долевой собственности на имущество. Правило о пропорциональном распределении судебных расходов, изложенное в абзаце 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит применению и в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера, что согласуется с правовым подход изложенным в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2015 № 300-ЭС14-6948.  

Постановления судов апелляционной и кассационной инстанции вступили в законную силу.  

В части доводов о соразмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции указывает на следующее.  

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела. Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  

имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в последнем абзаце пункта 3 Информационного письма N 121 разъяснил, что право суда уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах.  

Вопреки доводу истца, даже если заинтересованное лицо не заявляет о чрезмерности заявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.  

При этом критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.  

Наличие в договоре об оказании юридических услуг и акте конкретной суммы вознаграждения не свидетельствует об обязанности суда взыскивать обусловленную сумму в полном объеме, не учитывая фактических обстоятельств и разумности предъявленных к взысканию расходов.  

Оценка судом первой инстанции разумности взысканных судебных расходов не является произвольной. Она дана судом с учетом фактических обстоятельств дела и объема, совершенных по нему процессуальных действий. Определяя разумный предел предъявленных к возмещению расходов, суд действовал в пределах своей компетенции. Суд первой инстанции мотивированно и обоснованно признал чрезмерной заявленную истцом сумму, привел подробный расчет подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя.  

В части судебных расходов апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит, оценив представленные в материалы дела доказательства повреждающие несение ответчиком указанных расходов, с учетом правомерности, относимости и соразмерности из размере, обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы, а также произвел зачет однородных встречных требований.  

Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм процессуального права.  

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.  

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.  

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам, не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, государственная пошлина не взимается.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024 по делу № А43-12144/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Судья А.Н. Ковбасюк