ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-1423/2017

г. ФИО11

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судейПуртовой Т.Е., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.11.2016,

представителя ответчика – ФИО4, директора,

представителя третьего лица ФИО5, действующего на основании доверенности от 05.05.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6

на решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу № А28-1423/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 304434508500125; ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Автотранспортное предприятие «Вятское» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО6

о взыскании 1066328,86 руб.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО7 (далее -истец, ИП ФИО7) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортное предприятие «Вятское» (далее - ответчик, ООО «АТП «Вятское») о взыскании ущерба в сумме 1066328,86 руб.

Определением суда от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО6 (далее – третье лицо, ИП ФИО6, заявитель).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 исковые требования ИП ФИО7 удовлетворены в полном объеме.

ИП ФИО6, не согласившись с принятым решением, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 10.08.2017 полностью и принять по делу новое решение, в соответствии с которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, договор № 27 от 01.01.2012 содержит лишь общие формулировки и условия, не имея положений о том, что ООО «АТП «Вятское» 09.07.2016 оказывало ИП ФИО7 услуги по перевозке груза, указанного в иске, кроме того, в материалах дела не имеется заявки па перевозку груза. Более того, в материалах дела не имеется транспортной накладной, которая в силу пункта 20 статьи 2 ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» подтверждает факт заключения договора перевозки. В нарушение требований абзаца второго пункта 9 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» копия транспортного раздела транспортной накладной, которая имеется в материалах дела не содержит подписей грузоотправителей. Данный документ не содержит информации о том, какой груз перевозится и на основании чего, он не содержит информации о грузоотправителе, объеме, перечне и наименовании перевозимого груза, адресе получения и адресе доставки груза. На основании акта приема товара, недостача из общего объема партии, состоящей из 793 мешков массой свыше 16 тонн (16650 кг.) составляет 92 мешка массой 3147 кг. Однако данный акт не соответствует требованиям пунктов 80 и 83 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно, он составлен без участия грузополучателя, без привлечения экспертов для определения недостачи, а также неизвестна дата его составления. Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.07.2016 № 1 также составлен с нарушением пунктов 80 и 83 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а именно, без привлечения к процедуре оформления недостачи экспертной организации и без участия водителя ФИО8 Акт ООО «КРЭОЦ» от 04.08.2016  № 319 не содержит подписи лица, проводившего осмотр от ООО «КРЭОЦ», и составлен без участия водителя ФИО8 Более того, составлен он спустя месяц после ДТП. Кроме того, данный акт содержит отметку представителя ИП ФИО6 о том, что объем повреждений продукции, указанный в акте, завышен. Суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание показания свидетеля ФИО9 Вместе с тем, ФИО9 обладает важнейшими сведениями и информацией, которые имеют значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, а именно: о состоянии транспортных средств после ДТП, состоянии груза после ДТП и информацией относительно осмотра, состоявшегося в августе 2016, так как ФИО9 была непосредственным участником и очевидцем данных событии. Кроме того, суд в обоснование оспариваемого решения ссылается на экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены н эпидемиологии в Кировской области» от 12.12.2016 г. № 09-5176-216-Д с приложенными протоколами лабораторных испытании. Однако данная «экспертиза» проведена неким товароведом ФИО10 и в нарушение статьи 86 АПК РФ и статьи 25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» она не содержит информации о товароведе (его образовании, специальности, о его стаже работы, ученой степени и ученом звании), к указанному экспертному заключению не приложено ни одного диплома товароведа ФИО10 Более того, данная экспертиза проведена истцом в одностороннем порядке, спустя пять месяцев с момента ДТП и не содержит информации о том, проводилось ли взвешивание груза, его смотр и результат осмотра груза. Не соответствует действительности вывод суда о том, что данная экспертиза проведена на основании актов осмотра имеющихся в материалах дела, так как актов, на основании которых она проведена, в материалах дела не имеется, а акты осмотра, имеющиеся в материалах дела, не использовались товароведом при ее проведении. Кроме того, ни один из перечисленных судом актов осмотра не соответствует требованиям пунктов 80 и 83 постановления Правительства РФ от 15.04.2011 № 272 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом», а водитель ФИО8 не присутствовал при проведении осмотра, состоявшегося 12.07.2016 (акт №1), и осмотра, состоявшегося 04.08.2016, доказательств факта присутствия ФИО8 на данных осмотрах в деле не имеется, акт от 04.08.2016 г. № 319 составлен в отсутствие экспертов и водителя спустя месяц после ДТП. При этом справка о ДТП не содержит информации о том, в чем конкретно заключается повреждение груза. Кроме того, согласно пояснений ФИО6 и показаний ФИО9 прицеп, перевозивший груз не имел повреждений, позволяющих грузу намокнуть от дождя. Помимо этого, истец в ходе рассмотрения дела давал противоречивые показания, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца. 

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласен, просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Указывает, что в подтверждение факта заключения договора перевозки груза истцом в материалы дела представлена товаротранспортная накладная, оформленная ответчиком. Осмотр товара, проведенный 04.08.2016 с целью определения размера фактических повреждений, был проведен в присутствии представителей истца, ответчика, третьего лица. Акт осмотра товара составлен представителем экспертно-оценочной организации с фотографированием осматриваемого груза. Ответчик неверно трактует примечания к протоколу лабораторных испытаний. Третье лицо приводит иной расчет ущерба, однако расчет ущерба, причиненного ИП ФИО7 верно установлен судом первой инстанции; кроме того иной расчет ущерба заявителем жалобы при рассмотрении дела в первой инстанции не заявлялся.

ИП ФИО6 в дополнениях и пояснениях к апелляционной жалобе представил стенограмму аудиозаписи протокола судебного заседания суда первой инстанции. Кроме того, указал на то, что копия транспортного раздела транспортной накладной не содержит отметок грузоотправителей вообще, не говоря о дате и времени подачи транспортного средства под погрузку, а также состоянии груза, тары, упаковки, маркировки и опломбирования, массы груза и количества грузовых мест. Подписи водителя ФИО8, перевозившего груз, в указанной копии транспортного раздела транспортной накладной также не имеется. Также истец не уведомил водителя ФИО8 о предстоящих осмотрах поврежденного груза и провел осмотр без его участия. Кроме того, истец вел себя недобросовестно, давая разные пояснения в судебных заседаниях.

ИП ФИО6 заявил ходатайство о прослушивании фрагмента аудиопротокола судебного заседания 22.03.2017.

Заявленное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции и отклонено в связи с отсутствием возражений сторон по тексту представленной третьим лицом стенограммы протокола, вынесено протокольное определение.

23.10.2017 рассмотрение апелляционной жалобы было отложено на 06.12.2017. 

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Сандалова В.Г. на судью Пуртову Т.Е.

В судебном заседании 06.12.2017 объявлялся перерыв на 12.12.2017.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.01.2012 между ООО «АТП «Вятское» (исполнитель) и ИП ФИО7 (заказчик) заключен договор № 27 на перевозку грузов автомобильным транспортом, по условиям которого заказчик предъявляет, а исполнитель выполняет перевозку груза по маршруту и в сроки, заранее оговоренные в письменной заявке заказчика (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель принимает на себя ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по настоящему договору грузов, за исключением грузов, которые перевозятся с сопровождающим представителем заказчика.

За нарушение условий договора стороны несут материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ (пункт 6.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договор действует с момента подписания и до 31.12.2012. В случае если за один месяц до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его расторжении, договор считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях. Дальнейшая пролонгация осуществляется аналогичным образом. 

ИП ФИО7 обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «АТП «Вятское» ущерба, вызванного ненадлежащей перевозкой груза, указав, что в рамках договора № 27 по заявке ИП ФИО7 ответчиком (водитель ФИО8) был принят к перевозке груз от ЗАО «Дальняя Мельница по ТН № 606 на сумму 1458228 руб. и от ООО «Градос» по ТН № 307 на сумму 345000 руб.

Автомобиль в перевозимым грузом 09 июля 2016 года попал в ДТП, груз высыпался из прицепа, попал под проливной дождь, был перегружен в другое транспортное средство и поставлен ИП ФИО7

11 июля 2016 г при приемке груза были выявлены недостача товара на сумму 106399,31 руб., подмочка товара на сумму 1623324, 06 руб.

В подтверждение исковых требований истцом представлены: транспортный раздел 049610 к путевому листу № 041535, товарная накладная № 606 от 08.07.2016, товарная накладная № 307 от 16.06.2016, 

Из товарной накладной от 08.07.2016 № 606 следует, что грузоотправителем и поставщиком является ЗАО «Дальняя Мельница», грузополучателем и плательщиком является ИП ФИО7, товар-концентрат хлебопекарный «Сереформ» 360 мешков по 25 кг по цене 125,67 руб. за 1 кг (без НДС), смесь хлебопекарная «8 злаков» 30 мешков по 50 кг по цене 58,77 руб. за кг (без НДС), смесь «Чиабатта» 4 мешка по 25 кг по цене 42,38 руб. за 1 кг (без НДС), концентрат «Ржаной ДМ» 1 мешок по 25 кг по цене 216,08 руб. за 1 кг (без НДС), концентрат «Медовый» 1 мешок по 25 кг по цене 211,42 руб. (без НДС). Груз принял водитель ФИО8.А.А.

Из товарной накладной от 16.06.2016 № 307 следует, что грузоотправителем и поставщиком является ООО «Градос», грузополучателем и плательщиком ИП ФИО7, товар – картофельные хлопья 6000 кг по цене 48,73 руб. за 1 кг (без НДС). Груз принял водитель ФИО8

В транспортном разделе 049610 к путевому листу 041535 указано: срок доставки груза – 11 июля 2016, заказчик – ИП ФИО7, автомобиль МАЗ, госномер 

<

***> водитель ФИО8, пункт погрузки – Москва, пункт разгрузки – ФИО11, наименование груза – продукты. В разделе принятия груза к перевозке имеется штамп ООО АТП «Вятское», в разделе сдачи груза имеется отметка подпись и печать ИП ФИО7 о принятии груза. В разделе «отметки о составленных актах имеется отметка «о недостаче и браке», заверенная печатями истца и ответчика.

В подтверждение факта ДТП представлена справка о ДТП от 09.07.2016, протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09.07.2016 (т. 1, л.д. 76-80), из содержания которых следует, что 09.07.2016 в 14.15 часов водитель автомобиля МАЗ, госномер Р6868ОР43, с прицепом, госномер 

<

***> ФИО12 выехал на полосу встречного движения, в результате произошло столкновение со встречным автомобилем МАЗ, госномер 

<

***> с прицепом госномер 

<

***> под управлением водителя ФИО8. Автомобиль водителя ФИО8 съехал в кювет, опрокинулся, получил повреждения – деформация кабины автомобиля с правой стороны, прицепа-тент, переднее левое колесо, деревянный каркас прицепа, повреждение груза. Осмотр места ДТП производился в пасмурную погоду при дожде.

В подтверждение размера ущерба истцом представлен акт приема товара по накладной № 307 от 16.06.2016 и накладной № 606 от 08.07.2016 (т.1, л.д. 54), согласно которому: картофельные хлопья по  накладной должно быть 400 мешков по 15 кг (6000 кг), по факту 339 мешков целые, 29 мешков брак, не хватает 32 мешка (480 кг);

- концентрат «Сереформ» по накладной – 360 мешков (9000 кг), по факту 335 мешков целые, 8 мешков брак, не хватает 17 мешков (425 кг);

- смесь «8 злаков» по накладной – 30 мешков (91500 кг), по факту 28 мешков целые (но сырые, продаже не подлежат), не хватает 2 мешка (100 кг);

- смесь «Чиабатта» по накладной – 4 мешка (100 кг), по факту 1 мешок сырой (продаже не подлежит), 1 мешок рваный, в нем не хватает 5 кг, не хватает 2 мешков (50 кг); 

- концентрат «Ржаной» 1 мешок (25 кг) рваный – не хватает 2 кг;

- концентрат «Медовый» 1 мешок (25 кг) - отсутствует.

Кроме того представлен акт № 1 от 12.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей по адресу: 

<

...>, те6рминал А, согласно которому:

- картофельные хлопья 15 кг – брак, к реализации не подлежат – 4510  кг, 

- картофельные хлопья 15 кг – недостача, при перегрузке – 480 кг, 

- концентрат хлебопекарный «Сереформ» - брак, к реализации не подлежат – 8550 кг, 

- концентрат хлебопекарный «Сереформ» - недостача, при пререгрузке - 425 кг, 

- смесь хлебопекарная «8 злаков» 50 кг – брак, к реализации не подлежит – 1400 кг, 

- смесь хлебопекарная «8 злаков» 50 кг – недостача, при перегрузке – 100 кг, 

- смесь «Чиабатта» 25 кг – недостача, при перегрузке – 55 кг, 

- концентрат «Ржаной ДМ» 25 кг – брак, к реализации не подлежит – 22 кг, 

- концентрат «Ржаной ДМ» 25 кг – недостача, при перегрузке – 2 кг, 

- концентрат хлебопекарный «Медовый» 25 кг – недостача при перегрузке – 25 кг. 

Общая сумма ущерба согласно данному акту составила 1729723,37 руб. 

Также представлен акт-осмотра № 319 от 04.08.2016 ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр» по адресу: 

<

...>, в котором установлено: 

1) концентрат «Сереформ» 342 мешка по 25 кг, 

2) хлопья картофельные 300 мешков по 25 кг, 

3) смесь «8 злаков» - 27 мешков по 50 кг + 1 мешок = 28 мешков, 

4) концентрат «Ржаной» 21,500 кг расфасовано, 

5) смесь «Чиабатта» 25 кг (1 мешок). 

Все мешки сложены на деревянных поддонах, на мешках имеются следы воздействия потемнений, подтеков, внутри мешков имеются сгустки. Осмотр мешков с сыпучей продукцией производится выборочно. 

В акте имеется запись о том, что ИП ФИО6 при осмотре считает, что объем поврежденной продукции завышен, после ДТП прошел 1 месяц-неизвестно где и в каких условиях хранилась эта продукция. 

Акт подписан представителями ИП ФИО7, представителем ФИО6 – ФИО9, представителем ООО «АТП «Вятское».

Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 12.12.2016 № 09-5176-2016-Д проводились лабораторные исследования образцов продукции, упакованной в тару, имеющей следы загрязнения и намокания: картофельные хлопья в количестве 4500 кг (300 мешков по 15 кг), концентрат хлебопекарный «Сереформ» в количестве 8550 кг (342 мешка по 25 кг), смесь хлебопекарная «8 злаков» в количестве 1400 кг (28 мешков по 50 кг), смесь «Чиабатта» в количестве 25 кг (один мешок). 

По результатам исследований картофельные хлопья, концентрат хлебопекарный «Сереформ», смесь хлебопекарная «8 злаков» не соответствуют установленным требованиям технических условий по органолептическим показателям, смесь «Чиабатта» соответствует требованиям.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 27.12.2016 № 798-юр с требованием о возмещении ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО7 в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Индивидуальный предприниматель ФИО6, являющийся участником ДТП.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, в связи с чем удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Судебный акт обжалуется третьим лицом, поскольку данным судебным актом могут быть нарушены его права и обязанности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене исходя из нижеследующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 785 ГГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 34 Устава перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным в статье 15 указанного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) контрагентом обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков.

Согласно части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях.

Частью 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта предусмотрено, что порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 данной статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

Правила перевозок грузов автомобильным транспортом утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272 (далее - Правила № 272), которые устанавливают порядок организации перевозки различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозки грузов и предоставления транспортных средств для такой перевозки.

В случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза составляется акт (подпункт «в» пункта 79 Правил 272).

Пунктом 80 Правил № 272 предусмотрено, что акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования.

В соответствии с пунктами 82, 83 указанных Правил акт должен быть составлен в присутствии водителя и содержать в случае утраты или недостачи груза, повреждения (порчи) груза - их описание и фактический размер. При этом к акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза.

Согласно материалам дела, наличие дорожно-транспортного происшествия с участием транспортных средств, принадлежащих ответчику и третьему лицу, подтверждено материалами дела. 

Ответчик факт принятия спорного груза к перевозке и размер ущерба по существу не оспаривает.

Однако учитывая, что обжалуемым судебным актом могут быть затронуты права и обязанности третьего лица и согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 06.12.2017 ФИО7 является одним из учредителей ООО «АТП «Вятское», суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся материалы дела не зависимо от отсутствия возражений ответчика.

Из материалов рассматриваемого дела следует, что доказательства согласования между истцом и ответчиком заявки на спорную перевозку грузов в материалах дела отсутствуют.

В подтверждение факта принятия ответчиком груза к перевозке в материалы дела представлен II Транспортный раздел 049610 к путевому листу № 041535, из которого не следует от кого и когда получен груз к перевозке, по каким сопроводительным документам, не указано лицо, сдавшее и принявшее груз к перевозке, подписи данных лиц отсутствуют. В данном документы проставлена отметка о составлении актов о недостаче и браке, однако дата получения груза и дата составления актов не указана, количество фактически принятого груза не отражено. Ни путевой лист, ни первый раздел накладной суду не представлены.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные № 606 от 08.07.2016 и № 307 от 16.06.2016 не содержат ссылки на дату и номер транспортной накладной, по которой груз принят к перевозке, наименование перевозчика, принявшего груз к перевозке (указан лишь водитель ФИО8, ссылка на доверенность организации, от имени которой действует водитель, отсутствует), вид транспортного средства. Отметка грузополучателя о получении груза в названных накладных  отсутствует.

При данных обстоятельствах невозможно установить взаимосвязь транспортного раздела 049610 к путевому листу № 041535 и товарных накладных № 606 от 08.07.2016 и 307 от 16.06.2016, следовательно, объем принятого к перевозке груза нельзя признать доказанным.

Представленный в подтверждение факта недостачи и порчи товара «Акт приема товара по накл. № 307 от 16.06.2016 и по накл. № 606 от 08.07.2016 водитель ФИО8» (л.д.54) не содержит даты и места его составления, сведения, изложенные в акте, никем не подписаны. 

Акт № 1 от 12.07.2016 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей, составленный грузополучателем, не содержит даты получения товара, наименования транспортной организации, доставившей товар, вид транспортного средства. Из акта не следует, что приемка товара была произведена в момент разгрузки транспортного средства. Водитель в приемке товара не участвовал. В акте указана дата отправления товара 07.07.2016, однако имеется ссылка на накладные № 307 от 16.06.16 и № 606 от 08.07.2016. Состояние тары и упаковки товара не описано. В акте указано количество брака, однако не описано в чем именно выразилась некачественность товара.

Акт осмотра № 319 Кировского регионального экспертно-оценочного центра датирован 04.08.2016. Данный акт не содержит заключения эксперта и не подписан специалистом. Из акта не следует, когда и по каким документам поступила продукция, где и как она хранилась до момента осмотра.

Экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Кировской области» от 12.12.2016 № 09-5176-2016-Д составлено в декабре 2016 года, спустя пять месяцев после аварии и в отсутствие надлежащих первичных документов, подтверждающих количество принятого к перевозке и доставленного грузополучателю груза, не может служить надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба при перевозке груза.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом надлежащим образом не подтвержден объем перевозимого груза в автомобиле, попавшем в ДТП с участием автомобиля третьего лица, не доказан объем товара, утраченного и пришедшего в негодность в связи с автотранспортным происшествием.

При данных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о доказанности всех условий, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде убытков, не соответствует обстоятельствам и материалам дела, что в силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе истцу в удовлетворении иска.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 2), 270 (пункты 2,3 части 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО6 удовлетворить, решение Арбитражного суда Кировской области от 10.08.2017 по делу № А28-1423/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО6 3000 рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова

ФИО1