АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3164/2024

Дело № А12-13007/2023

г. Казань

10 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р., 

судей Нафиковой Р.А., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителя:

индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 29.02.2024),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 

по делу № А12-13007/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту муниципального имущества администрации Волгограда (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании незаконным распоряжения, заинтересованное лицо – Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил признать незаконным распоряжение Департамента муниципального имущества администрации г. Волгограда от 21.04.2023 № 2099р «Об отказе в предоставлении земельного участка с кадастровым № 34:34:020088:2, учетным № 2-95-43 в собственность без проведения торгов» и обязать Департамент предоставить земельный участок с кадастровым номером 34:34:020088:2 в собственность за плату без проведения торгов и направить проект договора купли-продажи (л.д. 42).

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывается, что вывод о том, что разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, сделан судами без учета того, что согласно условиям договора аренды от 14.02.2006 № 6466 земельный участок предоставлен заявителю для целей эксплуатации торгового здания нежилой пристройки (пункт 1.3 договора), для этих целей заявитель и испрашивал спорный участок в собственность.

На момент предоставления спорного земельного участка на нем уже имелось здание, о чем Департаменту было известно, что подтверждается указанием в распоряжении от 25.01.2006 № 107-рз наименования объекта как здание нежилой постройки, которое имеется на спорном земельном участке в неизменном виде по сегодняшний день.

Принадлежащий заявителю объект является отдельно стоящим зданием, а не пристройкой к жилому дому.

Буквальное толкование вида разрешенного использования для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения не определяет конкретный вид деятельности, который может вестись на спорном земельном участке, и фактически не противоречит целям использования его заявителем – в нежилых помещениях могут располагаться торговые помещения магазинов.

Судами также не учтено, что здание было построено в 1988 году, т.е. до введения в действие градостроительного регламента, законность нахождения данного здания не оспорено, решения о его сносе не выносилось. Согласно части 2 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительные регламенты устанавливаются с учетом фактического использования земельных участков и объектов капитального строительства в границах территориальной зоны.

Статьей 25 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград, утв. решением Волгоградской городской Думы от 21.12.2018 № 5/115, для данной территориальной зоны предусмотрен вид разрешенного использования «магазины».

Со ссылкой на отзыв третьего лица – Департамента по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, суды пришли к выводу о том, в соответствии с имеющейся в Департаменте топографической подосновой М 1:500 часть нежилой пристройки к основному строению и часть лестничного марша расположены за границами спорного земельного участка.

Заявитель считает, что ссылка суда на данный документ является необоснованным, так как статья 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации не содержит такого основания для отказа, как частичное нахождение объекта за пределами земельного участка.

Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что им обжалуется распоряжение Департамента от 21.04.2023 № 2099р, в котором такое основание для отказа отсутствует.

По мнению заявителя жалобы, представленными им документами подтверждается, что как само здание, так его вспомогательные элементы находятся в границах спорного земельного участка.

Поскольку заявитель является арендатором земельного участка, приводить в соответствие с действующим законодательством вид разрешенного использования должен был собственник земельного участка.

При рассмотрении данного дела судом кассационной инстанции в судебном заседании 16.05.2024 объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 15 часов 20 минут 27.05.2024. Информация о перерыве размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». После окончания перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Поволжского округа оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН) ФИО1 является собственником здания нежилой пристройки с кадастровым № 34:34:020088:2619 площадью 1698 кв. м по адресу: 

<

...>.

ИП ФИО1 10.04.2023 обратился в Департамент с заявлением о предоставлении ему земельного участка с кадастровым №  34:34:020088:2, учетным № 2-95-43 площадью 1389 кв. м, на котором расположено данное здание, в собственность за плату без проведения торгов.

Распоряжением от 21.04.2023 № 2099р Департаментом отказано ФИО1 в предоставлении в собственность без проведения торгов земельного участка с кадастровым № 34:34:020088:2, учетным № 2-95-43, площадью 1389 кв. м, из земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования: для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, поскольку разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.16, 39.20, 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), признали, что оспариваемое распоряжение закону не противоречит, в связи с чем отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 данного кодекса.

В силу пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанного принципа земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В статье 39.16 ЗК РФ предусмотрены императивные основания для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, в частности, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (пункт 14 статьи 39.16 ЗК РФ).

По смыслу приведенных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (статья 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу (пункт 53 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021).

В силу пункта 3.1 регламента «Продажа земельных участков, находящихся в муниципальной собственности городского округа город-герой Волгоград, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, расположенных на территории городского округа город-герой Волгоград, без проведения торгов», утвержденного распоряжением Волгограда от 02.07.2020 № 617, Департаментом был проведен осмотр спорного земельного участка.

На основании акта осмотра земельного участка от 17.04.2023 на земельном участке размещено двухэтажное здание – пристройка к многоквартирному дому, в котором размещены торговые помещения магазинов «Магнит» и «Хищник».

Принимая во внимание, что согласно сведениям из ЕГРН земельный участок с кадастровым № 34:34:020088:2 площадью 1389 кв. м имеет вид разрешенного использования – для эксплуатации встроенно-пристроенного помещения, а в заявлении о предоставлении в собственность земельного участка ИП ФИО1 просил предоставить земельный участок с кадастровым № 34:34:020088:2 для целей эксплуатации торгового здания нежилой пристройки, то есть в данном случае целевое назначение участка не соответствует целям, указанным в заявлении, суды пришли к правомерным выводам о том, что оснований для предоставления спорного земельного участка в собственность заявителю в порядке подпункта 6 пункта 2 статьи 39.3, статьи 39.20 ЗК РФ у Департамента не имелось, отказ в предоставлении земельного участка, выраженного в распоряжении от 21.04.2023 № 2099-р, соответствует положениям земельного законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Кроме того, судами установлено, что согласно градостроительному заключению от 18.04.2023 № 66-02, данному Департаментом по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда, в соответствии с имеющейся в Департаменте топографической подосновой М 1:500 часть нежилой пристройки к основному строению и часть лестничного марша расположены за границами спорного земельного участка.

В материалы дела доказательств того, что объект недвижимости расположен в пределах испрашиваемого земельного участка с кадастровым номером 34:34:020088:2, предпринимателем не представлено.

То обстоятельство, что часть нежилой пристройки к основному строению и часть лестничного марша расположены за границами спорного земельного участка, предпринимателем в судах первой и апелляционной инстанции не оспаривалось, был заявлен лишь довод о том, что в распоряжении Департамента от 21.04.2023 № 2099р такое основание для отказа отсутствует.

Следовательно, учитывая совокупность установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, принимая во внимание, что определение границ и площади соответствующего земельного участка под объектом недвижимости должно производиться, исходя из необходимости обеспечить функциональное использование расположенного на этом участке здания или сооружения, частичное нахождение здания за пределами спорного земельного участка в силу статьи 39.20 ЗК РФ является препятствием для предоставления в собственность находящегося в публичной собственности земельного участка, на котором частично расположен данный объект, оснований для признания распоряжения Департамента незаконным не имеется.

При этом установленный приведенными выше нормами порядок обеспечивает необходимый баланс интересов собственников земельных участков, устанавливая границы допустимого использования чужого земельного участка.

По существу, доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции, которым правомерно отвергнуты, как несостоятельные. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих выводы судов, в кассационной жалобе не содержится. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено. Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.11.2023 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по делу № А12-13007/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   И.Р. Нагимуллин

 

Судьи                                                                          Р.А. Нафикова

 

Ф.В. Хайруллина