Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7560/2022

24 марта 2023 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи И.Е. Пичининой

рассмотрев апелляционную жалобу  Общества с ограниченной ответственностью «Внешэконом консалтинг»

на решение от  14.12.2022

по делу № А04-8239/2022

Арбитражного суда Амурской области

рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Внешэконом консалтинг»

о  взыскании 309 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «А-Техникс» (далее – истец, ООО «А-Техникс») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВнешЭконом Консалтинг» (далее – ответчик, ООО «ВнешЭконом Консалтинг») о взыскании предоплаты по счетам № УТ-141 от 14.03.2022, № УТ-154 от 16.03.2022 в размере 309 580 руб., расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования обоснованы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в разумный срок и, как следствие, утратой  у истца интереса к поставке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 08.12.2022,  принятым в соответствии с частью 1 статьи 229 Кодекса в форме резолютивной части, с общества с ограниченной ответственностью «ВнешЭконом Консалтинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «А-Техникс» взыскана предоплата по счетам № УТ-141 от 14.03.2022, № УТ-154 от 16.03.2022 (платежные поручения № 170 от 21.03.2022, № 171 от 21.03.2022) в размере 309 580 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 9 192 руб., всего – 328 772 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

14.12.2022 на основании абзаца третьего части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить,  принять новое решение по делу, отказав  в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неправомерно отказано в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Также  указывает на то, что истец не направил в адрес ответчика исковое заявления с приложениями.

В обоснование непоставки товара заявитель указывает на наличие форс-мажорных обстоятельств, связанных со сложностью получения товара из КНР.

От ООО «А-Техникс» поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает относительно её доводов, считает решение суда законным и обоснованным.

Жалоба рассмотрена апелляционным судом без вызова сторон и проведения судебного заседания в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК  РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в марте 2022 года на основании заявки ООО «ВнешЭконом Консалтинг» выставило в адрес ООО «А-Техникс» счета:

-  № УТ-141 от 14.03.2022 на поставку запасных частей (колесо переднее ХМ 101 2 шт. ролик конвейера боковой ХМ 101 4 шт. ролик конвейера нижний ХМ 101 10 шт. и сиденье оператора ХМ 1011 шт.) на сумму 195 360 руб., включая НДС в сумме 32 560 руб.;

- № УТ-154 от 16.03.2022 на поставку запасных частей (втулка 001210038 6 шт., втулка 001210042 6 шт., палец сочленения рамы XCMG GR215A (001560099) 1 шт., палец 00150021 4шт., шайба 001210108 6 шт., подшипник 55/25 105010038 800315231 8 шт., шайба 104040009 12 шт., болт 104000318 12 шт., палец передней оси 001560073 1 шт., втулка 001560074 2 шт., шайба 001560078 2 шт., шайба из двух сегментов 001560075 1 шт., подшипник сферический 105020007 4 шт., палец кронштейна поворотного кулака 001560069 в сборке с гайкой и шайбой 2 шт., палец 6x60 GB/T91 7 шт., кольцо уплотнительное 53000055/53000063 4 шт., подшипник 95x200x67 (22319С;54900008;5361) 2 шт.) на сумму 114 220 руб., включая НДС в сумме 19 036,68 руб.

Истец платежными поручениями № 170 от 21.03.2022, № 171 от 21.03.2022 перечислил на расчетный счет ООО «ВнешЭконом Консалтинг» 309 580 руб., указав в назначении платежа выставленный ответчиком счет.

Приняв заявку истца и оплату запасных частей, ответчик направил в адрес истца счета-фактуры № А24 и № А25.

Поскольку запасные части в адрес истца не поступили, ООО «А-Техникс» претензионным письмом от 26.09.2022 потребовало вернуть предоплату в срок до 03.10.2022, сославшись на неисполнение обязательства по поставке товара в разумный срок.

 Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Рассматривая спор, суд, при отсутствии единого документа, подписанного сторонами, дав оценку представленным счетам и платежным поручениям,  правомерно установил, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в размере 309  580 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доказательства, подтверждающие поставку истцу товара на указанную сумму либо возврата денежных средств, не представлено.

При этом, с учетом отсутствия   согласованного сторонами срока поставки  товара (запасных частей), принимая во внимание положения  статьи 314 ГК РФ, а также истечение с даты предварительной оплаты более 6 месяцев, суд обоснованно исходил и правомерности требования истца о возврате предоплаты ввиду непоставки товара в разумные сроки.

Доводы, приведенные со ссылкой на наличие объективных, по мнению ответчика, причин непоставки товара в кроткий срок, подлежат отклонению.

Как указано выше,  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ), в данном случае – в разумные сроки.

Иными словами покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

При этом такое право не поставлено в зависимость от причины неисполнения обязательств продавцов  по  своевременной передаче оплаченного товара.

Более того, неисполнение контрагентом ответчика обязательств по поставке ему товара вопреки позиции ответчика, не может являться обстоятельством непреодолимой силы.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты в размере 309 580 руб.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, как указано в статье 106 АПК РФ, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В подтверждение факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. в материалы дела представлены следующие документы: договор поручения на представление интересов в арбитражном процессе от 20.09.2022, расходный кассовый ордер № 1 от 06.10.2022 на сумму 20 000 руб.

С учетом объема оказанных представителем услуг по рассмотрению искового заявления, категории дела, рекомендуемых ставок вознаграждения за юридическую помощь, принципа разумности, суд первой инстанции правомерно признал подлежащими возмещению за счет ответчика судебных расходов в размере 10 000 руб.

Конкретных  возражений по судебным расходам апелляционная жалоба не содержит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подлежит отклонению.

 Само  по себе  ходатайство стороны о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, как и наличие у ответчика возражений по иску, вопреки позиции ответчика, не являются безусловным основанием для перехода рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В данном случае суд первой инстанции не установил наличия предусмотренных  частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, обоснованно отклонив соответствующее ходатайство  заявителя. 

При этом, порядок упрощенного производства не ограничивает право ответчика на предоставление мотивированного отзыва на исковое заявление и предоставление доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Доводы о непредставлении истцом приложений к исковому заявлении не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку порядок упрощенного производства не лишает ответчика права обратиться в суд с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Доказательств обращения в суд с соответствующим ходатайством, об ознакомлении с материалами дела, в деле не имеется.

С учётом вышеизложенного, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. 

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  14.12.2022 по делу № А04-8239/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

И.Е. Пичинина