Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6787/2023

07 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2024 года.

Полный текст  постановления изготовлен 07 февраля 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего             Гричановской Е.В.,

судей                                          Воробьевой Ю.А, Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании, при участии представителей от заявителя жалобы: ФИО2 по доверенности от 15.05.2023, от общества с ограниченной ответственностью «Смарт-Форест» ФИО3 по доверенности от 10.04.2023, апелляционную жалобу ФИО4 на решение от 31.10.2023 по делу № А16-1224/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью ««Смарт-Форест»» ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью ««Смарт-Форест»» о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью ««Смарт-Форест»», оформленного протоколом от 07.04.2023,

установил:

учредитель и бывший директор общества с ограниченной ответственностью «Смарт-форест» ФИО4 (35% доли уставного капитала) обратился                    в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Смарт-форест» о признании недействительным решения общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 07.04.2023.

Определением суда от 25.09.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В обоснование иска истца, не принимавшего  участие  в собрании, указано на недействительность собрания о его переизбрании как генерального директора общества и об избрании на должность ФИО8 (50% доли уставного капитала) ввиду нарушения порядка созыва внеочередного собрания и не своевременного уведомления о проведении собрания.

Ответчик иск  не признал,  просил в удовлетворении  требований отказать,  поскольку  порядок созыва  и проведения внеочередного собрания  соблюден,  в любом случае, учитывая  количество принадлежащих  истцу долей уставного капитала, участие истца в  голосовании не повлияло  бы  на результат принятого  решения.

Решением суда  от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований бывшего директора ООО «Смарт-форест»  ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой  арбитражный  апелляционный  суд,  ФИО4 просит принятое решение отменить, иск удовлетворить, поскольку спорное собрание инициировано и проведено не уполномоченным на это лицом с нарушением порядка его созыва, принятые на собрании решения нарушают права и законные интересы истца.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела,               о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом                               на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет                  по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным в ст. 121 АПК РФ.

В письменном отзыве ООО «Смарт-форест» в лице ФИО8 просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать  как  необоснованной.

В судебном заседании представитель ФИО4 просил жалобу удовлетворить, принятый судебный акт отменить,  признать собрание недействительным, ссылаясь помимо, приведенных в жалобе  доводов,  о переизбрании директора с нарушением кворума.

Представитель ООО «Смарт-форест» просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании  объявлялся перерыв.

После  объявленного в соответствии со  ст. 163 АПК РФ  перерыва представители сторон  представили дополнения к жалобе и к отзыву.

В судебном заседании в отсутствии представителя заявителя жалобы (представитель заявил  о рассмотрении дела в свое отсутствие), представитель ответчика просил в  удовлетворении жалобы отказать, поскольку законодательство и устав общества не предусматривают необходимость квалифицированного большинства голосов для принятия решения по вопросам об образовании исполнительных органов и о досрочном прекращении их полномочий.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, отзыва Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, ООО «Смарт-форест» 15.05.2013 зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись за ОГРН 

<

***>. Участниками общества являются:  ФИО5 (5% доли уставного капитала),  ФИО4  (35% доли),  ФИО8 (50% доли),  ФИО7 (5% доли),  ФИО6 (5% доли). ФИО4  одновременно являлся  генеральным  директором ООО «Смарт-форест».

07.04.2023 состоялось внеочередное общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 07.04.2023, на котором присутствовали участники общества: ФИО7, владеющий долей в размере 5%, и ФИО8, владеющий долей в размере 50%, с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора ФИО4 и избрании генеральным директором ФИО8

Полномочия генерального директора общества ФИО4 прекращены, генеральным директором общества избран ФИО8

Протокол внеочередного общего собрания участников общества, оформленный протоколом от 07.04.2023, нотариально удостоверен.

Полагая  решение о смене  генерального  директора  недействительным, ФИО4  обратился в  арбитражный  суд с настоящим  иском.

В соответствии со ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 ст. 181.4 ГК РФ предусмотрены случаи, в которых решение собрания может быть признано недействительным судом (оспоримые решения), в частности, в случае, если допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (подп. 1 п. 1).

Согласно п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Статьей 181.5 ГК РФ определены основания ничтожности собрания.

В силу п. 1 ст. 43 Федеральный закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований данного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Порядок созыва внеочередного общего собрания участников общества определен ст. 35, 36 Закона об обществах, порядок проведения собрания, принятия решений общим собранием и оформления протокола собрания – ст. 37 того же Закона.

Согласно п. 2 ст. 35 Закона об обществах внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудиторской организации (индивидуального аудитора) общества, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества, если уставом общества не предусмотрено, что для созыва внеочередного собрания участников общества требуется меньшее количество голосов. (в ред. Федерального закона от 16.04.2022 № 114-ФЗ).

Согласно п. 4 ст. 35 Закона об обществах в случае, если в течение установленного данным Законом срока не принято решение о проведении внеочередного общего собрания участников общества или принято решение об отказе в его проведении, внеочередное общее собрание участников общества может быть созвано органами или лицами, требующими его проведения.

В силу п. 1, 2 ст. 36 Закона об обществах орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества. В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня.

Пунктом 3 той же статьи определено, что относится к информации и материалам, подлежащим предоставлению участникам общества при подготовке общего собрания участников общества. К такой информации, в частности, относятся сведения о кандидате в исполнительные органы общества.

По общему правилу, закрепленному в п. 8 ст. 37 Закона об обществах, общее собрание участников общества принимает решения большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена названным Законом или уставом общества.

Необходимость большего количества голосов для принятия решений по вопросам об образовании исполнительных органов общества и досрочном прекращении их полномочий Законом об обществах не предусмотрена.

Согласно п. 6.13 Устава общества утверждение полномочий единоличного исполнительного органа  принимается простым  большинством голосов.

На внеочередном общем собрании участников общества, проведенном 07.04.2023, присутствовали участники общества: ФИО7, владеющий долей в размере 5%, и ФИО8, владеющий долей в размере 50%, проголосовали единогласно.

С учетом вышеприведенных норм права  кворум для принятия оспариваемого решения имелся.

Голосование истца не могло повлиять на результаты голосования по вопросам повестки собрания, а принятые на собрании решения не повлекли причинения ему убытков, обратное не доказано.

Уведомление о созыве и проведении 07.04.2023 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой о смене генерального  директора  02.03.2023 направлено  ФИО4 заказным письмом по месту регистрации.  Согласно отчету  об отслеживании  почтовых  отправлений  по трек  номеру  официального сайта Почты России  письмо не получено адресатом. Доказательств, что письмо не  получено адресатом по вине  почтового  отделения, истцом   не доказано, и на выводы суда об исполнении обществом  обязанности по извещению и о  надлежащем извещении  бывшего директора не  влияет.

Всем участникам общества также заказными письмами по адресам, указанным в списке участников общества, направлено уведомлении о проведении собрания,                              в уведомлении  указано на возможность ознакомления с  материалами собрания, указано  место для ознакомления.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений в п. 63, 67 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

С учетом данных обстоятельств на основании п. 2 ст. 43 Закона об обществах, суд первой инстанции правомерно требования ФИО4  признал не подлежащими удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неверном определении судом первой инстанции количества голосов, необходимых для принятия решения по вопросу о переизбрании генерального директора, наступление существенных  неблагоприятных  последствий  для участника, нарушение порядка созыва и проведения собрания суд апелляционной инстанции  по результатам повторного рассмотрения дела не установил.

Иных доводов, которые бы влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обжалованное решение суда первой инстанции вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в апелляционном порядке, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2023 по делу № А16-1224/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Ю.А. Воробьева

 

Т.Д. Козлова