ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А62-5268/2019

05.08.2025

20АП-1930/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2025

Постановление в полном объеме изготовлено 05.08.2025

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Макосеева И.Н., судей Волошиной Н.А. и Волковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шамыриной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2025 по делу № А62-5268-65/2019, вынесенное по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ИП ФИО2), обществу с ограниченной ответственностью «Центр антикризисного управления «Стратегия» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ЦАУ «Стратегия»), обществу с ограниченной ответственностью «Девятый Вал» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Девятый Вал») о взыскании судебных расходов в сумме 1 285 000 руб.,

в рамках обособленного спора по жалобе ООО «Девятый Вал» на действия конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Игоревский завод древесностружечных плит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ИЗ ДСП») ФИО3 с ходатайством о ее отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником и по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ассоциация «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа»,

в рамках дела о банкротстве ООО «ИЗ ДСП», возбужденного по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Смоленской области (далее – МИФНС России № 4 по Смоленской области),

при участии в судебном заседании:

от ООО «Девятый Вал»: ФИО5 (доверенность от 20.02.2025, паспорт),

в отсутствие других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

МИФНС России № 4 по Смоленской области обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к ООО «ИЗ ДСП» о признании несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2019 заявление принято к производству.

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО »Сбербанк России») обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о вступлении в дело № А62-7425/2019 о банкротстве ООО «ИЗ ДСП».

Определением суда от 24.09.2019 заявление ПАО «Сбербанк России» принято к производству в порядке пункта 8 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

От общества с ограниченной ответственностью «Таргет Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Таргет Инвест») в арбитражный суд 21.02.2020 поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором заявитель просит произвести замену ПАО «Сбербанк России» на правопреемника – ООО «Таргет Инвест» в части просроченной ссудной задолженности.

Определением суда от 21.02.2020 (с учетом определения об исправлении описки (опечатки) от 26.02.2020) отказано во введении наблюдения, заявление МИФНС России № 4 по Смоленской области оставлено без рассмотрения; произведена замена кредитора ПАО «Сбербанк России» на нового кредитора – ООО «Таргет Инвест» с суммой требований к должнику ООО «ИЗ ДСП» по договорам НКЛ № 01960114/41012200 от 12.11.2014 и № 01960314/41012200 от 12.11.2014 в общем размере 494 273 198 руб. 41 коп. (основной долг); рассмотрение обоснованности требований ООО «Таргет Инвест» о признании ООО «ИЗ ДСП» несостоятельным (банкротом) назначено на 27.02.2020.

Определением суда от 27.02.2020 требования ООО «Таргет Инвест» признаны обоснованными, в отношении ООО «ИЗ ДСП» введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением суда от 05.10.2020 ООО «ИЗ ДСП» несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) 01.12.2020 (А62-5268-51/2019), 02.02.2021 (А62-5268-59/2019), 18.03.2021 (А62-5268-62/2019), 28.04.2021 (А62-5268-65/2019) в рамках настоящего дела о банкротстве ООО «ИЗ ДСП» обратился в Арбитражный суд Смоленской области с жалобами на неправомерные действия и отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Рассмотрение указанных жалоб объединены в одно производство по обособленному спору № А62-5268-65/2019.

Указанные жалобы объединены в одно производство для совместного рассмотрения по обособленному спору № А62-5268-65/2019.

Определением суда от 01.07.2021 произведена замена в порядке процессуального правопреемства заявителя жалоб – ИП ФИО2 на правопреемника – ООО «ЦАУ «Стратегия».

Определением суда от 23.09.2022 произведена процессуальная замена ООО «ЦАУ «Стратегия» на правопреемника ООО «Девятый Вал».

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 22.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.04.2024, в удовлетворении жалобы ООО «Девятый Вал» на действия конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО3 и отстранении ее от исполнения обязанностей отказано.

Арбитражный управляющий ФИО4 17.07.2024 обратилась в арбитражный суд с заявлением к ИП ФИО2, ООО «ЦАУ «Стратегия» и ООО «Девятый Вал» о возмещении судебных расходов в сумме 1 285 000 руб.

Определением суда от 24.07.2025 заявление принято к производству.

Определением суда от 12.03.2025 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего о взыскании судебных расходов с ИП ФИО2 отказано. с ООО «ЦАУ «Стратегия» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 60 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. С ООО «Девятый Вал» в пользу арбитражного управляющего ФИО4 взыскано 100 000 руб. в счет возмещения судебных расходов. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий ФИО4 обратилась в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и удовлетворить заявление о взыскании с ИП ФИО2, ООО «ЦАУ «Стратегия» и ООО «Девятый Вал» в солидарном порядке в пользу арбитражного управляющего ФИО4 судебные расходы в общей сумме 1 285 000 руб.

В обоснование своей позиции ссылается на то, что в соответствии с пунктом 2.3 договора об оказании юридических услуг от 04.05.2021 предусмотрена обязанность заказчика направлять подготовленные исполнителем документом через свой личный кабинет в системе «Мой Арбитр». Исполнитель (ФИО7) подготавливала проекты письменных позиций, предоставляла их заказчику, который после проверки осуществлял непосредственное направление их в суд. Правом подписи процессуальных документов от имени заказчика исполнитель не наделен. Указывает на то, что подписание и отправка документов непосредственно апеллянтом не свидетельствует о том, что подготовка отправленных документов не была осуществлена исполнителем (ФИО8). Отмечает, что денежные средства за оказание услуг оплачены в пользу ФИО8 в полном объеме наличными денежными средствами. Выражает несогласие со снижением суммы вознаграждения на представителей до 5 000 руб. Ссылается на то, что спор длился более трех лет, судебные заседания в том числе в судах апелляционной и кассационной инстанций неоднократно откладывались по инициативе заявителя в связи с уточнением позиции, а арбитражному управляющему необходимо было анализировать доводы жалобы и подготавливать позиции, на что требовалось не менее трех дней. Отмечает, что представители в судебных заседаниях занимали активную позицию, что привело к положительному результату для арбитражного управляющего. Ссылается на то, что размер понесенных расходов в сумме 1 285 000 руб. составляет порядка 2 % от вменявшейся конкурсному управляющему суммы убытков (60 000 000 руб.), что отвечает условиям рыночной стоимости и обоснованности оказанных услуг, поскольку спор длился более трех лет, по обособленному спору сформировано более 35 томов, а общий объем заявленных убытков составлял 60 000 000 руб. Обращает внимание на то, что в связи с рассмотрением данного обособленного спора конкурсному управляющему была существенно завышена страховая премия на протяжении всех трех лет до его разрешения судом кассационной инстанции в связи с оцениваемыми страховыми компаниями высокими рисками наступления страхового случая. Данные сверх-расходы оплачивались конкурсным управляющим самостоятельно за счет собственных средств.

От ООО «Девятый Вал» 14.07.2025 в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, против ее удовлетворения возражает.

Представитель ООО «Девятый Вал» в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Другие участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений, данных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Таким образом, указанные разъяснения предусматривают возможность возмещения судебных расходов, в том числе и на оплату услуг представителя, по обособленному спору.

Рассмотрение жалобы на действия конкурсного управляющего представляет собой обособленный спор в рамках дела о банкротстве, расходы по рассмотрению которого распределяются по общим правилам искового производства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (пункт 1 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 № 20-П, признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, в том числе, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 11 Постановления № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 названного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Аналогичные рекомендации приведены в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации). Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований Арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов. Рассматривая вопрос о принципах взыскания судебных издержек на представителя, необходимо учитывать такой критерий, как процессуальная экономия, включающая в себя в числе других и экономичность (сокращение) судебных расходов сторон. Именно принцип разумности позволяет суду с учетом имеющихся доказательств снизить судебные расходы на услуги представителя, исходя из установленных и приведенных выше критериев, тем самым сократив взыскиваемую с проигравшей стороны сумму до реального размера, с учетом сложившихся на рынке юридических услуг расценок.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката (юриста, представителя), а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Заявляя о взыскании судебных расходов, арбитражный управляющий ФИО4 в том числе в представленной в суд правовой позиции с учетом заявленных ответчиками возражений указала, что, получив возможность пользоваться процессуальными правами, как ИП ФИО2, так и ООО «ЦАУ «Стратегия» и ООО «Девятый Вал» в рамках последовательных процессуальных правопреемств принимали на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов.

Таким образом, на всех перечисленных лиц может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 15112/13).

Все перечисленные лица на разных этапах своего участия в рассмотрении спора уточняли заявленные требования, дополняя «обвинения» ФИО4 в нарушении Закона о банкротстве и прав конкурсных кредиторов, ходатайствовали об отложении судебных разбирательств, заявляли ходатайства и возражения, приобщали к материалам дела доказательства, обеспечивали участие своих представителей, реализовав тем самым свои процессуальные права, а, значит, обязаны нести судебные расходы в той мере, в которой они способствовали их возникновению.

Требования, заявленные изначально ИП ФИО2, впоследствии ООО «ЦАУ «Стратегия» и ООО «Девятый Вал» только уточнялись и дополнялись. Каких-либо отказов процессуальными правопреемниками от первоначальной сформулированных требований ИП ФИО2 заявлено не было.

В то же время, в случае, если суд придет к выводу об отсутствии солидаритета в материальном правоотношении, что при фактических обстоятельствах дела будет означать исключение возможности взыскания судебных расходов в солидарном порядке с ИП ФИО2, ООО «ЦАУ «Стратегия» и ООО «Девятый Вал», ФИО4 не возражает относительно удовлетворения требований, исходя из принципа долевого возмещения судебных расходов, а также процессуального участия каждого из перечисленных лиц в споре в связи с тем, что судебные расходы возникли по причине, связанной именно с процессуальными действиями каждого ответчика.

Как указывает ООО «Девятый Вал», в чеках от 23.09.2022 (исполнитель ООО «Консалтинговая компания «Баланс», 04.07.2023 (исполнитель ООО «Лемма»), 06.03.2024 (исполнитель адвокат Дрозд В.М.) плательщиком указана ФИО4

Ответчик настаивает на недостоверности квитанций об оплате, поскольку смена фамилии была после дат совершенных платежей. В то же время, ФИО4 обратилась с запросом в ПАО «Сбербанк» для подтверждения произведенных оплат, переводов до смены фамилии и банком предоставлены справки подтверждающие перевод и проведение платежа. В суд направлены для подтверждения реальности совершенных переводов справки – подтверждение переводов и квитанции, заверенные ПАО «Сбербанк». Указанные справки (чеки) направлены в Арбитражный суд в оригинале для устранения сомнений суда в их подлинности.

Основным доказательством, подтверждающим проведение оплаты, являются квитанции о денежных переводах в пользу исполнителя, а также акты оказанных услуг. Как следует из сопоставления подписей на договоре об оказании юридических услуг, выставленных счетах и актах оказанных услуг, подпись идентична той, которая проставлена на акте сверки. Подпись принадлежит директору ООО «Консалтинговая компания «Баланс» ФИО9 при этом доказательств проставления подписи иного неуполномоченного лица ответчиком не доказано. При этом, как ранее было указано, акт сверки составляет в свободной форме, обязательных реквизитов, которые должны быть отражены (в том числе ФИО подписанта), Закон не содержит.

Акты об оказании юридических услуг содержат в себе отсылку на договор оказания юридических услуг №01/06 от 01.06.2021 (п. 1 актов), а также указание периода оказания услуг.

В договоре на оказание юридических услуг конкретизирован спор, в рамках которого необходима юридическая помощь.

К материалам дела приобщены счета, выставленные ООО «КК «Баланс» за оказание юридических услуг (как непосредственное представительство интересов заказчика в рамках спора по жалобам на действия (бездействие) конкурсного управляющего сотрудником ФИО10, так и юридическое консультирование по различным вопросам, связанным с предметом спора), в каждом из которых указано основание платежа: договор 01/06 и период оказания услуг.

Размер выставляемой к оплате суммы соотносится с условиями договора, а в платежных документах в назначении платежа заполнен период оказания услуг, за который производится оплата.

Ссылка в п. 1.3 договора на оказание юридических услуг №01/06 от 01.06.2021, что для участия исполнителя заказчику необходимо представить материалы и сообщить правовую позицию к конкретному спору, не вступает в противоречие с фактом оказания в том числе консультационных услуг по тем или иным правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора, поскольку итоговая процессуальная позиция в любом случае определяется заказчиком услуг.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения судебных расходов в рамках обособленного спора по жалобам на конкурсного управляющего.

Привлечение указанной компании до вступления в дело ООО «Девятый Вал» значения не имеет ввиду обстоятельств фактической аффилированности ИП ФИО2, ООО «ЦАУ «Стратегия» и ООО «Девятый Вал».

В соответствии с п. 1.1 договора об оказании юридических услуг с ООО «Лемма» от 27.12.2022 определен спор, в котором требуется юридическая помощь.

Договор был заключен после расторжения договора с ФИО10 30.11.2022. как с физическим лицом.

При этом по договору с ООО «Лемма» услуги оказывал сотрудник исполнителя – ФИО10 В приобщенных к материалам дела актах указано наименование услуг со ссылкой на номер дела о банкротстве ООО «ИЗ ДСП» и период оказания услуг. В чеках по платежным операциям ПАО «Сбербанк» в назначении платежа указаны номера счетов (например, 3/Ю от 28.02.2023), идентичные номерам и датам актов об оказании услуг. Размер денежных средств, оплачиваемых ежемесячно, также соотносится с условиями договора.

ООО «Девятый Вал» ссылается на то, что после заключения договора судебное заседание было отложено на 26.01.2023, в связи с чем исполнителем фактически не было оказано каких-либо услуг в декабре.

В то же время, стоимость услуг урегулирован сторонами в разделе 3 договора, а именно, в п. 3.1 указано, что стоимость услуг согласована в размере 25 000 руб. в месяц. Как видно из договора, стоимость услуг зафиксирована в твердой сумме независимо от конкретных единичных действий или количества процессов, поскольку даты судебных заседаний с учетом отложений и объявления перерыва могло быть различным. Указанный фактор не мог быть заранее сторонами при заключении договора быть предугадан. Поэтому цена установлена в твердой сумме и начислялась помесячно. Оплаты услуг 26.05.2023 и 04.07.2023 ФИО4 осуществила в связи с имевшейся финансовой возможностью в тот период. При этом более поздняя оплата не свидетельствует об отсутствии несения судебных расходов, а, соответственно, и оснований для ее взыскания.

Таким образом, совокупность представленных доказательств подтверждает факт несения ФИО4 расходов в рамках спора по жалобам на оплату юридических услуг.

ООО «Девятый Вал» полагает, что отражение в акте оказанных услуг факта получения денежных средств не подтверждает действительность такой оплаты и требует какие-либо еще доказательства, в частности доказательства перечисления денежных средств.

В то же время согласно п. 1 ст. 861 ГК РФ расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке.

В силу ст. 140 ГК РФ платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов, включая расчеты цифровыми рублями. Законодатель допускает расчет наличными денежными средствами без учета предельных размеров при наличии двух условий: если хотя бы одним из субъектов правоотношений является гражданин; если расчеты не связаны с осуществлением предпринимательской деятельности.

Условия, ограничивающие ФИО4 на осуществление оплаты по договору ответчик не подтвердил документально, следовательно, расчет наличными денежными средствами в указанном размере между ответчиками мог быть произведен без ограничения суммы.

ООО «Девятый Вал» никак не обосновало свою позицию об ограничении свободы выбора способа расчетов только лишь осуществлением банковских переводов. В части подтверждения реальности оплаты сведениями об уплате ФИО7, обращаем внимание суда на сформированную судебную практику относительно оплаты налогов по заключенным договорам оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается.

При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 НК РФ). Действующим законодательством, а также договором на заказчика услуг ФИО4 не возложена обязанность по оплате НДФЛ за исполнителя.

В то же время ФИО4 не располагает сведениями о сдаче либо не сдаче исполнителем налоговой декларации по форме 3-НДФЛ. Однако поясняем, что непредставление исполнителем налоговой отчетности по форме 3-НФДЛ само по себе не может опровергать факт оплаты услуг заказчиком и не имеет правового значения для взыскания расходов на представителя (например, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2023 №Ф06-67999/2020 по делу №А49-7586/2020).

Факт уплаты либо неуплаты налогов со стороны исполнителя не может лишить ФИО4 права на компенсацию судебных издержек, понесенных при рассмотрении спора. В данном случае имеет значение факт внесения самим заявителем оплаты исполнителю, а не каким образом последний исполняет налоговые обязательства. Другими словами, обстоятельства, связанные с исполнением или неисполнением обязанностей налогового агента, не влияют на реальность произведенных расходов.

Суммы НДФЛ, уплаченные с вознаграждения (дохода) представителю в суде, не уменьшают размер судебных издержек и подлежат возмещению в составе вознаграждения представителю (п. 48 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018)). Материалами дела подтверждается, что расходы на оплату услуг представителя заявителем фактически понесены и документально подтверждены.

Ссылка ООО «Девятый Вал» на то, что ФИО7 осуществлялось представительство по иным спорам не имеет отношения к предмету рассмотрения, поскольку не является относимым доказательством применительно к настоящему спору. Тем более, ФИО4 не обязана предоставлять доказательства расчетов с ФИО7 за участие в иных спорах.

Акты оказанных услуг содержат подробное описание действий исполнителя, которые являются относимыми к спору по рассмотрению жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего и позволяют установить такую причастность.

Ссылка на ч. 1 ст. 14 ФЗ «О проведении эксперимента по установлению специального налогового режима «Налог на профессиональный доход» не имеет отношения к предмету доказывания в рамках рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов.

Вопросы налогообложения самозанятого лица выходят за рамки рассмотрения. Факт перечисления денежных средств чеками ПАО «Сбербанк» с отметками о выполнении операций.

Кроме того, в материалы дела приобщены счета на оплату с использованием платформы НПД ФНС России с указанием QR-кода. Хронологически счета были выставлены 03.08.2023, услуги оплачены 09.09.2023.

Цена услуг соответствует условиям договора.

Указание в п. 1.2 договора на оказание юридических услуг №1 от 01.09.2022, что для участия исполнителя заказчику необходимо представить материалы и сообщить правовую позицию к конкретному спору, не вступает в противоречие с фактом ознакомления с материалам дела, оказания в том числе консультационных услуг по тем или иным правовым вопросам, возникающим в ходе рассмотрения спора, поскольку итоговая процессуальная позиция в любом случае определяется заказчиком услуг. Факт выставления счетов со стороны ФИО10 в августе не свидетельствует о фиктивном документообороте, поскольку к материалам дела приобщены квитанции об оплате оказанных услуг. Кроме того, выставление счетов в целом не зависит от действий (бездействия) ФИО4 и не может никаким образом влиять на возможность компенсации понесенных судебных расходов. Как только счета были выставлены со стороны исполнителя, они были в полном объеме оплачены. Таким образом, со стороны ФИО4 отсутствовали какие-либо нарушения условий заключенного договора на оказание услуг. Иные выводы носят исключительно предположительный характер.

Учитывая вышеизложенное, материалами дела доказано несение ФИО4 финансовых затрат на юридические услуги в рамках рассмотрения спора по жалобам на конкурсного управляющего.

В материалах дела имеется соглашение, которое зарегистрировано в адвокатском кабинете за номером 19/09-23 от 19.09.2023.

В назначении платежей имеется ссылка на соглашение, на основании которого услуги были оплачены.

Факт оказания услуг подтверждается протоколами аудиозаписей, имеющихся в материалах дела, при рассмотрении жалоб на действия конкурсного управляющего в судах апелляционной и кассационной инстанций, а также судебными актами, где было отражено участие адвоката в судебных процессах.

Ответчики в удовлетворении заявления просили отказать по основаниям, изложенным в отзывах.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора № А62-5268-65/2019, ИП ФИО2 обращался в суд с жалобами, объединенными в одно производство, в которых просил суд признать неправомерными действия конкурсного управляющего ООО «ИЗДСП» Тихоновой (ФИО3) Т.А, выразившиеся в следующем:

- нарушение абзаца 2 пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части принять в ведение имущество должника и провести инвентаризацию такого имущества и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника, выразившееся в отсутствии инвентаризации и включения в конкурсную массу принадлежащих должнику на праве собственности зданий с кадастровыми номерами №67:23:0430101:2481, № 67:230430101:2474;

- нарушение пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве в части нарушения требования об отчуждении при продаже предприятия всего имущества должника и нарушения определения Арбитражного суда Смоленской области от 12.02.2021 и Положения об условиях и сроках реализации имущества должника в части, что предприятие подлежит продаже как единый объект, выразившееся в невключении в состав реализуемого имущества должника принадлежащих должнику на праве собственности здания с кадастровым номером №67:23:0430101:2481, № 67:230430101:2474;

- нарушение положений пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» и пункта 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018) в части отсутствия сведений о выделении или порядка выделения доли залогового кредитора в составе полученной выручки, а также указания в объявлении о проведения торгов №34030251590 от 13.03.2021 в официальном издании газета Коммерсантъ некорректных сведений о расчетном (основном) счете должника;

- нарушение положений статей 28 и 110 Закона о банкротстве в части отсутствия в объявлении о проведении торгов №340130251590 от 13.03.2021 в официальном издании газета Коммерсантъ сведений, позволяющих идентифицировать выставленное на торги имущество;

- нарушение положений статей 28 и 110 Закона о банкротстве в части указания в объявлении о проведении торгов №34030251590 от 13.03.2021 в официальном издании газета «Коммерсантъ» не предусмотренной Законом о банкротстве обязанности конкурсного управляющего предложить заключить договор участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов;

- нарушение п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве, а именно в не опубликовании (не включении) сведений о порядке и условиях обеспечения сохранности предмета залога в ЕФРСБ;

- нарушение абзаца второго пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в части несвоевременного исполнения обязанности принять в ведение имущество должника и проведении инвентаризацию такого имущества и пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве в части выявления и включения в конкурсную массу всего имущества должника;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений о заключении договора ответственного хранения №1/0 от 02.11.2020;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений о сроке действия договоров, заключенных с привлеченными лицами;

- неотражение в отчете конкурсного управляющего от 12.04.2021 сведений о продлении конкурсного производства в отношении должника до 23.09.2021;

- отражение в разделах «Сведения о ходе реализации имущества должника» и «Сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отчета конкурсного управляющего о своей деятельности от 12.04.2021 противоречивых сведений в части сумм, поступивших от ООО «Мир Плит» по договору от 03.02.2021 за период с 03.02.2021 по 25.03.2021;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 сведений в разделе «Сведения о работниках должника» о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства;

- неотражение в отчетах конкурсного управляющего от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» расходов на оплату привлеченных лиц для обеспечения своей деятельности;

- нарушение пункта 13 Общих подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ №299 от 22.05.2003, а именно в неприложении к отчетам конкурсного управляющего о движении денежных средств должника от 26.11.2020, 20.02.2021 и 12.04.2021 копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения;

- непринятие мер по взысканию реальной дебиторской задолженности;

- непредъявление требований ООО «ИЗ ДСП» к ООО «Игоревский Деревообрабатывающий Комбинат» о включении в реестр требований задолженности в общем в размере 505 641 903,55 руб.;

- непредъявление требований ООО «ИЗ ДСП» к ООО «Торговая Компания «Русский Ламинат» о включении в реестр требований задолженности в общем в размере 1 194 750 400,02 руб.;

- непредъявление в предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок требования о включении в реестр требований кредиторов ООО «Игоревский Завод Древесноволокнистых Плит МДФ» требований ООО «ИЗ ДСП» в общем в размере 7 737 417,08 руб.;

- необоснованное по заключении с ООО «ГеоМир» договора подряда кадастровых работ №09/21 от 18.03.2021;

- непроведение инвентаризации договора аренды лесного участка от 28.11.2008 № 76, заключенного между ООО «ИЗ ДСП» и Департаментом Смоленской области по охране, контролю и регулированию использования лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим должником 06.11.2020 в ЕФРСБ включены сведения о результатах инвентаризации имущества должника (сообщение № 5710952).

Конкурсным управляющим в ЕФРСБ 28.11.2020 включены сведения о результатах оценки имущества должника (сообщения №№ 5814074, 5814118, 5814280).

При этом конкурсным управляющим были исключены из инвентаризации и оценки здания с кадастровыми номерами №67:23:0430101:2481, № 67:230430101:2474, являющиеся предметом залога, что известно конкурсному управляющему, поскольку требования ООО «Таргет Инвест» – правопреемника ПАО «Сбербанк России», на основании договоров залога включены в реестр требований кредиторов ООО «ИЗ ДСП» определением от 27.05.2020 по обособленному спору № А62-5268-23/2019.

Конкурсным управляющим разработано и представлено на утверждение собранию кредиторов Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ООО «ИЗ ДСП».

Конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» 03.12.2020 проведено собрание кредиторов должника, на котором решение по вопросу об утверждении Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника не было принято.

Конкурсный управляющий ООО «ИЗ ДСП» 07.12.2020 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о разрешении разногласий, между лицами, участвующими в деле о банкротстве ООО «ИЗ ДСП», и утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

В ходе рассмотрения заявления ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор не сообщили суду о том, что не все объекты недвижимости указаны в Положении, представленной на утверждение суду.

В судебном заседании представитель ООО «Таргет Инвест» пояснил, что залоговый кредитор поддерживает ходатайство конкурсного управляющего о разрешении разногласий и утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ИЗ ДСП» в редакции, представленной к судебному заседанию.

Определением суда от 12.02.2021 разрешены разногласия между конкурсным управляющим и конкурсными кредиторами должника, утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества ООО «ИЗ ДСП», представленное конкурсным управляющим собранию кредиторов 03.12.2020 со следующими изменениями:

1. исключить из Положения разделы:

- 6. Оставление конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, за собой;

- 7. Порядок продажи имущества без проведения торгов на электронной площадке.

2. Раздел 8. Заключительные положения считать разделом 6.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что суду и лица, участвующим в деле, было представлено Положение о торгах, содержащее недостоверные сведения об имуществе должника в составе единого комплекса, являлся обоснованным.

О том, что конкурсному управляющему было известно о представлении Положения с указанием недостоверных (неполных) сведений об имуществе должника, свидетельствуют пояснения конкурсного управляющего, данные в ходе рассмотрения жалобы.

Так, как следует из отзыва конкурсного управляющего (т. 5, л.д. 113-149), конкурсным управляющим была проведена инвентаризация должнику на праве собственности зданий с кадастровыми номерами № 67:23:0430101:2481, № 67:230430101:2474, а также складского помещения; 15.10.2020 в адрес залогового кредитора, требования которого обеспечены залогом указанных объектов, направлен запрос на проведение совместной выездной проверки в отношении этих объектов; представителем конкурсного управляющего совместно с представителя конкурсного кредитора 20.10.2020 проведена комиссионная проверка фактического наличия и местонахождения объектов недвижимого имущества, по итогам которой составлены акты осмотра объектов недвижимости; конкурсным управляющим 11.01.2021 направлен запрос в Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области на получение копий технических паспортов БТИ, а также документов в отношении объектов с кадастровыми номерами № 67:23:0430101:2481, № 67:230430101:2474; в связи с неполучением ответа конкурсным управляющим был заключен договор с ООО «Геомир»; в адрес конкурсного управляющего 05.04.2021 поступили заключения кадастрового инженера по результатам обследования объектов «складское помещение с КН 67:23:0430101:2481…», «установка для мазутоснабжения с КН 67:230430101:2474…»; конкурсным управляющим в связи с получением заключения кадастрового инженера по результатам обследования объектов проведена дополнительная инвентаризация основных средств, внесены изменения в инвентаризационные описи основных средств № 1, № 16 (опубликовано сообщение на сайте ЕФРСБ № 6451923 от 05.04.2021), направлен запрос в адрес ООО «Кроношпан» о выявлении имущества, от залогового кредитора получен ответ от залогового кредитора о необходимости проведения оценки, принято решение об отмене торгов по продаже имущества, входящего в состав Лота № 1 (сообщение на сайте ЕФРСБ № 6448402 от 05.04.2021).

Таким образом, имея акты осмотра объектов недвижимости, зная о наличии этих объектов, конкурсный управляющий разработал Положение о порядке продажи имущества должника без включения этих объектов в состав реализуемого имущества.

Ссылка конкурсного управляющего на пояснения бывшего руководителя должника ФИО11 о сносе установки мазутоснабжения в 2005 году, данные в рамках обособленного спора об обязании передать конкурсному управляющему документацию должника, представленные в материалы дела 19.03.2021, не являются доказательством обоснованности действий конкурсного управляющего по невключению данного объекта в инвентаризационные описи, оценку и Положение о порядке продажи имущества должника, поскольку такие пояснения поступили после акта осмотра объектов недвижимости, и установления факта наличия данных объектов.

Кроме того, обоснованным являлся довод заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего, направленных на продажу дебиторской задолженности до ее взыскания.

Так, в ЕФРСБ конкурсным управляющим 06.11.2020 включены результаты инвентаризации имущества ООО «ИЗ ДСП», в том числе инвентаризации дебиторской задолженности согласно сведениям, содержащимся в бухгалтерском учете должника в общем размере 2 340 544 337,74 руб.

В ЕФРСБ 12.02.2021 включены сведения об отчете оценщика 12/20 от 11.02.2021 по определению рыночной стоимости дебиторской задолженности, стоимость определена в размере 16 157 923,18 руб.

В ЕФРСБ 05.03.2021 включены сведения о состоявшемся 03.03.2021 заседании комитета кредиторов, которым утверждено Положение о порядке и сроках реализации дебиторской задолженности.

Конкурсным управляющим объявлены торги по реализации дебиторской задолженности.

После возбуждения производства по жалобе ИП ФИО2 конкурсным управляющим были приняты меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего от 02.06.2021 (т.5, л.д. 113-149) и приложенных к нему документов, часть дебиторов погасило задолженность добровольно до объявления торгов, в отношении иных дебиторов исковые заявления были поданы в суд конкурсным управляющим в период с 20.04.2021 по 17.05.2021 (согласно сведениям, размещенным в https://kad.arbitr.ru/).

Собранием кредиторов должника от 29.06.2021 принято решение об отмене торгов и обязании конкурсного управляющего принять меры по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 05.12.2024, дебиторская задолженность взыскана в размере 6 960 007,38 руб., в отношении части дебиторской задолженности проводятся мероприятия по взысканию.

Обоснованными являлись доводы о неотражении в отчетах конкурсного управляющего сведений о заключении договора ответственного хранения, а также сведений о работниках должника.

Заключение договора аренды имущества должника с ООО «Кроношпан» на условиях, аналогичных предложенным ПФК, также было произведено после принятия к производству жалобы ИП ФИО2, а именно 28.07.2021.

Конкурсным управляющим представлены недостоверные сведения в отчете от 12.04.2021 о расходах на оплату привлеченных лиц (25.12.2020 в размере 643 270 руб. и 25.12.2020 в размере 1 848 400 руб.), после возбуждения производства по жалобе ИП ФИО2 «техническая ошибка» (как указано конкурсным управляющим) была исправлена.

Таким образом, в период с момента возбуждения производства по жалобам ИП ФИО2 и до 28.07.2021 конкурсный управляющий совершала действия, направленные на устранение недостатков, указанных в жалобах.

Добровольное исполнение конкурсным управляющим требований, указанных в жалобах, явилось основанием в последующем для отказа в удовлетворении жалоб.

Кроме того, ИП ФИО2 в данном деле заявлены требования неимущественного характера, при разрешении которых в соответствии с пунктом 21 Постановления № 1 не подлежат применению положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек, что в том числе соответствует правовой позиции, сформулированной в пункте 45 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что судебные расходы, понесенные конкурсным управляющим в период добровольного исполнения требований заявителя жалоб, не подлежат возмещению за счет заявителя жалобы.

Дальнейшая оценка заявленных арбитражным управляющим требованиям о взыскании судебных расходов дана с учетом устранения нарушений со стороны конкурсного управляющего в ходе рассмотрения обособленного спора, и поддержания доводов жалоб с указанием на допущенные ранее и признанные необоснованными нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов ООО «ЦАУ «Стратегия» (после 28.07.2021) и ООО «Девятый Вал», в порядке частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий ФИО1 ссылается на то, что между ней (заказчик) и ООО «Консалтинговая компания «Баланс» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг № 01/06 от 01.06.2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов исполнителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО3 с требованием об отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЗ ДСП» (пункт 1.1); по согласованию сторон оказание услуги будет осуществлять сотрудник исполнителя ФИО10 (пункт 1.2); условия договора не предусматривают обязанности исполнителя подготавливать проекты процессуальных документов (пункт 1.4); сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, в сумме 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Таким образом, судом области установлено, что единственная услуга, возложенная условиями договора на Исполнителя, является присутствие в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, представитель ООО «Консалтинговая компания «Баланс» ФИО10 принимала участие в качестве представителя ФИО3 в рамках обособленного спора № А62-5268-65/2019 после 28.07.2021 в судебных заседаниях 09.08.2021, 04,11.10.2021, 25,26.10.2021, 08.11.2021, 02.12.2021, 12.01.2022, 09.03.2022, 12.04.2022, 19.05.2022, 27.07.2022.

Между конкурсным управляющим ФИО3 и ООО «Консалтинговая компания «Баланс» было подписано соглашение от 31.08.2022 о расторжении договора оказания юридических услуг № 01/06 от 01.06.2021 с 01.09.2022.

Оплата по договору произведена ФИО3 Исполнителю ООО «Баланс» в размере 375 000 руб., что подтверждается платежными документами (из расчета 25 000 руб. в месяц) (т.31, л.д.60-74).

Между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ФИО10 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 01.09.2022 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по изучению документации, предоставлению правовых консультаций и представлению интересов исполнителя в рамках обособленного спора № 65 по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО3 с требованием об отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЗ ДСП» № А62-5268-65/2019 (пункт 1.1); условия договора не предусматривают обязанности исполнителя подготавливать проекты процессуальных документов (пункт 1.4); сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, в сумме 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

В рамках договора от 01.09.2022 ФИО10 принимала участие в судебных заседаниях 27.09.2022, 13.10.2022, 11.11.2022, 18.11.2022, 25.11.2022.

Необходимость в изучении каких-либо документов отсутствовала, поскольку это же лицо представляло интересы арбитражного управляющего ФИО3 в рамках настоящего обособленного спора.

Таким образом, судом области установлено, что единственная услуга, оказанная исполнителем в рамках заключенного договора – присутствие в судебных заседаниях.

Договор оказания юридических услуг № 1 от 01.09.2022 с ФИО10 был расторгнут 30.11.2022.

Оплата по договору оказания юридических услуг № 1 от 01.09.2022 конкурсным управляющим исполнителем произведена в размере 75 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 31, л.д. 86).

Между арбитражным управляющим ФИО3 (заказчик) и ООО «ЛЕММА» (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 27.12.2022 № 1, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов исполнителя в рамках обособленного спора по рассмотрению жалобы ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО3 с требованием об отстранении по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «ИЗ ДСП» № А62-5268/2019 (пункт 1.1); по согласованию сторон оказание услуги будет осуществлять сотрудник исполнителя – ФИО10 (пункт 1.2); условия договора не предусматривают обязанности исполнителя подготавливать проекты процессуальных документов (пункт 1.4); сторонами согласована стоимость услуг, оказываемых в рамках договора, в сумме 25 000 руб. в месяц (пункт 3.1).

Сторонами подписаны акты оказания услуг по договору № 1 от 27.12.2022, согласно которым ООО ЛЕММА» оказывало услуги в период с декабря 2022 по май 2023 года включительно.

Конкурсным управляющим произведена оплата услуг в размере 150 000 руб. (т.31, л.д. 75-80)

Между арбитражным управляющим ФИО3 и ООО «ЛЕММА» 31.05.2023 подписано соглашение о расторжении договора оказания юридических услуг № 1.

Как установлено судом области, в судебных заседаниях 21.12.2022, 26.01.2023, 02.02.2023, 08.02.2023, 14.02.2023, 21.02.2023, 22.03.2023, 11.05.2023, 16.05.2023, 17.05.2023 принимала участие другой представитель конкурсного управляющего – ФИО7 на основании доверенности от 18.08.2022, выданной конкурсным управляющим ООО «ИЗ ДСП» ФИО3 на имя ФИО7

ФИО10, либо иной сотрудник ООО «ЛЕММА» участия в судебных заседаниях в период действия договора с декабря 2022 по май 2023 года включительно не принимала.

Таким образом, вопреки позиции апеллянта, судом области правильно указано, что требование арбитражного управляющего о возмещении расходов в размере оплаты каких-либо услуг ООО «ЛЕММА» в рамках настоящего обособленного спора является необоснованным.

Между ФИО3 (заказчик) и ФИО7 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг от 04.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь в рамках обособленного спора № А62-5268-62/2019 по жалобам ИП ФИО2 на действия конкурсного управляющего ООО «ИЗДСП» (пункт 1.1), исполнитель обязуется по заданию заказчика осуществлять изучение поступающих документов заявителя жалобы, готовить процессуальные позиции по спору, заявления, ходатайства, осуществлять сбор доказательств, необходимых для защиты Заказчика, представлять интересы заказчика в судебных заседаниях, осуществлять иные действия для исполнения поручений заказчика (пункт 1.2); стоимость услуг по настоящему договору определяется сторонами в следующем размере: первая судебная инстанция – 350 000 руб.; апелляционная инстанция – 100 000 руб.; кассационная инстанция – 100 000 руб. (пункт 3.1).

Между заказчиком и исполнителем 15.06.2021 подписано дополнительное соглашение к договору об оказании юридических услуг от 04.05.2021, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать юридическую помощь в рамках объединенного обособленного спора № А62-5268-65/2019 по жалобам ИП ФИО2 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП» ФИО3 и отстранении последней от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (пункт 1.1).

Между ФИО3 и ФИО7 подписан акт об оказании юридических услуг от 26.06.2023 № 1, согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: изучение материалов дела и поступающих процессуальных документов заявителя жалобы в течение рассмотрения спора судом первой инстанции; сбор, обработка и изучение первичной документации; выработка процессуальной позиции и стратегии на протяжении рассмотрения спора судом первой инстанции с учетом поступающих документов оппонентов; правовые консультации по существу спора; участие в судебном заседании 13.05.2021, подготовка отзыва № 340 от 31.05.2021; подготовка дополнений к отзыву от 30.06.2021, подготовка ходатайства от 09.08.2021; подготовка письменных пояснений от 01.10.2021; подготовка письменных пояснений от 04.10.2021, от 22.10.2021, 07.10.2021, 08.10.2021, 11.10.2021, 26.10.2021, 29.11.2021, 10.01.2022, 31.10.2022, участие в судебных заседаниях 21.12.2022, 21.02.2023, 22.03.2023, 17.05.2023.

Заказчик выплатил, а исполнитель получил денежные средства в размере 350 000 руб.

Между тем, как установлено судом области, в период с момента возбуждения производства по жалобам ИП ФИО2 по 28.07.2021 конкурсный управляющий исправляла нарушения, указанные в жалобах, в материалах дела нет ни одного документа (за исключением ходатайств об участии в судебных заседаниях в режиме онлайн) за подписью представителя ФИО3 – ФИО7, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований возложения на заявителя расходов в размере, выплаченном ФИО7, за исключением расходов, связанных с представлением интересов заказчика в судебных заседаниях.

Из материалов дела следует, что представители конкурсного управляющего фактически только присутствовали в судебных заседаниях, каких-либо ходатайств не заявляли, правовую позицию не высказывали.

При таких обстоятельствах судом области справедливо определен размер расходов, подлежащих взысканию с ООО ЦАУ «Стратегия» и ООО «Девятый Вал», в размере 5 000 руб. за участие в каждом судебном заседании.

Таким образом, за рассмотрение спора в суде первой инстанции подлежит взысканию:

- с ООО «ЦАУ «Стратегия» – 60 000 руб. (12 суд.зас. х 5000 руб.) – расходы по договору, заключенному конкурсным управляющим и ООО «Консалтинговая компания «Баланс»;

- с ООО «Девятый Вал» – 75 000 руб., в том числе 25 000 руб. (5 суд.зас. х 5000 руб.) – расходы по договору, заключенному конкурсным управляющим и ФИО10, и 50 000 руб. (10 суд.зас. х 5000 руб.) – расходы по договору, заключенному с ФИО7

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции арбитражным управляющим в материалы дела представлен акт № 2 об оказании юридических услуг от 22.11.2023, из которого следует, что ФИО7 (исполнитель) оказала, а ФИО3 (заказчик) приняла в полном объеме результат оказанных юридических услуг (апелляционная инстанция), в том числе: консультации по вопросу законности и обоснованности вынесенного судом первой инстанции судебного акта; подготовка письменных пояснений к судебному разбирательству по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Девятый Вал» от 25.09.2023 с формированием приложений; подготовка письменных пояснений к судебному разбирательству по рассмотрению апелляционной жалобы ООО «Девятый Вал» от 27.10.2023 с формированием приложений; консультации по вопросам обжалования вынесенного судом первой инстанции определения, а также порядка вступления в законную силу судебного акта.

Заказчик выплатил, а исполнитель получил денежные средства в размере 100 000 руб.

В то же время, вопреки доводам заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания исполнителем заказчику услуг, указанных в акте № 2 от 22.11.2023: отзыв на апелляционную жалобу подписан лично ФИО3, текст отзыва не содержит новых доводов, ранее не заявленных при рассмотрении спора в суде первой инстанции, как и приложения к отзыву. Выплата 100 000 руб. заказчиком исполнителю подтверждается только записью в акте № 2.

Как следует из материалов дела, доверенность на ознакомление с материалами дела в суде апелляционной инстанции ФИО3 выдавала ФИО12

В связи с отсутствием реальных доказательств фактического оказания услуги суд области правомерно отказал в отнесении на заявителя жалобы заявленных арбитражным управляющим расходов в размере 100 000 руб., указанных в акте № 2.

В подтверждение расходов, понесенных при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде кассационной инстанции арбитражным управляющим в материалы дела представлен акт № 3 об оказании юридических услуг от 17.04.2024, из которого следует, что ФИО7 (исполнитель) оказала, а ФИО3 (заказчик) приняла в полном объеме результат оказанных юридических услуг (кассационная инстанция), в том числе: консультации по вопросу законности и обоснованности вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов; подготовка отзыва на кассационную жалобу ООО «Девятый Вал» от 28.02.2024 с формированием приложений; подготовка возражений на письменные пояснения ООО «Девятый Вал» от 02.04.2024; консультации по вопросам последующего обжалования вынесенных судебных актов.

Заказчик выплатил, а исполнитель получил денежные средства в размере 100 000 руб.

В то же время, вопреки доводам заявителя жалобы, также в материалах дела отсутствуют доказательства фактического оказания исполнителем заказчику услуг, указанных в акте № 3 от 17.04.2024: отзыв на кассационную жалобу подписан лично ФИО3, текст отзыва и письменных пояснений не содержат новых доводов, ранее не заявленных при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций. Выплата 100 000 руб. заказчиком исполнителю подтверждается только записью в акте № 3.

В связи с отсутствием реальных доказательств фактического оказания услуги суд области правомерно отказал в отнесении на заявителя жалобы заявленных арбитражным управляющим расходов в размере 100 000 руб., указанных в акте № 3.

Вопреки доводам заявителя жалобы, акты выполненных работ не являются допустимым доказательством передачи денежных средств исполнителю за оказанные услуги.

Между конкурным управляющим ООО «ИЗ ДСП» ФИО3(доверитель) и Дроздом В.М. (адвокат) заключено соглашение об оказании юридической помощи от 19.09.2023, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязанность исполнить поручение, предмет которого состоит в следующем: представлять интересы доверителя в судебных заседаниях по делу № А62-5268/2019 при рассмотрении в Двадцатом арбитражном апелляционном суда и Арбитражном суде Центрального округа обособленного спора № 65 по жалобе ООО «Девятый Вал» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗ ДСП», без подготовки процессуальных документов (пункт 1.1); размер вознаграждения адвоката составляет 25 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании (пункт 3.1).

Между доверителем и адвокатом 01.03.2024 было подписано дополнительное соглашение, по условиям которого размер вознаграждения адвоката составляет 30 000 руб. за участие адвоката в одном судебном заседании, действие дополнительного соглашения распространяются на судебные заседания, назначенные после 01.03.2024.

ФИО3 произвела 02.10.2023 оплату на счет Дрозда В.М. по соглашению об оказании юридической помощи от 19.09.2023: 02.10.2023 в размере 25 000 руб., 30.10.2023 в размере 25 000 руб., 20.11.2023 в размере 25 000 руб.; 06.03.2024 в размере 30 000 руб., 10.04.2024 в размере 30 000 руб. (т 31, л.д. 81-85).

Как следует из материалов дела, Дрозд В.М. в качестве представителя ФИО3 принимал участие в суде апелляционной инстанции в судебных заседаниях 02.10.2023 (продолжительность судебного заседания 37 мин.), 30.10.2023 (продолжительность судебного заседания 14 минут, судебное разбирательство было отложено в связи с тем, что письменная позиция конкурсным управляющим была представлена не заблаговременно), 20.11.2023 (продолжительность судебного заседания 18 минут с объявлением резолютивной части постановления).

В суде кассационной инстанции Дрозд В.М. в качестве представителя ФИО3 по настоящему обособленному спору принимал участие в судебных заседаниях 06.03.2024 и 09.04.2024.

Учитывая изложенное, с учетом отсутствия сложности при рассмотрении спора в суде апелляционной и кассационной инстанции, установив, что оказание услуги выразилось только в присутствии в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении размера расходов, подлежащих взысканию с ООО «Девятый Вал», до 15 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание в суде апелляционной инстанции (5000 руб. х 3 суд.зас.) и до 10 000 руб. из расчета 5 000 руб. за одно судебное заседание в суде кассационной инстанции (5000 руб. х 2суд.зас.).

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию с ООО «Девятый Вал» в пользу арбитражного управляющего расходов составляет 75 000 + 15 000 + 10 000 = 100 000 руб.

Установив указанные обстоятельства, суд области пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления частично и отнесении судебных расходов на ООО «ЦАУ «Стратегия» в сумме 60 000 руб. и ООО «Девятый Вал» в сумме 100 000 руб., отказав в удовлетворении заявления в остальной части.

Судебная коллегия полагает обоснованными указанные выводы суда первой инстанции и не находит оснований для их переоценки.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что фактически понесенная сумма расходов составляет 1 285 000 руб., поскольку судом области дана с учетом обстоятельств обособленного спора, исходя из его сложности и продолжительности рассмотрения, объема фактически оказанных представителями услуг, а также представленных доказательств их несения.

Судебная коллегия отклоняет довод апеллянта о том, что в связи с рассмотрением данного обособленного спора арбитражным управляющим оплачивалась за счет собственных средств завышенная страховая премия на протяжении всех трех лет до его разрешения судом кассационной инстанции в связи с оцениваемыми страховыми компаниями высокими рисками наступления страхового случая, поскольку указанное обстоятельство не входит в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Доводы апеллянта направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие с выводами суда, сделанными с учетом установленных фактических обстоятельств, не является основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение в сумме 10 000 руб. относятся на заявителя жалобы (уплачена по чеку по операции ПАО Сбербанк 06.05.2025 09:44:31 мск СУИП № 561419047403ORNG).

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 12.03.2025 по делу № А62-5268-65/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

И.Н. Макосеев

Н.А. Волошина

Ю.А. Волкова