﻿ 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-4576/2020

г. Красноярск

22 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен «22» июня 2020 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Макарцева А.В., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лизан Т.Е.,

при участии представителей:

истца – Сысоева В.А. по доверенности от 12.09.2017,

ответчика – Сабуровой Т.Ю. по доверенности от 21.08.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2020 года по делу №А33-4576/2020,

установил:

муниципальное предприятие Эвенкийского муниципального района «Ванавараэнерго» (ИНН 8803001655, ОГРН 1028800004276, далее – МП ЭМР «Ванавараэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ванаварская энергетическая компания» (ИНН 7701972840, ОГРН 1127747015791, далее – ООО «Ванаварская энергетическая компания», ответчик) о взыскании 1 285 625 рублей 81 копейку долга по договору аренды от 01.03.2016 № 198,  1 154 644 рубля 22 копейки договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.03.2020 иск удовлетворен частично: с ООО «Ванаварская энергетическая компания» в пользу МП ЭМР «Ванавараэнерго» взыскано 1 285 625 рублей 81 копейка долга, 600 000 рублей неустойки по состоянию на 03.02.2020, а также неустойка, подлежащая начислению на  сумму долга в размере 1 285 625 рублей 81 копейки, начиная с 04.02.2020 в размере 0,1 % за каждый календарный день просрочки от суммы долга (1 285 625 рублей 81 копейка), по день фактической оплаты долга, 35 201 рубль судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции необоснованно не применил положения пункта 1 статьи 404, пункты 1 и 2 статьи 10, пункты 1 и 2 статьи 328 и пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации; в настоящем споре рассматривается исключительная ситуация, при которой истец является умышленно виновным лицом в наступлении неблагоприятных правовых последствий для обеих сторон;  в неполучении ответчиком (арендатором) денежных средств в количестве, необходимом для выполнения договорных обязательств,  виноват, в первую очередь, истец (арендодатель), данное обстоятельство является основанием для применения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации; истец, неправомерно завладев причитающимися ответчику от пользования арендуемым имуществом денежными средствами, виновен в неоплате арендной платы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчик не заявил возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части взыскания неустойки).

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

01.03.2016 МП ЭМР «Ванавараэнерго» заключило с ООО «Ванаварская энергетическая компания» договор аренды № 198.

Переданное по договору имущество находилось у истца на праве хозяйственного ведения.

Согласно договору истец сдал, а ответчик принял в аренду имущество теплосетевого назначения в соответствии с приложением 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Пользование ответчиком имуществом в спорный период установлено вступившими в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018, постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.10.2019 по тому же делу.

Согласно указанному решению ООО «ВанавараЭнергоком» передано в аренду от арендодателя (администрации Эвенкийского муниципального района Красноярского края) и балансодержателя (МП ЭМР «Ванавараэнерго») имущество теплосетевого назначения в соответствии с Приложениями № 1 к договору от 31.03.2016 № 198, от 01.05.2017 № 35, которое фактически не возвращалась с 01.06.2016 ни собственнику, ни МП ЭМР «Ванавараэнерго.

Таким образом, до 01.06.2017 и после 14.08.2017 ООО «ВанавараЭнергоком» владело и пользовалось имуществом теплосетевого назначения, эксплуатировало его, оказывая коммунальные услуги населению и иным потребителям.

За период с 01.06.2017 по 14.08.2017 ответчик оплату не произвёл, задолженность составила сумму в размере 1 285 625 рублей 81 копейки.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей ответчик выплачивает истцу неустойку  (пеню) в размере 0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки (пени) производится со следующего дня по истечению срока уплаты арендной платы по день фактического исполнения обязанности включительно.

Согласно расчету истца пеня, рассчитанная в порядке пункта 5.6 договора, составляет 1 154 644 рубля 22 копейки.

26.11.2019 истец обратился к ответчику с претензией № 243 об оплате суммы задолженности.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор от 01.03.2016 № 198, который по своей правовой природе является договором аренды и регулируется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правильно применив нормы материального права – статьи 614, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв в качестве преюдициальных обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 03.04.2019 по делу № А33-14908/2018, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе: договоры аренды от 01.03.2016 № 198, от 01.05.2017 № 35, передаточные акты от 01.06.2016, от 30.04.2017, акт о возврате арендованного имущества от 01.06.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о наличии оснований для взыскания долга по арендной плате в сумме 1 285 625,81 рублей.

Суд первой инстанции установил, что ответчик факт наличия задолженности по арендной плате по договору аренды, а также размер арендных платежей, подлежащих уплате в заявленный период, не оспорил, доказательства оплаты арендных платежей в спорный период (01.06.2017 по 14.08.2017) не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании задолженности в размере 1 285 625 рублей 81 копейки.

В части взыскания долга по арендной плате решение суда первой инстанции ответчиком не оспаривается.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 154 644 рублей 22 копеек пени за период с 26.07.2017 по 03.02.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательства по внесению арендных платежей.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться пеней, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.6 договора в случае просрочки по уплате арендных платежей ответчик выплачивает истцу неустойку  (пеню) в размере  0,1% от суммы неоплаченной арендной платы за каждый календарный день просрочки. Начисление неустойки (пени) производится со следующего дня по истечению срока уплаты арендной платы по день фактического исполнения обязанности включительно.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о применении положений пункта 1 статьи 404 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик указал следующие обстоятельства:

- истец в ходе рассмотрения арбитражных дел №А33-14908/2018, №А33-14646/2019, №А33-11791/2018, а также дела №2-128/2017, рассмотренного Тунгусско-Чунским районным судом Красноярского края, не признавал наличие арендных отношений с ответчиком в спорный период с 01.06.2017 по 14.08.2017, утверждал, что теплосетевой комплекс возвращен истцу 01.06.2017 и он является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению;

- истец не выставлял ответчику счета и счета-фактуры для внесения арендной платы;

- утверждая, что теплосетевой комплекс возвращен истцу,  истец необоснованно (вместо ответчика) получил из бюджета компенсацию выпадающих доходов в размере 29 221 920,94 рублей (дело №А33-14908/2018), получил от населения и от ответчика плату за теплоснабжение (дело №А33-11791/2018).

Ответчик указал на то, что неисполнение обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.06.2017 по 14.08.2017 произошло по вине истца, который действовал недобросовестно и умышленно содействовал увеличению размера неустойки. Также ответчик полагает, что неустойка может быть начислена с 29.01.2020, поскольку истец признан себя арендодателем только 28.01.2020.

В качестве обстоятельств, свидетельствующих о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, ответчик указал на высокий размер ставки неустойки – 0,1% в день, а также на неполучение субсидии.

Рассмотрев возражения ответчика, суд первой инстанции усмотрел основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 600 000 рублей. Вместе с тем, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 и пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и об отсутствии оснований для применения положений пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи со следующим.

Приведенные ответчиком обстоятельства того, что истец не признавал наличие арендных отношений с ответчиком в спорный период с 01.06.2017 по 14.08.2017, получил из бюджета компенсацию выпадающих доходов, получил от населения и от ответчика плату за теплоснабжение, не являются основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку не свидетельствуют о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации  если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Указанные выше обстоятельства того, что истец не признавал наличие арендных отношений с ответчиком в спорный период с 01.06.2017 по 14.08.2017, утверждал, что теплосетевой комплекс возвращен истцу 01.06.2017 и он является исполнителем коммунальных услуг по теплоснабжению; того, что истец получил из бюджета компенсацию выпадающих доходов, получил от населения и от ответчика плату за теплоснабжение, свидетельствуют о том, что истец своими действиями создал правовую неопределенность по вопросу о наличии между сторонами арендных правоотношений, действовал недобросовестно, а также о том, что неисполнение ответчиком обязательства по оплате арендных платежей также произошло по вине истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в данном конкретном случае неисполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Как следует из судебных актов по делам №А33-14908/2018, №А33-14646/2019, №А33-11791/2018 и не оспаривается ответчиком, фактически теплосетевой комплекс в спорный период находился в эксплуатации ответчика, который закупал топливо для производства тепловой энергии и нес расходы на содержание квалифицированного персонала.

Поскольку фактически теплосетевой комплекс находился в эксплуатации ответчика, независимо от поведения истца ответчик обязан был предпринять меры к внесению арендных платежей за пользование комплексом.

Ссылка ответчика на то, что истец не выставлял ответчику счета и счета-фактуры для внесения арендной платы, не имеет правового значения, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Поскольку судом апелляционной инстанции установлена вина обеих сторон, суд усматривает основания для снижения размера на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

В обоснование ходатайства о снижении неустойки ответчик указал на высокий размер ставки неустойки – 0,1% в день, а также на отсутствие денежных средств в связи с неполучением своевременно субсидии на компенсацию выпадающих доходов.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69-70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Размер неустойки – 0,1% за каждый день просрочки определен истцом в соответствии с заключенным сторонами договором аренды от 01.03.2016 №198.

Ответчиком не представлены доказательства наличия исключительных (экстраординарных) обстоятельств, свидетельствующих о необходимости еще большего снижения неустойки, или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, выполнения ответчиком социально значимых функций сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

С выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела в данной части не имеется.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки с 04.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Поскольку неустойка взыскана по 03.02.2020, денежное обязательство до вынесения решения не исполнено, требование истца о взыскании пени за последующий период с 04.02.2020 по день фактической уплаты долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, при принятии постановления суд апелляционной инстанции действует в пределах полномочий, определенных статьей 269 АПК РФ.

В случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

С учетом того, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки на основании пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации до 600 000 рублей и об отсутствии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2020 года по делу № А33-4576/2020 основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» марта 2020 года по делу №А33-4576/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

А.В. Макарцев

 

О.Ю. Парфентьева