/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4787/2018

11 декабря 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ»

на решение от 20.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018

по делу №  А59-6567/2017

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья Портнова О.А., в апелляционной инстанции судьи Чижиков И.С., Рубанова В.В., Ротко Л.Ю.

по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСТОВ»

к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области», Министерству строительства Сахалинской области 

о взыскании 30 690 511 руб. неосновательного обогащения

 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ОСТОВ»                       (ОГРН 1026500551439, ИНН 6501117716, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Хабаровская, д. 43, оф. 504, далее – ООО «ОСТОВ») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к областному бюджетному учреждению «Управление капитального строительства Правительства Сахалинской области»                 (ОГРН 1026500520188, ИНН 6501073667, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Пушкина, д. 80, далее -               ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области»), Министерству строительства Сахалинской области (ОГРН 1026500539746,                               ИНН 6501026642, место нахождения: 693020, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, пр-кт Коммунистический, д. 32, далее - министерство) о взыскании 30 690 511 руб. неосновательного обогащения (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 20.04.2018, оставленным без изменения  постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, производство по делу в части требований к ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» прекращено, в удовлетворении иска к министерству в субсидиарном порядке - отказано.

Не согласившись с решением и апелляционным постановлением, истец обратился с кассационной жалобой в суд округа, в которой просит их отменить, удовлетворив иск в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель настаивает на выполнении им дополнительных работ по государственному контракту в пределах 10 % от цены контракта, которые были согласованы и приняты заказчиком, однако не оплачены. Кроме того, заявитель настаивает на нерассмотрении судами вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении субсидиарного должника.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебное заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу пункта 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность состоявшихся судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 05.03.2013 между                ООО «ОСТОВ» (Подрядчик) и ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» (Заказчик) заключен государственный контракт                                           № 0361200006412000043-244286, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить работы по объекту «Строительство объекта Крытый каток с искусственным льдом в городе Холмске Сахалинской области, в том числе разработка проектной документации, проектно-изыскательские работы» на условиях, предусмотренных настоящим контрактом и приложениями к нему, а Заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы в установленном Контрактом порядке, форме и размере.

По утверждению истца, подрядчик свои обязательства по указанному контракту исполнил в полном объеме, выполнив также дополнительные работы стоимостью 30 690 511 руб. с согласия заказчика, о чем свидетельствуют акты выполненных работ, подписанные уполномоченными представителями сторон без замечаний, однако ответчик оплату в полном объеме до настоящего времени не произвел.

Письмом от 08.05.2015 № 4-1453 заказчик отказался от оплаты дополнительно выполненных работ, мотивируя отказ тем, что оплате могут подлежать только работы, прямо предусмотренные контрактом.

Направленная 15.06.2015 ООО «ОСТОВ» претензия с требованием о погашении образовавшейся задолженности также оставлена заказчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском, в том числе к субсидиарному должнику (министерству, использующему результат  работ и учредителю ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области»).

В ходе рассмотрения спора, на основании представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 14.01.2016, суды выяснили, что ответчик -            ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» находится в стадии ликвидации. Кроме того, 14.01.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о лице, полномочном действовать от имени юридического лица - руководитель ликвидационной комиссии – Семенцов А.И.; 24.05.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса.

В этой связи, установив, что к ликвидационной комиссии ОБУ «УКС Правительства Сахалинской       области» истец в порядке статей 63, 64 ГК РФ не обращался (имеющаяся в деле претензия от 15.06.2015 направлялась ответчику до начала его ликвидации), суды пришли к выводу о несоблюдении ООО «ОСТОВ» претензионного порядка урегулирования спора в отношении ликвидируемого должника, и сочли требования к ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» подлежащими оставлению без рассмотрения, что соответствует положениям пункта 2 части 1 статьи               148 АПК РФ.

В тоже время, суды выявили, что заявленные истцом в настоящем деле требования являлись предметом рассмотрения по делу № А59-2922/2015, в рамках которого в удовлетворении иска ООО «ОСТОВ» отказано за необоснованностью.

Установив тождественность настоящего иска и ранее рассмотренного по делу № А59-2922/2015, суды, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ, указали на наличие оснований для прекращения производства по делу в отношении ответчика - ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области».

При таких обстоятельствах, указав, что оставление без рассмотрения исковых требований в данной конкретной ситуации не соответствует целям эффективного судопроизводства, суды пришли к единому выводу о прекращении производства по делу в отношении ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области», что соответствует правилам статьи 150 АПК РФ.

Исследуя вопрос о наличии оснований для привлечении второго ответчика (министерства) к субсидиарной ответственности по заявленному иску, суды, приняв во внимание обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А59-2922/2015 (отсутствие долга у ОБУ «УКС Правительства Сахалинской области» перед ООО «ОСТОВ»), констатировали, что взыскание предъявленной задолженности с собственника имущества (субсидиарного должника) в данном случае недопустимо.

Такой вывод обусловил отказ судов в удовлетворении иска к министерству, что согласуется с нормами статей 120, 399 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ».

Поддерживая в данном случае выводы судов о частичном прекращении производства по делу и частичном отказе в удовлетворении иска, суд округа находит их соответствующими конкретными обстоятельствам настоящего спора и нормам процессуального законодательства. Нарушений норм материального права судами также не допущено.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся существа рассматриваемого дела, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку не являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и, по сути, направлены на ревизию судебных актов, принятых по делу № А59-2922/2015, что недопустимо в силу положений статьи                         16 АПК РФ.

Нерассмотрение судами вопроса о соблюдении истцом претензионного порядка в отношении субсидиарного должника (на что также ссылается заявитель в кассационной жалобе) в данном случае не привело к принятию неправильного судебного акта и не может повлиять на результат по делу, а потому соответствующий довод не принимается во внимание судом округа.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы ООО «ОСТОВ».

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018 по делу № А59-6567/2017 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                Е.К. Яшкина

 

Судьи                                                                                        Г.А. Камалиева

 

Н.Ю. Мельникова