ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-5759/2013

25 декабря 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2019 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Брежневой О.Ю.

судей  Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13458/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13460/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос», (регистрационный номер 08АП-13462/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» ФИО3, (регистрационный номер 08АП-15512/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «НГ-Менеджмент» ФИО4, (регистрационный номер 08АП-15513/2019) Керимова Токая Арифовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года по делу № А81-5759/2013 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» о признании недействительными сделок должника, заключенных с обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), и применении последствий недействительности сделок, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),

 

при участии в судебном заседании:  

представителей ООО «ИНТЕКО ТС» - ФИО6 по доверенности № 47 от 28.10.2019, ФИО7 по доверенности от 12.02.2019;

представителя конкурсного управляющего ООО «НСТК» ФИО3 – ФИО8 по доверенности от 20.06.2019;

представителя ФИО9 – ФИО10 по доверенности от 22.11.2019,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибнефтетранссервис» (далее – ООО «Сибнефтетранссервис») обратилось 29.11.2013 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» (далее – ООО «СТК», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.12.2013 заявление ООО «Сибнефтетранссервис» принято, возбуждено производство по делу № А81-5759/2013, назначено судебное заседание по проверке его обоснованности. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30.05.2014 (резолютивная часть объявлена 29.05.2014) производство по заявлению ООО «Сибнефтетранссервис» о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом) прекращено. 

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Делюкс» (далее – ООО «Авто Делюкс») обратилось 20.02.2014 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о признании ООО «СТК» несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.03.2014 заявление ООО «Авто Делюкс» принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве ООО «СТК». 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.09.2014 произведена замена кредитора ООО «Авто Делюкс» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «ПромИнвест» (далее – ООО «ПромИнвест»).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16.12.2014 ООО «СТК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО11. 

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 237 от 27.12.2014. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2016 арбитражный управляющий ФИО11 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК».

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26.01.2017 конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден ФИО12. 

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа суда от 19.12.2018 арбитражный управляющий ФИО12 отстранен от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «СТК». Этим же определением суда конкурсным управляющим ООО «СТК» утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО12 обратился 03.05.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора аренды имущества (автотранспортной техники) № 315-2/14 от 30.09.2014, заключенного между ООО «СТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос» (далее – ООО «СК «Хантос», ответчик-1), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «Хантос» денежных средств в размере 10 429 100 руб., составляющих разницу между стоимостью аренды по договору № 315-2/14 от 30.09.2014 и рыночной стоимостью аренды.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор аренды имущества № 315-2/14 от 30.09.2014, заключенный между ООО «СТК» и ООО «СК «Хантос» признан недействительным. 

Применены последствия недействительности сделки: с ООО «СК «Хантос» в конкурсную массу должника взысканы денежные средства в размере 10 429 100 руб. 

Также с ООО «СК «Хантос» в пользу ООО «СТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.05.2019 определение Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа от 06.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 по делу № А81-5759/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Конкурсный управляющий ФИО12 03.05.2018 обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, в котором просил:

1. Признать недействительным договор аренды имущества (автотранспортной техники) № 85-3/14 от 30.09.2014, заключенный между ООО «СТК» и обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» (далее – ООО «НСТК», ответчик-2), и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСТК» денежных средств в размере 119 978 825 руб., составляющих разницу между стоимостью аренды по договору № 85-3/14 от 30.09.2014 и реальной стоимостью аренды по договору № 1/07-17 от 17.07.2017.

2. Признать недействительным договор аренды недвижимого имущества № 84-1/14 от 30.09.2014, заключенный между ООО «СТК» и ООО «НСТК», и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСТК» денежных средств в размере 174 182 500 руб., составляющих разницу между стоимостью аренды по договору № 84-1/14 от 30.09.2014 и реальной стоимостью аренды по договору № 2/07-17 от 17.07.2017.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного от 18.01.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого округа от 06.11.2018 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.05.2019 определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06.11.2018 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2019 по делу № А81-5759/2013 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ямало-ненецкого автономного округа.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11.06.2019 обособленные споры назначены к судебному разбирательству на 19.08.2019.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 заявления конкурсного управляющего ООО «СТК» о признании недействительными сделок должника, заключенных с ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК», удовлетворены.

Признан недействительным договор аренды имущества № 315-2/14 от 30.09.2014, заключенный между ООО «СТК» и ООО «СК Хантос». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК Хантос» в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в размере 9 124 480,00 руб.

С ООО «СК Хантос» в пользу ООО «СТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000,00 руб.

Признаны недействительными договоры № 85-3/14 от 30.09.2014 и № 84-1/14 от 30.09.2014, заключенные между ООО «СТК» и ООО «НСТК». 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «НСТК» в конкурсную массу ООО «СТК» денежных средств в размере 213 829 710,00 руб.

С ООО «НСТК» в пользу ООО «СТК» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000,00 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО2, конкурсный управляющий ООО «НСТК», ООО «СК «Хантос» обратились с апелляционными жалобами.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своей апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделок, заключенных между ООО «НСТК» и ООО «СТК», а именно взыскать с ООО «НСТК» в пользу ООО «СТК» денежные средства в размере 221 569 710 руб.

В обоснование конкурсный управляющий должника указывает, что в заявлении об уточнении требований от 19.08.2019 допущена ошибка в сумме, подлежащей взысканию с OOО «НСТК» в качестве последствий недействительности сделки -договора аренды имущества (автотранспортной техники) № 85-3/14 от 30.09.2014, однако решение о виде подлежащих применению последствий признанной недействительной сделки принимается судом самостоятельно вне зависимости от того, какие требования заявлены в качестве последствий недействительности оспариваемых сделок, чего суд первой инстанции не сделал, сославшись на то, что суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «НСТК» ФИО3 просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительными сделок должника, заключенных с ООО «НСТК», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование указывает, что заявителем пропущен срок исковой давности, поскольку установленные в рамках настоящего дела факты и представленные в рамках первой инстанции доказательства свидетельствуют о наличии признака осведомленности конкурсного управляющего должника для объективной возможности установить признаки недействительности спорных сделок и произвести их экономический анализ задолго до определенной судом даты. Отмечает, что суд первой инстанции, отказывая в отложении судебного разбирательства и не предоставив возможность ответчику подготовить письменную позицию относительно представленных в уточнениях конкурсного управляющего ООО «СТК» доводов и доказательств в рамках настоящего обособленного спора, не смог обеспечить надлежащий баланс процессуальных прав сторон, что привело к принятию незаконного судебного акта. В письменных пояснениях к судебному заседанию 26.08.2019 ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании у конкурсного управляющего ФИО2 документов, имеющих существенное значение для рассматриваемого спора, однако указанное ходатайство отклонено судом по причине не пояснения ответчиком суду относимости и допустимости истребованных доказательств, что, по мнению апеллянта, является неправомерным.

ООО «СК «Хантос» в своей апелляционной жалобе просит обжалуемое определение суда отменить в части признания недействительными сделок должника, заключенных с ООО «СК «Хантос», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Приведенные в обоснование доводы аналогичны доводам апелляционной жалобы ООО «НСТК».

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2019, 01.11.2019, 09.10.2019 соответственно указанные апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 25.11.2019.

Кроме того, не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий АО «НГ-Менеджмент» ФИО4 и Керимов Токай Арифович (далее – ФИО9) обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят изменить определение суда первой инстанции в мотивировочной части, исключив из него утверждения об аффилированности АО «НГ-Менеджмент», ФИО9 и ОАО «РУ-Энерджи Групп», указав на то, что указанные ошибочные выводы суда в дальнейшем могут негативно отразиться на их правах и обязанностях. 

Одновременно с апелляционными жалобами конкурсным управляющим АО «НГ-Менеджмент» ФИО4 и ФИО9 заявлены ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2019 апелляционные жалобы конкурсного управляющего АО «НГ-Менеджмент» ФИО4 и ФИО9 приняты к производству, судебное заседание назначено на 25.11.2019, разъяснено, что ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы будут разрешены судом апелляционной инстанции в судебном заседании.

До начала судебного заседания в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК», в которых заявитель возражает против доводов подателей жалобы, также поступили дополнения к апелляционной жалобе.

От ООО «СК «Хантос» поступило ходатайство о приобщении к материалам дела проекта судебного акта по настоящему делу. 

От ООО «РТ-Капитал» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК», согласно которым ООО «РТ-Капитал» просило в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, определение суда оставить без изменения.

От ООО «СК «Хантос» (в настоящее время – ООО «Интеко ТС») поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью проведения примирительных процедур с конкурсным управляющим должника.

В судебном заседании 25.11.2019 от представителя ФИО9 поступили дополнительные письменные пояснения к апелляционной жалобе.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 25.11.2019, объявлялся перерыв до 17 час. 05 мин. 27.11.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва в материалы дела от конкурсного управляющего ФИО2 26.11.2019 поступила письменная позиция по мировому соглашению с ООО «СК «Хантос», согласно которой конкурсный управляющий должника отказывается от заключения мирового соглашения с ответчиком, а также письменный отзыв на апелляционную жалобу ФИО9

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном 27.11.2019, объявлялся перерыв до 16 час. 15 мин. 02.12.2019. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда (www.8aas.arbitr.ru).

За время перерыва от ООО «СК «Хантос» (в настоящее время – ООО «Интеко ТС») поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела. 

От конкурсного управляющего ООО «НСТК» ФИО3 также поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела.

От ФИО9 поступило письменное ходатайство об истребовании:

- из Информационного Агентства «Анализ, Консультации и Маркетинг» архивных сведений о раскрытии в сети «Интернет» списка аффилированных лиц ОАО «РУ-Энерджи Групп» от 03.07.2014 и от 01.10.2014 с приложением списка аффилированных лиц; 

- из акционерного общества «Ведение реестров компаний» сведений об эмитенте – ОАО «РУ-Энерджи Групп», а именно: об акциях компании за период с 01.01.2014 по 31.12.2014;

- у конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО13 сведений об акционерах должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

Учитывая, что по смыслу части 2 статьи 268 АПК РФ и абзаца 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, представленные участвующими в деле лицами доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора, принятия законного и обоснованного судебного акта.

Относительно заявленных АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9 ходатайств о восстановлении срока на подачу апелляционных жалоб судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ установлено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 АПК РФ).

Часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов, вынесенных в рамках дела о банкротстве, в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Из материалов дела следует, что апелляционные жалобы АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9 на обжалуемое определение от 02.09.2019 поданы посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» 24.10.2019 и 28.10.2019 соответственно, о чем свидетельствуют штампы входящей корреспонденции суда, то есть за пределами десятидневного срока на обжалование судебного акта.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36) разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 АПК РФ, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Заявленные АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9 ходатайства мотивированы тем, что к рассмотрению заявления конкурсного управляющего ФИО2 заинтересованные лица не привлекались, вместе с тем, выводы суда первой инстанции об их аффилированности с должником очевидно влияют на права и обязанности АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9, указывают на незначительный пропуск срока на подачу жалобы.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь необходимостью установления баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство в целях обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного акта, удовлетворил ходатайства АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9 о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционных жалоб.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2019 судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб отложено на 19.12.2019, конкурсному управляющему ФИО2 предложено обеспечить поступление в материалы дела пояснений и документов в подтверждение аффилированности ФИО9, АО «НГ-Менеджмент» и должника (юридической или фактической); копию доверенности, выданной ФИО9, на основании которой последний действовал при подписании спорных договоров (при наличии). 

Также удовлетворено ходатайство ФИО9 об истребовании доказательств, суд определил истребовать:

- из Информационного Агентства «Анализ, Консультации и Маркетинг» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: архивные сведения о раскрытии в сети «Интернет» списка аффилированных лиц ОАО «РУ-Энерджи Групп» (ИНН 

<

***>) от 03.07.2014 и от 01.10.2014 с приложением списка аффилированных лиц. 

- из Акционерного общества «Ведение реестров компаний» надлежащим образом заверенные копии следующих документов: сведения об эмитенте – ОАО «РУ-Энерджи Групп» (ИНН 

<

***>), об акциях компании за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

- у конкурсного управляющего ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО13 надлежащим образом заверенные копии следующих документов: сведения об акционерах должника за период с 01.01.2014 по 31.12.2014.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего ООО «Транспортная компания «Ямалтранссервис» ФИО14 в материалы дела поступило письменное мнение на апелляционные жалобы АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9, согласно которому кредитор обращает внимание на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено наличие фактической заинтересованности между ОАО «РУ-Энерджи Групп» (единственный участник ООО «СТК» и управляющая компания), ООО «СБК», ООО «НГ-Бурение», ОАО «Нафтагаз» (в настоящее время АО «НГ-Менеджмент») ввиду родственных связей между ФИО15, Керимовым Токаем Арифовичем, ФИО9, Керимовым Тураном Арифовичем, ФИО16, ФИО17.  

Из Информационного Агентства «Анализ, Консультации и Маркетинг» поступили истребованные судом документы.

От конкурсного управляющего ООО «НСТК» ФИО3 поступили письменные объяснения относительно отсутствия аффилированности между ООО «НСТК» и должником при совершении спорных сделок.

От ООО «СК «Хантос» (в настоящее время ООО «Интеко ТС») также поступили письменные объяснения по обстоятельствам дела.

От конкурсного управляющего ФИО2 поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Интеко ТС» (ранее ООО «СК «Хантос»), конкурсного управляющего ООО «НСТК» ФИО3 поддержали доводы, изложенные в своих апелляционных жалобах, считали определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просили его отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. 

Представитель ФИО9 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, пояснил, что о факте родства между ФИО9 и ФИО17 ему не известно, просил исключить вывод суда первой инстанции о том, что АО «НГ-Менеджмент» являлось учредителем ОАО «РУ-Энерджи Групп» из мотивировочной части обжалуемого определения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Заявленное конкурсным управляющим ФИО2 ходатайство об отложении судебного заседания мотивировано необходимостью подготовки письменной позиции относительно аффилированности организаций по отношению к должнику.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. 

Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, реализуют предоставленные им права по своему усмотрению, в том числе самостоятельно определяют круг доказательств, предоставляемых ими в обоснование своих требований, суд полагает, что у заявителя было достаточно времени для совершения указанного процессуального действия. 

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

При этом отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. 

При рассмотрении соответствующего ходатайства суд, учитывая конкретные обстоятельства и представленные сторонами доказательства, считает, что основания для его удовлетворения отсутствуют.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.09.2019 по настоящему делу проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТК» (арендодатель) и ООО «СК Хантос» (арендатор) заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 № 315-2/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику (далее – имущество), находящуюся в собственности арендодателя и указанную в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом износа.

Согласно акту приема-передачи в аренду ООО «СК «Хантос» от ООО «СТК» к договору № 315-2/14 от 30.04.2014 по состоянию на 30.09.2014 (приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование ООО «СК «Хантос» передано 22 единицы транспортных средств.

В силу пункта 1.3 договора балансовая стоимость имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору и указанного в приложении № 1 к настоящему договору, составляет 60 296 363 руб. 38 коп.

Согласно пункту 3.1 договора ежемесячный платеж за всю арендуемую технику составляет 63 000 руб., в том числе, НДС 9 610 руб. 16 коп. согласно расчету суммы арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

В этот же день между ООО «СТК» (арендодатель) и ООО «НСТК» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.09.2014 № 84-1/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить во временное пользование недвижимое имущество.

В силу пункта 1.2 договора от 30.09.2014 № 84-1/14 балансовая стоимость указанного имущества составляет 11 602 060 руб. 03 коп.

Пунктом 6.1 предусмотрено, что настоящий договор действует с 30.09.2014 по 31.08.2015. Срок аренды имущества с момента передачи имущества по акту приема-передачи и до 31.08.2015.

Согласно акту приема-передачи в аренду недвижимого имущества к договору № 84-1/14 от 30.04.2014 (приложение № 1 к договору) арендодатель передал, а арендатор принял в аренду 11 объектов недвижимого имущества.

В соответствии с пунктом 4.2 арендатор своевременно производит ежемесячные арендные платежи в сумме 125 000 руб., в том числе, НДС 19 067 руб. 80 коп., согласно расчету суммы арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

Кроме того, между ООО «СТК» (арендодатель) и ООО «НСТК» (арендатор) заключен договор аренды имущества (автотранспортной техники) от 30.09.2014 № 85-3/14, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование автотранспортную технику (далее – имущество), находящуюся в собственности арендодателя и указанную в акте приема-передачи (приложение № 1), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора, а арендатор – принять, оплатить пользование и своевременно возвратить имущество в исправном состоянии с учетом износа.

Согласно акту приема-передачи в аренду ООО «НСТК» от ООО «СТК» транспортных средств к договору № 85-3/14 от 30.04.2014 по состоянию на 30.09.2014 (приложение № 1 к договору) во временное владение и пользование ООО «НСТК» передано 207 единиц транспортных средств.

В силу пункта 1.3 договора от 30.09.2014 № 85-3/14 балансовая стоимость имущества, передаваемого в аренду по настоящему договору и указанного в приложении № 1 к настоящему договору, составляет 453 309 039 руб. 91 коп.

Согласно пункту 3.1 договора от 30.09.2014 № 85-3/14 ежемесячный платеж за всю арендуемую технику составляет 430 000 руб., в том числе, НДС 65 593 руб. 22 коп. согласно расчету суммы арендной платы (приложение № 2 к настоящему договору).

Полагая указанные договоры аренды недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, направляя обособленные споры по заявлениям конкурсного управляющего должника на новое рассмотрение, указал на то, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по признакам мнимости (пункт 1 статьи 170 ГК РФ) соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и примененным нормам права.

В то же время суд кассационной инстанции отметил следующее.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. 

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 Постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума № 32). 

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016№ 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016 № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014). 

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В уточненном заявлении конкурсный управляющий должника ФИО2 в обоснование заявленных требований указал, что им проанализированы выписки по расчетным счетам должника, выявлен только один платеж от ООО «СК «Хантос» по договору аренды от 30.04.2019 (01.12.2016 на сумму 200 000 руб.), иные платежи отсутствуют. Также выявлены только два платежа от ООО «НСТК» по каждому по договору (30.09.2015 на сумму 430 000 руб., 25.12.2015 на сумму 430 000 руб. – оплата по договору № 85-3/14 от 30.09.2014, 30.09.2015 на сумму 430 000 руб., 25.12.2015 на сумму 125 000 руб. – оплата по договору № 84/1-14 от 30.09.2014), иные платежи отсутствуют. 

При этом вышеуказанные платежи произведены ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК» после получения запроса от ФИО11 о судьбе имущества, сдаваемого в аренду. 

По мнению заявителя, очевидно, что ответчики, опасаясь возможного оспаривания договоров аренды от 30.09.2014, произвели частичную оплату для создания реальности сделки. 

ООО «СК «Хантос» пользовалось арендованным имуществом без оплаты, поскольку единственный платеж был совершен спустя более года после заключения договора аренды.

ООО «НСТК» платежи произведены через год после заключения договоров аренды (30.09.2014), арендатор пользовался арендованным имуществом фактически без оплаты, совершая формальные платежи. 

ООО «СТК» не обращалось в суд для взыскания задолженности по арендной плате, при том, что в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) последнего.

По мнению конкурсного управляющего должника, цель оспариваемых сделок – недопущение пополнения конкурсной массы должника и погашения требований его кредиторов, что является причинением вреда кредиторам (статья 10 ГК РФ). 

Договоры аренды от 30.09.2014 совершены при наличии всей совокупности обстоятельств, при которых сделка подлежит признанию недействительной на основании статей 10, 168 ГК РФ: договоры аренды заключены между аффилированными лицами, по заведомо заниженной цене, не соответствующей рыночным условиям, направлены на уменьшение конкурсной массы должника в период после возбуждения дела о банкротстве последнего.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, при осведомленности аффилированных с должником ответчиков об указанной цели.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает на следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Статьей 61.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов. 

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Постановление № 63) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента). 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Пунктом 8 Постановления № 63 разъяснено, что в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. 

Согласно указаниям абзаца второго пункта 9 Постановления № 63, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Дело о банкротстве ООО «СТК» возбуждено определением от 10.12.2013.

Оспариваемые сделки заключены должником 30.09.2014 – после возбуждения дела о банкротстве, что подпадает под период подозрительности, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Статьями 606, 642 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) транспортного средства арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) транспортное средство за плату во временное владение и пользование.

По смыслу приведенных норм, реальными правовыми последствиями договора аренды являются владение и пользование арендатором имущества арендодателя и внесение арендатором платы за указанное владение и пользование арендодателю.

Предполагается, что ответчики при заключении договоров № 84-1/14, № 85-3/14 от 30.09.2014 – ООО «НСТК» и аренды имущества № 315-2/14 от 30.09.2014 – ООО «СК «Хантос» получают право на возмездной основе пользоваться имуществом, а ООО «СТК» - право ежемесячно получать доход от сдачи собственного имущества в аренду. 

При этом материалами дела подтверждено, и ответчиками, по сути, не опровергнуто использование арендованного имущества практически без внесения арендной платы.

Данные обстоятельства, по мнению апелляционной коллегии, свидетельствуют о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника при наличии возбужденного дела о банкротстве последнего.

По результатам независимой оценки ежемесячная рыночная стоимость аренды 22 единиц автотранспортной техники, переданной должником ООО «СК «Хантос» по договору аренды от 30.09.2014, составляла 282 560 руб. (Отчет № 9935 об оценке рыночной стоимости прав временного владения и пользования на автотранспортную технику в технически исправном состоянии от 30.09.2014 по состоянию на 20.09.2014).

По результатам независимой оценки (отчет от 20.06.2018 № 9940) ежемесячная рыночная стоимость аренды: 207 единиц автотранспортной техники, переданных должником ООО «НСТК» по договору аренды № 85-3/14, составляла 2 955 870 руб., недвижимого имущества, переданного по договору аренды № 84-1/14 – составила 3 792 000 руб.

Обстоятельство того, что кредиторам должника причинен вред, подтверждается представленным конкурсным управляющим должника расчетом задолженности, основанном на разнице между стоимостью аренды по оспариваемым договорам и реальной стоимостью аренды по договорам, заключенным с ответчиками 17.07.2017, за вычетом фактически поступившей оплаты от последних.

Согласно приведенным выше разъяснениям для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо также установить осведомленность контрагентов должника о цели последнего причинить вред имущественным правам кредиторов к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Заключая об аффилированности сторон, суд первой инстанции исходил из того, что руководителем ООО «СТК» и ООО «НСТК» являлась управляющая компания ОАО «РУ-Энерджи Групп», руководителем которой был ФИО18. 

Учредителем ОАО «РУ-Энерджи Групп» являлось АО «НГ-Менеджмент», которым руководил ФИО9

Договор аренды от 30.09.2014 подписан со стороны ООО «СТК» - президентом управляющей компании ОАО «РУ-Энерджи Групп» ФИО18, со стороны ООО «НСТК» - представителем ФИО9 (учредителем ОАО «РУ-Энерджи Групп»). 

Согласно нормам статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве (в редакции Закона, действующей на момент заключения оспариваемых сделок).

Единственным участником должника является ОАО «РУ-Энерджи Групп».

Документальных доказательств того, что учредителем ОАО «РУ-Энерджи Групп» являлось АО «НГ-Менеджмент», которым руководил ФИО9, в материалах спора не имеется.

Однако в рассматриваемом случае конкурсным управляющим ООО «СТК» приведены обоснованные сомнения относительно совершения оспариваемой сделки незаинтересованными лицами, поскольку из условий заключенных сделок следует вывод об обратном.

Из представленных ЗАО «Анализ, Консультации и Маркетинг» списков аффилированных лиц ОАО «РУ-Энерджи Групп» по состоянию на 30.06.2014 и на 30.09.2014 следует, что единственным учредителем общества являлся ФИО17, президентом ОАО «РУ-Энерджи Групп» являлся ФИО18 (в настоящее время – ФИО19, что установлено в рамках дела № А40-140479/2014), в Совет директоров общества среди прочих входил ФИО16.

Из представленных конкурсным кредитором ООО «ТК «Ямалтранссервис» судебных актов следует, что ФИО9 является двоюродным братом Бабаева Азада Камаловичи и ФИО16.

ФИО15 (отец ФИО9) и мать ФИО16 и ФИО17, являются родными братом и сестрой, в связи с чем они и их дети, соответственно, К-вы Токай Арифович, Турал Арифович и Туран Арифович, а также ФИО16 и ФИО20, входят в одну группу лиц с ООО «НГ-Бурение», ОАО «Нафтагаз» (в настоящее время АО «НГ-Менеджмент») и ООО «СБК», ОАО «РУ-Энерджи Групп» по предусмотренным пунктами 7 и 8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» основаниям.

Аналогичные выводы сделаны Восьмым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 18.10.2018 по делу № А81-6181/2013 о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «СБК».

Кроме того, в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2018 по делу № А81-6181/2013 указано, что сторонами не опровергнуто наличие фактической заинтересованности между ОАО «РУ-Энерджи Групп» (единственный участник ООО «СТК» и управляющая компания), ООО «СБК», ООО «НГ-Бурение», ОАО «Нафтагаз» (в настоящее время АО «НГ-Менеджмент»), родственных связей между ФИО15, Керимовым Токаем Арифовичем, ФИО9, Керимовым Тураном Арифовичем, ФИО16 и ФИО17.

При рассмотрении настоящего спора приведенные обстоятельства не опровергнуты.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу № А40-1404749/2014 о банкротстве ООО «ТК «Ямалтранссервис» установлено следующее.

Единственным участником ООО «СТК» с 05.12.2012 является ОАО «РУ-Энерджи Групп».

ООО «ТК «Ямалтранссервис» (ранее имевшее наименование – ООО «Нафтагазтранс») было создано 13.06.2012 учредителями - ООО «СТК» (размер доли 99% уставного капитала) и ФИО21 (1%), единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» на момент совершения сделок (08.08.2013) являлось ОАО «Нафтагаз» со 100% долей в уставном капитале, с 19.06.2014 года единственным участником общества становится ОАО «РУ-Энерджи Групп».

ООО «ТК «Ямалтрассервис» и ООО «СТК» в период совершения оспариваемой сделки являются заинтересованными и входят в одну группу лиц в силу статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и согласно пунктам 1-8 части 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135 «О защите конкуренции»:

1. Группа лиц ОАО «Нафтагаз»: в период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» - ОАО «Нафтагаз» (ИНН 

<

***>). Директором ОАО «Нафтагаз» с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович. Директором и единственным участником ООО «Ресурс» (ИНН 

<

***>) с18.12.2012 по текущую дату является Керимов Туран Арифович (родной брат Керимова Токая Арифовича). Керимов Туран Арифович с 10.10.2011 по 07.04.2015 генеральный директор ЗАО «Нафтагазстрой» (ИНН 

<

***>), участник общества с 50% долей с 15.02.2005 по 07.04.2015.

ООО «Ресурс» с 23.07.2013 по 04.02.2014 было участником (99% доля участия) ООО «Сибирская буровая компания» (ИНН 

<

***>), а с 29.10.2013 – управляющая компания.

Следовательно, ООО «Сибирская буровая компания», ООО «Ресурс», Керимов Туран Арифович, Керимов Токай Арифович, ОАО «Нафтагаз», ЗАО «Нафтагазстрой», ООО «ТК «Ямалтранссервис» входят в одну группу лиц и являются аффилированными с 23.07.2013 по 19.06.2014.

2. Группа лиц ОАО «РУ-Энерджи групп»: ОАО «РУ-Энерджи групп» с 21.06.2013 по 29.10.2013 – управляющая компания ООО «Сибирская буровая компания» с 01.06.2012 по 23.07.2013 – единственный участник. 

ОАО «РУ-Энерджи групп» с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО «СТК», с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания. Следовательно, ООО «Сибирская буровая компания», ОАО «РУ-Энерджи групп» и ООО «СТК» входят в одну группу лиц и являются аффилированными с 01.06.2012 по 29.10.2013.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции группой лиц признаются лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 данной части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1-7 данной части признаку.

Таким образом, ООО «ТК «Ямалтрассервис» и ООО «СТК» входят в одну группу лиц, поскольку как ООО «ТК «Ямалтрассервис», так и ООО «СТК» входят в одну группу лиц с ООО «Сибирская буровая компания».

ФИО17 и Керимов Токай Арифович с 02.04.2007 также являлись учредителями ОАО «Росмашэкспорт» (ИНН 

<

***>).

Директором ОАО «Нафтагаз» с 26.08.2009 по 25.11.2017 и учредителем (доля участия 75 %) с 26.08.2009 по текущую дату является Керимов Токай Арифович.

В период совершения оспариваемой сделки единственным участником ООО «ТК «Ямалтранссервис» - ОАО «Нафтагаз» (ИНН 

<

***>).

ФИО17 - участник ОАО «РУ-Энерджи групп» с 07.08.2009, входит в Совет директоров и является Президентом ОАО «РУ-Энерджи групп» с 07.09.2009 по 04.11.2014.

ОАО «РУ-Энерджи групп» с 05.12.2012 по настоящее время единственный участник ООО «СТК», с 21.06.2013 по 09.12.2014 управляющая компания.

Таким образом, ООО «СТК» не могло не знать о неплатежеспособности должника ООО «ТК «Ямалтранссервис» и совершении оспариваемой сделки перевода долга с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку являлась взаимозависимым лицом с ООО «ТК «Ямалтранссервис».

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. 

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. 

В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения. Соответствующая правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45751/2015.

В рамках настоящих споров оспариваемые договоры аренды подписаны со стороны должника – ФИО18 (президентом АО «РУ-Энерджи Групп» в спорный период), а со стороны ответчиков – ФИО9, действующим на основании доверенностей.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также учитывая предоставление значительного количества движимого имущества, а также объекты недвижимости в аренду без требования оплаты и по заниженной цене в отсутствие доказательств разумности и экономической целесообразности, суд апелляционной инстанции полагает доказанным наличие фактической заинтересованности между должником и ответчиками (ООО «НСТК», ООО «СК «Хантос»), что свидетельствует об осведомленности последних на дату совершения оспариваемых сделок о том, что совершаемыми сделками происходит ущемление интересов данного кредитора должника.

Таким образом, материалами дела подтверждена совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемых сделок недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции верно пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых договоров аренды недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд кассационной инстанции также указал, что в ситуации, когда в результате вывода активов из имущественной сферы должника, причинившего вред имущественным правам кредиторов, прямо или косвенно получает выгоду группа лиц, к которой принадлежат должник и ответчик, с высокой степенью вероятности следует вывод о том, что именно контролирующие данную группу лица являлись инициатором злоупотребления правом, формируя волю на вывод активов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25) указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В абзаце четвертом пункта 4 Постановления № 63, пункте 10 Постановления № 32 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.

В рассматриваемом случае подобные обстоятельства не усматриваются.

В обоснование заявленных требований о признании оспариваемых договоров недействительными сделками как совершенными со злоупотреблением правом конкурсный управляющий должника указал на несоответствие предусмотренного оспариваемой сделкой размера арендной платы рыночным условиям (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), совершение сделки после принятия заявления о признании должника банкротом между заинтересованными лицами, входящими в одну группу лиц.

Указанные обстоятельства входят в предмет доказывания сделок, оспариваемых по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 ГК РФ такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Оснований полагать, что оспариваемая сделка имеет пороки, выходящие за пределы специальных оснований признания сделок недействительными (статьи 612 Закона о банкротстве), конкурсным управляющим не представлено.

В определении Верховного Суда РФ от 17.12.2018 №309-ЭС18-14765 указано на то, что неравноценность является специальным составом недействительности, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

В рассматриваемом случае заявитель не указывает, чем в условиях конкуренции норм о недействительности выявленные пороки сделки выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

При этом фактически квалификация сделок по правилам статей 10 и 168 ГК РФ позволяет обойти правило о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014№ 10044/11).

Тем более в условиях, когда ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, к чему, по сути, также сведены доводы апелляционных жалоб ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК».

Поскольку обстоятельства, указанные конкурсным управляющим должника в качестве оснований для оспаривания сделки по статье 10 ГК РФ, охватываются составом подозрительных сделок, установленным в статье 61.2 Закона о банкротстве, при рассмотрении требования конкурсного управляющего должника о признании оспариваемых сделок недействительными как совершенных в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам суд первой инстанции правомерно руководствовался специальными нормами, предусмотренными Законом о банкротстве, а не общими нормами статьи 10 ГК РФ.

Как было указано выше, ответчики в апелляционных жалобах полагают необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий ООО «СТК» обратился с настоящими требованиями в пределах срока исковой давности.

Отклоняя ходатайство о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Как указано в постановлениях суда кассационной инстанции от 20.05.2019 и 21.05.2019 по настоящим обособленным спорам, для выявления факта совершения оспоримых сделок конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума № 63). 

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от бывшего руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок. 

Из представленных 26.11.2015 конкурсному управляющему ФИО11 документов с очевидностью не усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств арендатора по договорам аренды. Сведений о предоставлении ответчиками арендованного имущества конкурсному управляющему должника для проведения инвентаризации в деле не имеется. 

Затруднительность для конкурсного управляющего получить своевременно необходимые и достаточные для экономического анализа спорных правоотношений документы заключается и в том, что должник и ответчики входят в группу лиц, имеющих единую управляющую компанию и конечных бенефициаров, в интересах которых совершается сокрытие фактов своего недобросовестного поведения. 

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Соответственно, в целях справедливого распределения между сторонами бремени доказывания, в частности определения начала исчисления срока исковой давности, суду следует обязать единый орган управления группой лиц, в которую входят должник и ответчик, представить доказательства передачи конкурсному управляющему документов о данных сделках, достаточных для экономического анализа правоотношений и выявления признаков ее недействительности. 

Более того, в силу прямого указания пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 этого Закона об оспаривании сделок должника применяются, в частности, к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что ответчик использовал арендованное имущество должника в период с 30.09.2014 по 16.07.2017, конкурсный управляющий должника 03.05.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров аренды недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде взыскания фактически неосновательно сбереженных за счет должника денежных средств за весь период пользования арендованным имуществом. 

Таким образом, при определении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной суду следует учесть не только дату заключения договора аренды (документа) и объективную возможность конкурсного управляющего установить признаки недействительности договора, подтвержденную ответчиком, но и длящийся во времени период исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке. 

В любом случае исковая давность не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации в данных случаях.

Суд первой инстанции также принял во внимание, что определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.02.2015 по делу № А81-5759/2013 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО «СТК» ФИО11 об истребовании доказательств. Суд обязал ФИО18 передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы и иные материальные ценности. 

По причине неисполнения обязанностей ФИО18 обязанностей по передачи документации конкурсному управляющему ООО «СТК» ФИО11 последний обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО18 к субсидиарной ответственности. 

Единственным участником ООО «СТК» является ОАО «РУ-Энерджи Групп», президентом которого являлся ФИО18, а также являлся ликвидатором должника.

Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод, что документы должника не передавалась конкурсному управляющему ФИО11 с определенной целью, а именно недопущением выявления сделок должника. 

Поскольку конкурсному управляющему должника от органов управления должника документация, достаточная для экономического анализа правоотношений не передавалась, годичный срок исковой давности надлежит считать с даты, когда конкурсный управляющий должника обнаружил признаки недействительности сделок. 

Факт проведения инвентаризации не является доказательством получения сведений о существенных условиях оспариваемых договоров аренды. 

Заявитель – бывший конкурсный управляющий ООО «СТК» ФИО12 обратился в арбитражный суд с настоящими заявлениями 03.05.2018. ФИО12 утвержден в качестве конкурсного управляющего определением от 26.01.2017. 

Суд первой инстанции пришел к выводу, что объективная возможность установить признаки недействительности договоров у конкурсного управляющего возникла после проведения работ по заключению аналогичных договоров аренды (с теми же предметами и арендаторами) – 17.07.2017, в связи с чем срок исковой давности в отношении спорных сделок истекает не ранее 18.07.2018, то есть после обращения конкурсного управляющего должника в суд с заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ничтожности сделки (03.05.2018).

В указанной части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В постановлении от 19.12.2005 № 12-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что в силу различных, зачастую диаметрально противоположных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель должен гарантировать баланс их прав и законных интересов, что, собственно, и служит публично-правовой целью института банкротства. В целом правовое регулирование отношений в области банкротства основывается, помимо прочего, на положениях статей 8, 17, 19, 34 и 35 Конституции Российской Федерации, а сам этот институт выступает рыночным механизмом оздоровления российской экономики. 

При этом необходимость добросовестного осуществления и защиты гражданских прав относится к основным началам гражданского законодательства (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) и признается фундаментальным принципом публичного порядка Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2017 № 305-ЭС17-2741).

Подход, изложенный в пункте 1 статьи 61.9, пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, пункте 32 Постановления № 63, заключается в том, что исковая давность для арбитражного управляющего начинает течь с момента его субъективной осведомленности об обстоятельствах, являющихся основаниями для оспаривания сделки. 

Ответчики в апелляционных жалобах указывают, что по их мнению, по состоянию на декабрь 2015 года у конкурсного управляющего должника имелись спорные договоры и первичная документация по ним, по состоянию на 21.12.2016 конкурсный управляющий был осведомлен о производимых ответчиками перечислениях в рамках оспариваемых сделок, с 19.01.2015 обладал сведениями о наличии в собственности должника переданного в аренду движимого имущества. Информация, полученная при проведении инвентаризации и оценки недвижимого имущества, находящегося в аренде у ООО «НСТК», свидетельствует о наличии у конкурсного управляющего сведений а составе, рыночной стоимости и условиях содержания и сохранности предмета договора аренды № 84-1/14 от 30.09.2014. По акту приема-передачи документов № 7 от 15.02.2017 бывший конкурсный управляющий ФИО11 передал вновь утвержденному ФИО12 все имеющиеся у него сведения за период проведения процедуры банкротства ООО «СТК», соответственно ФИО12, по мнению апеллянтов, проанализировал преданные документы и обладал всеми правами для подачи заявления о признании сделок недействительными не позднее 15.03.2017.

Приведенные доводы ответчиков в указанной части подлежат отклонению.

Для выявления факта совершения оспоримой сделки конкурсному управляющему должника предоставляется разумный срок, после которого начинает течь исковая давность по требованиям о признании подобных сделок недействительными (пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, пункт 32 Постановления Пленума № 63).

В течение такого срока конкурсный управляющий, в том числе должен принять меры к получению от бывшего руководителя должника документов, отражающих экономическую деятельность предприятия, на основании полученных документов провести анализ финансового состояния должника, по итогам которого подготовить заключение о финансовом состоянии должника, о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, из приведенных обстоятельств с очевидностью не усматривается неравноценность встречного исполнения обязательств по условиям оспариваемых договоров.

Затруднительность для конкурсного управляющего получить своевременно необходимые и достаточные для экономического анализа спорных правоотношений документы заключается и в том, что должник и ответчик входят в группу лиц, имеющих единых бенефициаров, в интересах которых совершается сокрытие фактов своего недобросовестного поведения.

Законодательство пресекает возможность извлечения сторонами сделки, причиняющей вред, преимуществ из их недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Таким образом, при определении срока исковой давности по требованию о признании сделки должника недействительной суду следует учесть не только дату заключения спорного соглашения (документа) и объективную возможность конкурсного управляющего установить признаки недействительности сделки, период исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке, но и доказательства передачи конкурсному управляющему документов о данных сделках, достаточных для экономического анализа правоотношений и выявления признаков ее недействительности.

В любом случае исковая давность не могла начать течь ранее момента возникновения у истца права на иск и объективной возможности для его реализации.

Судом первой инстанции верно указано, что основания для обращения с заявлением об оспаривании настоящей сделки появились у конкурсного управляющего должника не ранее перезаключения договоров аренды – 17.07.2017.

Так как с момента возникновения права на иск у конкурсного управляющего и его осведомленности об указанных обстоятельствах срок субъективной исковой давности не истек, то ходатайство о применении таковой верно отклонено судом.

Ссылки ООО «НСТК» и ООО «СК «Хантос» на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права (отказ в отложении и истребовании доказательств) апелляционный суд полагает несостоятельными.

Отклоняя заявленные ходатайства, суд первой инстанции привел надлежащее обоснование.

Доводы апелляционных жалоб ООО «НСТК» и ООО «СК «Хантос» признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

В соответствии с пунктом 35 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Конкурсный управляющий ФИО2 в апелляционной жалобе указывает на неверное применение судом первой инстанции последствий недействительности сделки – договора аренды № 85-3/14 от 30.09.2014, заключенного с ООО «НСТК», ссылаясь на допущенную арифметическую ошибку при расчете сумм задолженности.

По смыслу пункта 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой заявителя.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

По результатам независимой оценки (отчет от 20.06.2018 № 9940) ежемесячная рыночная стоимость аренды: 207 единиц автотранспортной техники, переданных должником ООО «НСТК» по договору аренды № 85-3/14, составляла 2 955 870 руб.; недвижимого имущества, переданного по договору аренды № 84-1/14, составила 3 792 000 руб. 

Конкурсным управляющим должника представлен расчет по договору аренды транспорта от 30.09.2014: период действия договора аренды транспорта от 30.09.2014 составил 33 месяца (30.09.2014-16.07.2017), оплата произведена в размере 860 000 руб. 

Ежемесячная арендная плата, определенная оценщиком, составила 2 955 870 руб. 

2 955 870 руб. x 33 = 97 543 710 руб.; 

97 543 710 руб. - 860 000 руб. = 88 943 710 руб. 

Суд первой инстанции признал приведенный расчет математически неверным.

По расчету суда итоговая сумма равна 96 683 710 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции указал, что не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, с учетом чего с ООО «НСТК» по договору аренды № 85-3/14 от 30.09.2014 в конкурсную массу должника подлежат взысканию денежные средства в заявленном размере 88 943 710 руб.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что судом при определении последствий недействительности сделки обоснованно не принят довод конкурсного управляющего об арифметической ошибке, поскольку сам по себе расчет разницы по арендным платежам, свидетельствующий о нарушении имущественных прав кредиторов, явился, по сути, основанием для оспаривания договоров от 30.09.2014, заключенных с ООО «СК «Хантос» и ООО «НСТК».

Приведенная конкурсным управляющим ФИО2 судебная практика не подлежит учету, поскольку судом установлены иные, указанные выше фактические обстоятельства.

Кроме того, из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ФИО2 в порядке статьи 49 АПК РФ были уточнены требования (заявление от 14.08.2019), в том числе касательно сумм взыскания как применения последствий недействительности сделки. Сумма уточненной задолженности принята судом к рассмотрению. 

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу статьи 49 АПК РФ суд не вправе выходить за пределы заявленных требований. Поскольку конкурсный управляющий первоначальные требования скорректировал, уточнив сумму взыскиваемой по договору аренды № 85-3/14 от 30.09.2014 задолженности до 88 943 710 руб., у суда первой инстанции не имелось правовых оснований выходить за пределы заявленных требований.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО2 удовлетворению не подлежит.

Производство по апелляционным жалобам АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9 суд апелляционной инстанции считает подлежащим прекращению по следующим основания.

В силу части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся не участвовавшие в деле лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

При этом лицо, не участвовавшее в деле, должно обосновать, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от 26.05.2011 № 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

Согласно пункту 2 Постановления № 36 после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как было указано, основанием для обращения конкурсного управляющего АО «НГ-Менеджмент» ФИО4 и ФИО9 с апелляционными жалобами послужили выводы суда первой инстанции в мотивировочной части судебного акта о юридической аффилированности указанных лиц через ОАО «РУ-Энерджи Групп» с должником и, по сути, признание их лицами, контролирующими ООО «СТК».

Вместе с тем, при проверке обоснованности обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции указанные выводы признал несоответствующими фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем в данном случае судебный акт не принят непосредственно в отношении прав и обязанностей АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9, не привлеченных к участию в деле. 

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что факт нарушения прав подателей жалоб по результатам повторного рассмотрения материалами дела не подтверждается.

Поскольку АО «НГ-Менеджмент» и ФИО9 не являются участниками настоящего обособленного спора, судебный акт не принят об их правах и обязанностях, и иного не доказано, они не обладает правом на обжалование определения суда от 02.09.2019, производство по их апелляционным жалобам подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, уплаченная при подаче апелляционных жалоб государственная пошлина – возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года по делу № А81-5759/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-13458/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сервисная транспортная компания» ФИО2, (регистрационный номер 08АП-13460/2019) общества с ограниченной ответственностью «Сервисная компания «Хантос», (регистрационный номер 08АП-13462/2019) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьская сервисная технологическая компания» ФИО3 - без удовлетворения.

Производство по апелляционным жалобам (регистрационный номер 08АП-15512/2019) конкурсного управляющего акционерного общества «НГ-Менеджмент» ФИО4, (регистрационный номер 08АП-15513/2019) Керимова Токая Арифовича на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 сентября 2019 года по делу № А81-5759/2013 прекратить.

Возвратить акционерному обществу «НГ-Менеджмент» из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании платежного поручения от 13.11.2019 № 19.

Возвратить Керимову Токаю Арифовичу из федерального бюджета 3 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, уплаченной на основании чека-ордера от 24.10.2019.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

 

О.Ю. Брежнева

Судьи

 

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова