ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А84-1530/2021

г. Севастополь

19 февраля 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено  19.02.2024.

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Баукиной Е.А., судей Рыбиной С.А., Мунтян О.И.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания Шишкой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426028, Удмуртская Республика, Ижевск город, Пойма улица, 37)

к государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...>)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов по день фактической уплаты долга,

с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ГермесКрым» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 295007, 

<

...>), управления по делам молодёжи и спорта города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 299011, 

<

...>), Правительства Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299011, 

<

...>) департамента финансов города Севастополя (ОГРН 

<

***>, ИНН 9204002845,299011, 

<

...>), департамента финансов города Москвы (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 125047, 

<

...>),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русстрой двор» - представителя ФИО1 по доверенности от 11.11.2020,

от государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования г. Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» - представителя ФИО2 по доверенности от 16.01.2024 № 03/24,

в отсутствие представителей остальных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (далее – ООО «Русстрой Двор») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к Государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (далее – Учреждение) с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании стоимости выполненных работ в размере 2935188,00 руб., неустойки за период с 10.12.2020 по 24.05.2022 в размере 727339,59 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 с Учреждения в пользу ООО «Русстрой Двор» взысканы задолженность в размере 2935188 руб., неустойка за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 в размере 373355,91 руб.

Не согласившись с решением суда от 25.08.2022, Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Апеллянт указывает, что в связи с неоднократным нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Договору, малым объемом фактически выполненных работ, подтвержденным строительной экспертизой, проведенной ООО «Интел-Строй» по договору с Учреждением (заключение от 01.07.2019 № 33-0107/19), заказчиком было принято решение от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора, которое вступило в законную силу 21.07.2019. Спустя год после расторжения Договора подрядчик с письмом от 09.11.2020 № 157) предоставил Заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2) от 06.11.2020 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), счет-фактуру и счет на оплату на сумму 2935188,83 руб. Заказчик в приемке работ отказал, так как после расторжения Договора с ООО «Русстрой Двор» заказчик был вынужден заключить новый контракт с другим подрядчиком на выполнение работ по капитальному ремонту того же объекта - ДЮК «Молодость» - со сроком окончания 15.12.2020. На дату предоставления ООО «Русстрой Двор» документов у Учреждения были обязательства перед вторым подрядчиком по оплате выполненных им работ, которые не смогло выполнить ООО «Русстрой Двор». Апеллянт также возражает против начисления неустойки после расторжения Договора с истцом.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Русстрой Двор» возразило против ее удовлетворения, указало, что согласно заключению эксперта ООО «Интел-Строй» ФИО3 от 20.10.2020 № ЭЗ-03-20 на 20.06.2019 выполненные работы соответствуют сметной документации к договору № 2019.00717 и могут быть приняты; стоимость фактически выполненных работ по договору от 22.04.2019 № 2019.00717 на выполнение капитальных работ по капитальному ремонту ДЮК «Молодость» соответствует работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 06.11.2020 № 1 на сумму 2935188,83 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 по делу отменено в части, принят новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. С Учреждения в пользу Общества взыскана задолженность в размере 240773,00 руб., установленная заключением эксперта от 01.07.2019 № ЭЗ-0107/19. (внесудебная экспертиза проведена по договору с Учреждением). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2023 постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022 по отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд. Арбитражный суд Центрального округа указал, что суд апелляционной инстанции, признав экспертное заключение от 16.03.2022 № 1603-22/01Э ненадлежащим доказательством в понимании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не предложил сторонам заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

При этом суд кассационной инстанции согласился с выводом суда апелляционной инстанции, что экспертное заключение от 16.03.2022 № 1603-22/01Э не является надлежащим доказательством в понимании статьи 65 АПК РФ, поскольку эксперт ФИО4 при расчете объема и стоимости фактически выполненных                             ООО «Русстрой Двор» работ руководствовалась исключительно заключением внесудебной экспертизы ООО «Интел-Строй» от 20.10.2020 № ЭЗ-03-20, составленным по заказу ООО «Русстрой Двор» на основе подписанных в одностороннем порядке ООО «Русстрой Двор» актах о приемке выполненных работ от 06.11.2020 №№ 1-4 (т. 2, л.д. 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130). При этом экспертное заключение                             ООО «Интел-Строй» от 01.07.2019 № ЭЗ-0107/19 судебный эксперт не исследовала. Кроме того, экспертом ФИО4 28.12.2021 был произведен осмотр уже отремонтированного объекта, который не может представить достаточную информацию об объемах фактически выполненных на объекте работ в период с 22.06.2019 по 21.07.2019 (дату прекращения Договора с истцом).

Определением от 07.09.2023 судом апелляционной инстанции на основании части 2.1 статьи 289 АПК РФ назначена по делу № А84-1530/2021 дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза; проведение экспертизы поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов Плюс» ФИО5 и ФИО6.

Кроме того, поскольку вопреки выводам Арбитражного суда Центрального округа, содержащимся в постановлении от 23.03.2023, в материалах дела отсутствовали акт выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2019 № 1 на сумму 8382239,30 руб., суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2.1 статьи 289 АПК РФ в судебном заседании 29.06.2023 приобщил к материалам дела новые доказательства: подписанные со стороны ООО «Русстрой Двор» акт выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 24.07.2019 № 1 на сумму 8382239,30 руб., а также дополнительные пояснения Учреждения от 09.06.2023, которые были также представлены судебным экспертам: ФИО5 и ФИО6.

27.12.2023 в материалы дела поступило экспертное заключение от 15.12.2023 № 103/16.5-СТЭ; в связи с чем производство по делу было возобновлено в судебном заседании 25.01.2024.

13.02.2024 и 14.02.2024 судебные эксперты ФИО5 и ФИО6 представили письменные ответы на вопросы Учреждения и суда по экспертному заключению от 15.12.2023 № 103/16.5-СТЭ.

В судебное заседание 15.02.2024 третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Учреждение поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе; ООО «Русстрой Двор» считает решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «Русстрой Двор» (подрядчик) и Учреждением (заказчик) заключен гражданско-правовой договор от 22.04.2019 № 2019.00717, на основании которого заказчик поручает подрядчику выполнение работ по капитальному ремонту ДЮК «Молодость», расположенного по адресу: 

<

...>.

Цена договора составляет 38400000,00 руб. (пункт 2.1. Договора). Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения за исключением случаев, установленных настоящим договором.

Авансовые платежи по договору не предусмотрены (пункт 2.6.3 Договора).

Согласно подпункту 2.6.4. пункта 2.6. договора заказчик осуществляет оплату выполненных работ в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней со дня подписания обеими сторонами Акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).

Согласно пункту 3.3.5 Договора подрядчик обязан, в том числе:

- согласно части 3 статьи 743 ГК РФ обнаруживший в ходе работ неучтенные в сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ обязан сообщить об этом заказчику;

- вести общий журнал работ в котором отражать ход выполнения всех видов работ, данные о проведении ревизии, испытаний (3.3.12.)

- известить заказчика за 5 дней до даты предъявления результата скрытых работ с использованием средств электронной почты (3.3.15),

- уведомить заказчика об окончании работ, путем вручения заказчику соответствующего уведомления с приложением обязательных документов в пункте 5.1 Договора (3.3.25),

- осуществлять трехстадийную фотофиксацию скрытых работ (3.3.26),

- перед началом работ согласовать с заказчиком проект организации работ (3.3.27)

Начало работ: с даты подписания акта приема-передачи помещения на ремонт (пункт 4.2 Договора).

Срок окончания работ: не позднее 15.08.2019 (пункт 4.1 Договора).

В соответствии с пунктом 5.1. Договора при завершении работ по настоящему Договору подрядчик уведомляет заказчика об окончании работ в соответствии с пп. 3.3.25 Договора, и представляет Заказчику акт о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) с приложением документов, подтверждающих соответствие использованных в процессе работ материалов и оборудования требованиям проектной документации (в случае если эти требования предъявлялись), паспортов и сертификатов материалов, оборудования, изделий, исполнительную документацию при капитальном ремонте объектов капитального строительства с актами освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения: исполнительную схему электропроводки с привязками к стенам и потолку с установкой розеток, выключателей, и деталировкой распределительного щитка, акты испытания на заземление, акты скрытых работ (штробы, провода в стенах, распред-коробки и т.д) с трехстадийной фотофиксацией, акты опрессовки систем, исполнительные схемы прокладки труб и установки сантехнических приборов и отопления. Вышеперечисленные документы должны иметь соответствующую приемку на соответствие представителем строительного контроля. В случае не приложения соответствующих документов к Уведомлению, либо отсутствия на Уведомлении отметки уполномоченного лица, Заказчик не считается надлежаще уведомленным о завершении работ.

В течение 7 рабочих дней после получения уведомления Подрядчика в порядке, предусмотренном пунктом 5.1 Договора, Заказчик назначает экспертизу выполненных работ, в части их соответствия условиям Договора. Экспертиза проводится Заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании договоров, заключенных в соответствии с Федеральным законом № 44-ФЗ (пункт 5.2. Договора).

Согласно пункту 8.2.2 Договора Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает к исполнению настоящего Договора в срок, установленный Договором, или нарушает срок выполнения работ, предусмотренный Договором, либо в ходе исполнения Подрядчиком условий Договора стало очевидно, что работа не будет выполнена надлежащим образом в установленный договором срок.

ООО «Русстрой Двор» в установленный Договором срок не уведомляло Учреждение о готовности к сдаче каких-либо результатов работ, в порядке, предусмотренном Договором, результаты работ к приемке не предъявляло.

Учреждение заключило с ООО «Интел-Строй» (эксперт) договор на оказание услуг по проведению строительной экспертизы от 20.06.2019 № 0107/19 (т. 2, л.д. 94-96).

Эксперт в заключении от 01.07.2019 № ЭЗ-0107/19 отразил, что 01.07.2019 выехал на объект, осмотрел его и пришел к выводу, что в установленный срок выполнение работ подрядчиком на объекте невозможно (т. 2, л.д. 43-57, т. 4, л.д. 4-31).

К экспертному заключению от 01.07.2019 № ЭЗ-0107/19 приложены: акт контрольных замеров (ведомость выполненных работ), локальный сметный расчет (смета выполненных работ), расчет необходимого объема по оставшимся работам (ведомость работ) и др. документы.

Эксперт указал, что согласно предоставленному акту обмера выполненных работ на 21.06.2019 (приложение № 1 копия акта контрольных замеров (ведомость выполненных работ), объем выполненных трудозатрат составил: демонтажные работы 297,4 чел-час; наружные монтажные работы 134,48 чел-час; прочие работы - 95,79 чел-час. Общее количество трудозатрат - 527,67 чел-час. (согласно приложение № 2 Локальный сметный расчет № 020101). Согласно представленному локальному сметному расчету № 020101 сметная стоимость составляет 240773,00 руб.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Договору с учетом строительной экспертизы, проведенной ООО «Интел-Строй» (заключение от 01.07.2019 № 33-0107/19), Учреждение приняло решение от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), подпункта 8.2.2 Договора (т. 3, л.д. 42).

Решение заказчика от 09.07.2019 в соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ размещено в единой информационной системе (http://zakupki.gov.ru).

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу № А84-3574/2019, в котором участвовали истец и ответчик по настоящему делу, письмом от 18.07.2019 № 106 подрядчик выразил свое несогласие с решением заказчика об одностороннем отказе от исполнения Договора от 09.07.2019.

В соответствии с пунктом 8.5 Договора решение Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора, полученное ООО «Русстрой Двор» 10.07.2019, вступило в законную силу 21.07.2019.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу № А84-3574/2019, объект возвращен подрядчиком заказчику по акту приема-передачи 25.07.2019.

ООО «Русстрой Двор» 25.07.2019 нарочно вручило Учреждению (вх. № 314/03-29-01-02/01/19) письмо от 24.07.2019 № 112 (т. 3, л.д. 106) с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2019 № 1 на сумму 8382239,30 руб. (т. 5, л.д. 135-139); просило согласовать и подписать акты.

Учреждение письмом от 16.09.2019 № 392/03-29-01-03/02/19 направило мотивированный отказ от приемки работ в связи с несогласием по объемам работ, указанным в позициях 7, 8, 10. 12, 13. 14, 15, 17, 118, 83, 84, 89, 90, 103, 104, 105, в представленных ООО «Русстрой Двор» КС-2 (т. 3, л.д. 106).

Решением Арбитражного города Севастополя от 14.10.2019 по делу № А84-3574/2019, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска ООО «Русстрой Двор» о признании решения Учреждения от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора недействительным.

Учреждение 21.10.2019 заключило новый договор на выполнение работ по капитальному ремонту ДЮК «Молодость» с подрядчиком - ООО «Строительная компания «Гермес». Срок выполнения работ по данному Договору 20.12.2019.

Между Учреждением и ООО «Строительная компания «Гермес» подписаны акты о приемке выполненных работ за период с 21.10.2019 по 06.08.2020: от 20.12.2019 № 1 на сумму 13445259,00 руб.; от 26.02.2020 № 1 на сумму 182941,00 руб., от 20.12.2019 № 2 на сумму 136758,00 руб.; от 26.02.2020 № 2 на сумму 56833,00 руб., от 04.03.2020 № 3 на сумму 34688646,00 руб., от 20.12.2019 № 3 на сумму 1683320,00 руб., от 04.03.2020 № 4 на сумму 1606780,00 руб.; от 13.03.2020 № 5 на сумму 14134,00 руб.; от 24.09.2020 № 6 на сумму 125025,00 руб.; от 24.03.2020 № 7 на сумму 2993624,00 руб.; от 14.04.2020 № 8 на сумму 274239,00 руб.; от 17.04.2020 № 9 на сумму 127901,00 руб.; от 06.05.2020 № 10 на сумму 693181,00 руб.; от 06.08.2020 № 11 на сумму 118003,00 руб. (т. 4, л.д. 41).

ООО "Русстрой Двор" с письмом от 20.01.2020 № 17 (вх. 20.01.2020 № 15/03-29-01-02/01/20) вручило Учреждению исправленные акты по форме КС-2 и справки КС-3 от 20.01.2020 № 1 на сумму 3289105,20 руб. (т. 3, л.д. 106).

Учреждение письмом от 30.01.2020 № 42/02-29-01-03/02/20 мотивированно отказалось от принятия работ в связи с несогласием по объемам в позициях КС-2 от 20.01.2020 (т. 3, л.д. 106).

С письмом от 09.11.2020 № 156 ООО «Русстрой Двор» направило в адрес Учреждения акты о приемки дополнительных работ от 27.05.2019 №№ 1, 2, 3, акты о приемки выполненных работ от 06.11.2020 № 2 на сумму 50872,80 руб., от 06.11.2020 № 3 на сумму 89179,20 руб., от 06.11.2020 № 4 на сумму 147873,60 руб., справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета на оплату (т. 1, л.д. 119). В указанном письме ООО «Русстрой Двор» сообщило, что в ходе строительства были выполнены дополнительные работы, без выполнения которых было невозможно продолжение работ по Договору, по данным работам были составлены акты на дополнительные работы. Указало, что с письмом от 28.09.2019 № 92 были направлены акты на дополнительные работы и локально-сметные расчеты к актам, однако данное письмо оставлено без ответа; просило принять и оплатить дополнительные работы.

ООО «Русстрой Двор» с письмом от 09.11.2020 № 157 направило в адрес Учреждения отредактированные акты выполненных работ, согласно заключению эксперта от 20.10.2020 № ЭЗ-03-20: акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 06.11.2020 № 1 на сумму 2935188,83 рублей; счет на оплату; указало, что 22.07.2019 Договор расторгнут, выполненные работы не приняты и не оплачены (т. 1, л.д. 121).

В письме от 09.11.2020 № 157 ООО «Русстрой Двор» сослалось на заключение эксперта ООО «Интел-Строй» от 20.10.2020 № ЭЗ-03-20, составленное по заказу ООО «Русстрой Двор», согласно которому эксперт ФИО3 20.10.2020 произвел корректировку выполненных объемов работ на 20.06.2019 с учетом представленной подрядчиком эксперту исполнительной документации и общего журнала работ (т. 1,                        л.д. 37-118).

ООО «Русстрой Двор» 24.02.2021 обратилось к Учреждению с претензией об оплате частично выполненных работ в размере 3223112,00 руб., которая Учреждением оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Русстрой Двор» к Учреждению с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь параграфами 1, 3, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом № 44-ФЗ, исходил из того, что ООО «Русстрой Двор» выполнило работы по Договору, а Учреждение встречную обязанность по оплате фактически выполненных работ не исполнило, допустило просрочку в оплате работ.

Договор подряда на капитальный ремонт ДОК «Молодость» заключен сторонами в соответствии с нормами Закона № 44-ФЗ, следовательно, правоотношения сторон регулируются параграфами 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ и указанного Закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъясняется, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Частью 3 статьи 94 Закона № 44-ФЗ установлено, что для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Заказчиком была проведена экспертиза, по результатам которой эксперт в заключении от 01.07.2019 № ЭЗ-0107/19 пришел к выводу, что в установленный Договором срок выполнение работ на объекте невозможно; согласно предоставленному акту обмера выполненных работ на 21.06.2019 (приложение № 1 копия акта контрольных замеров (ведомость выполненных работ), согласно представленному локальному сметному расчету № 020101 сметная стоимость составляет 240773,00 руб.

В связи с существенным нарушением подрядчиком срока выполнения работ по Договору с учетом заключения ООО «Интел-Строй» от 01.07.2019 № 33-0107/19 Уреждением принято решение от 09.07.2019 об одностороннем отказе от исполнения Договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, подпункта 8.2.2 Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Севастополя от 14.10.2019 по делу № А84-3574/2019 установлено, что решение заказчика от 09.07.2019, полученное подрядчиком 10.07.2019, вступило в законную силу 21.07.2019.

Следовательно, с 21.07.2019 обязательства сторон по Договору считаются прекращенными.

ООО «Русстрой Двор» после получения 10.07.2019 решения Учреждения об одностороннем отказе от исполнения Договора и до его прекращения 21.07.2019 подписанные акты приемки фактически выполненных работ (форма КС-2) не направило; не сообщало заказчику о готовности сдать результат фактически выполненных работ.

ООО «Русстрой Двор» 25.07.2019 нарочно вручило Учреждению (вх. № 314/03-29-01-02/01/19) письмо от 24.07.2019 № 112 с актами о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2019 № 1 на сумму 8382239,30 руб.; просило согласовать и подписать акты.

Учреждение письмом от 16.09.2019 № 392/03-29-01-03/02/19 направило мотивированный отказ от приемки работ в связи с несогласием по объемам работ, указанным в позициях 7, 8, 10. 12, 13. 14, 15, 17, 118, 83, 84, 89, 90, 103, 104, 105, в представленных ООО «Русстрой Двор» КС-2.

ООО «Русстрой Двор» с письмом от 09.11.2020 № 157 направило в адрес Учреждения отредактированные согласно заключению эксперта от 20.10.2020 № ЭЗ-03-20 акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ от 06.11.2020 № 1 на сумму 2935188,83 руб.; указало, что 22.07.2019 Договор расторгнут, выполненные работы не приняты и не оплачены.

Исходя из в пункта 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 16.08.2017 № 305-ЭС17-10758 по делу № А40-51939/2016, суд апелляционной инстанции в постановлении от 07.12.2022 пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности по приемке результата работ после расторжения контракта.

Отменяя постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2022, Арбитражный суд Центрального округа в постановлении от 23.03.2023 указал,

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара. Указанное правомочие покупателя не ограничивает иные права, принадлежащие ему в связи с нарушением обязательства другой стороной, в частности право на возмещение убытков.

В силу правового подхода, изложенного в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой.

Пунктом 1 Обзора практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49), предусмотрено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

В рассматриваемом случае отказ от исполнения договоров подряда заявлен Учреждением на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика - к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (с учетом согласованных сторонами сроков оплаты).

Соотнесение взаимных предоставлений сторон по Договору следовало было определять по состоянию на 21.07.2019, до момента его расторжения.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Учреждение, принимая решение об одностороннем отказе от Договора, уведомляло ООО «Русстрой Двор» о необходимости явиться для составления совместного акта, определяющего выполненные ответчиком работы и их объем, на момент расторжения.

В материалы дела Учреждением был представлен Общий журнал работ № 1 по спорному объекту. Из содержания журнала следует, что уполномоченным представителем заказчика выступал ФИО7 (инженер стройконтроля).

Также из содержания журнала работ следует, что с 22.06.2019 (следующего дня после составления акт обмера выполненных работ) и до 21.07.2019 (дата расторжения Договора) работники ООО «Русстрой Двор» находились на объекте, производили определенные работы. Кроме того, ФИО7 после 21.06.2019 в Общем журнале работ также отражал как количество работников подрядчика на объекте, так и указывал на то, каким образом производить те, либо иные работы.

Однако, правовая оценка содержанию Общего журнала работ № 1 по спорному объекту, в части выполнения подрядчиком работ, судом апелляционной инстанции не дана. Судом апелляционной инстанции также, с учетом информации отраженной в Общем журнале работ № 1, не устанавливалось, какие виды работ были проведены ООО «Русстрой Двор» после составления акта обмера выполненных работ от 21.06.2019, соответствуют ли данные работы, работам, указанным в приложениях к Договору.

Учитывая, что Договор был расторгнут сторонами 21.07.2019, а до указанного момента определенные работы подрядчиком проводились, что отражено в Общем журнале работ № 1, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционному суду следовало соотнести виды работ, отраженные в акте от 24.07.2019 № 1, в том числе с работами указанными в Общем журнале работ № 1.

Также, принимая во внимание, что ремонтные работы на спорном объекте были завершены иным лицом – ООО «Строительная компания «Гермес-Крым», на основании самостоятельного Договора от 21.10.2019 (с учетом допсоглашений), апелляционному суду следовало проверить виды работ, включенные в договор с данным подрядчиком и соотнести указанные работы, с работами, включенными в договор с ООО «Русстрой Двор».

Принимая во внимание, что обязательства между сторонами прекратились 21.07.2019 и именно на указанную дату необходимо определять соотнесение взаимных предоставлений сторон по Договору, что не было учтено апелляционным судом в постановлении от 07.12.2022.

При новом рассмотрении дела в результате проведения судом апелляционной инстанции судебной строительно-технической экспертизы от 15.12.2023 № 103/16.5-СТЭ установлено:

«По первому вопросу: Определить объем, качество и стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» работ в период с 22.06.2019 (следующего дня после составления акта контрольных замеров от 21.06.2019) по 21.07.2019 (дата расторжения гражданско-правового договора от 22.04.2019 № 2019.00717)?

Ответ экспертов:

Для определения объема, качества и стоимости, фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» работ в период с 22.06.2019 по 21.07.2019, выполнено сопоставление работ и объемов, указанных в актах выполненных работ ООО «Русстрой Двор» с локальным сметным расчетом № 02-01-01.

При этом, выявлена неточность, допущенная в Локальном сметном расчете № 02-01-01, содержащаяся в п. № 84. Данная затрата должна быть вычленена в работах указанных в п. № 81. Указанные объемы исключены из расчета

Далее, откорректированные объемы, указанные в актах КС-2 № 1-4 от ООО «Русстрой Двор», за период с 22.04.2019 по 22.07.2019 сопоставлены с работами, указанными в акте контрольных замеров на 21.06.2019.

Результаты объемов работ, выполненные ООО «Русстрой Двор», в период с 22.06.2019 по 21.07.2019 приведены в Таблице 1.

По данным результатам сформирована локальная смета № 1, с учетом территориальных расценок на период выполнения работ. Локальная смета приведена в Приложении 1.

По итогу анализа предоставленных документов стоимость фактически выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» работ в период с 22.06.2019 по 21.07.2019 составила 2118801 (два миллиона сто восемнадцать тысяч восемьсот один) рубль 60 копеек.

По второму вопросу: Соответствуют ли выполненные обществом с ограниченной ответственности «Русстрой Двор» работы, отраженные в акте контрольных замеров от 21.06.2019, работам, указанным в Приложениях к гражданско-правовому договору от 22.04.2019№ 2019.00717?

Ответ экспертов:

Семнадцать подтвержденных пунктов, из 105-ти, присутствующих в «Акте контрольных замеров» от 21.06.2019, содержатся в составах работ, указанных в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет № 02-01-01» и в Приложении № 2 «График выполнения работ» гражданско-правового договора № 2019.00717. Эти работы являются неотъемлемой частью общего объема работ и составляют определенные этапы при производстве работ по капитальному ремонту. На момент составления «Акта контрольных замеров» от 21.06.2019, данные семнадцать пунктов соответствуют наименованиям работ, указанным в Приложении № 1 «Локальный сметный расчет № 02-01-01» и в Приложении № 2 «График выполнения работ» Гражданско-правового договора № 2019.00717. Указанные работы, на момент составления Акта, освидетельствованы на промежуточных этапах производства работ и не имеют степени 100% выполнения. При этом нарушены условия Приложения № 2 «График выполнения работ»».

«По четвертому вопросу: Определить виды, объем и стоимость работ, которые были выполнены на объекте обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» с надлежащим качеством до начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» работ по договору 21. 10.2019?

Ответ экспертов:

Для определения объема, качества и стоимости работ, выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» с надлежащим качеством до начала исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Гермес-Крым» работ по договору 21.10.2019, выполнено сопоставление работ и объемов, указанных в актах выполненных работ ООО «Русский Двор», от 09.11.2020 за период с 22.04.2019 по 22.07.2019, с локальным сметным расчетом № 02-01-01. Затем, работы и объемы, указанные ООО «Русстрой Двор», сопоставлены с актами выполненных работ ООО «Гермес-Крым». При этом, выявлена неточность, допущенная в локальном сметном расчете № 02-01-01, содержащаяся в п. № 84. Данная затрата должна быть вычленена в работах указанных в п. № 81. Указанные объемы исключены из расчета.

Результаты объемов работ, выполненных ООО «Русстрой Двор», до начала исполнения работ ООО «Гермес-Крым» приведены в Таблице 2.

По данным результатам сформирована локальная смета № 2, с учетом территориальных расценок на период выполнения работ.

Результаты отображены в локальном сметном расчёте (см. Приложение № 2).

По итогу анализа предоставленных документов:

Стоимость работ, выполненных на объекте ООО «Русстрой Двор», до начала исполнения работ ООО «Гермес-Крым», составила 2476024 (два миллиона четыреста семьдесят шесть тысяч двадцать четыре) рубля 80 копеек.

На вопрос Учреждения и суда об основаниях применения приказов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.08.2020 № 421/пр, от 21.12.2020 № 812/пр, от 11.12.2020 № 774/пр к расчетам смет на фактически выполненные работы по состоянию на 21.07.2019 эксперты в пояснениях от 14.02.2024 ответили, что применение вышеуказанных приказов 2020 года не противоречат использованию их при расчетах смет на фактически выполненные работы по состоянию на 21.07.2019. Приказы 2020 года повторяют и содержат требования, предъявляемые к предыдущему периоду 2019 года. Использование вышеуказанных приказов на выводы экспертов не влияют. Формирование локальных смет проведено с учетом территориальных расценок, соответствующих периоду выполнения работ - 21.07.2019. Расчёт сметной документации выполнен с применением ресурсно-индексного метода, локальной базы Севастополь и в соответствии с Методиками, в которых цены (индексы пересчёта цен в текущий уровень) применимы по состоянию на 2 квартал 2019 года.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковое требование ООО «Русстрой Двор» о взыскании с Учреждения задолженности за фактически выполненную работу подлежат частичному удовлетворению в размере 2476024,80 руб. с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы от 15.12.2023 № 103/16.5-СТЭ.

ООО «Русстрой Двор» также заявило требование о взыскании с Учреждения неустойки за период с 10.12.2020 по 24.05.2022.

В пункте 7.11 Договора предусмотрена ответственность заказчика в случае просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Договором, в виде пени за каждый день просрочки в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

ООО «Русстрой Двор» в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 Договора, результаты работ до прекращения Договора в связи с односторонним отказом заказчика Учреждению не сдавало.

Следовательно, Учреждение в период действия Договора не допустило просрочку в приемке и оплате выполненных подрядчиком работ.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора" по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъясняется, что по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Так как истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты работ, которые он заказчику в порядке, предусмотренном пунктами 5.1 и 5.2 Договора не сдавал, и за период с 10.12.2020 по 24.05.2022, когда условие о неустойке, содержащееся в пункте 7.11. Договора, уже не действовало, указанное исковое требование удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 о взыскании с Учреждения в пользу ООО «Русстрой Двор» неустойки в размере 373355,91 руб. за период с 10.12.2020 по 31.03.2022 принято при неправильном применении вышеизложенных норм материального права.

Исковое требование ООО «Русстрой Двор» о взыскании с Учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга (т. 3, л.д 17) также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 9, 49, 125 АПК РФ предмет и основание иска определяет истец.

Однако, ООО «Русстрой Двор» в заявлении об изменении исковых требований от 24.05.2022 не определило момент начала неправомерного пользования Учреждением денежными средствами истца (не указало ни дату, с которой просит суд начислить проценты за пользование чужими денежными средствами), ни сумму, на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно части 3 статьи 266 АПК РФ в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, суд апелляционной инстанции при новом рассмотрении апелляционной жалобы Учреждения не вправе предлагать истцу скорректировать в порядке статьи 49 АПК РФ исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, равно как и не вправе самостоятельно за истца определять дату начала их начисления. При ином подходе будут нарушены предусмотренные статьями 8 и 9 АПК РФ принципы равноправия сторон и состязательности.

Кром того, размер денежного долга Учреждения перед ООО «Русстрой Двор» определен только настоящим постановлением, так как до даты вступления в силу одностороннего отказа Учреждения от исполнения Договора по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ ООО «Русстрой Двор» Учреждению результаты работ по Договору не сдавало, следовательно, обязанность ответчика по уплате денежных средств перед истцом не возникла.

При таких обстоятельствах нет оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, решение суда первой инстанции от 25.08.2022 подлежит отмене в части, на основании 3, 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку по результатам судебного разбирательства иск ООО «Русстрой Двор» удовлетворен частично на 67,6% от заявленной цены иска, судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска подлежат взысканию в его пользу с ответчика в размере 27927,59 руб.

Кроме того, истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина связи с рассмотрением иска в размере 111,00 руб., излишне уплаченная платежным поручением от 25.02.2020 № 1123.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Учитывая результат рассмотрения дела (процент удовлетворения иска), судебные расходы по уплате государственной полшины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 972,00 руб.

В статье 106 АПК РФ закреплено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Поскольку обязанность по доказыванию объема, качества и стоимости фактически выполненных работ при правомерном прекращении государственного контракта по инициативе заказчика возлагается на подрядчика, экспертное заключение от 16.03.2022 № 1603-22/01Э признано недостоверным доказательством в понимании статьи 65 АПК РФ и не принято судом при вынесении судебного акта по спору в качестве доказательства, издержки истца по оплате соответствующей судебной экспертизы по правилам статьи 110 АПК РФ не распределяются.

Судебная экспертиза, назначенная судом апелляционной инстанции, оплачена на 50% Учреждением (в сумме 37000,00 руб.) и на 50% ООО «Русстрой Двор» (в сумме 37000,00 руб.).

Определением от 02.02.2024 суд апелляционной инстанции перечислил автономной некоммерческой организации «Европейский Центр Судебных Экспертов Плюс» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 74000,00 руб.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

С учетом частичного удовлетворения иска ООО «Русстрой Двор» (на 67,6%), Учреждение обязано нести расходы по оплате стоимости проведенной судом апелляционной инстанции судебной экспертизы в размере 50024,00 руб. (74000,00 х 67,6%).

Таким образом, с Учреждения в пользу ООО «Русстрой Двор» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13024,00 руб. (50024,00 руб. – 37000,00 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.08.2022 по делу № А84-1530/2021 отменить в части. Принять по делу новый судебный акт.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426028, Удмуртская Республика, Ижевск город, Пойма улица, 37) задолженность в размере 2476024,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением иска в размере 27927,59 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426028, Удмуртская Республика, Ижевск город, Пойма улица, 37) из федерального бюджета излишне государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 111,00 руб., уплаченную платежным поручением от 25.02.2020 № 1123.

Взыскать с государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426028, Удмуртская Республика, Ижевск город, Пойма улица, 37) судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 13024,00 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Русстрой Двор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 426028, Удмуртская Республика, Ижевск город, Пойма улица, 37) в пользу государственного бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования города Севастополя «Городской центр социальных и спортивных программ Севастополя» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 299014, 

<

...>) судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 972,00 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                                                            Е.А. Баукина

 

Судьи                                                                                                                           О.И. Мунтян

 

С.А. Рыбина