Арбитражный суд Пензенской области

440000, 

<

...>, 

тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, http://www.penza.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А49-3728/2025

12 ноября 2025 г.

г. Пенза

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 г.

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Кудинова Р.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочетковой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (410012, 

<

...> зд. 45/51, стр. 1; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>);

к обществу с ограниченной ответственностью "Охото-хозяйство" (440026, 

<

...> влд. 9, оф. 114, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с привлечением по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство природных ресурсов и экологии Саратовской области (410012, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), администрация Лысогорского муниципального района Саратовской области (412860, г. Саратов, рп. Лысые горы, пл. 50 лет Октября, д.3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о прекращении права пользования объектами животного мира и расторжении охот хозяйственного соглашения,

без участия представителей сторон и третьих лиц (извещены),

установил:

истец – комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области обратился в Арбитражный суд г. Саратова с исковым заявлением к ООО "Охото-хозяйство" о прекращении права пользования объектами животного мира ООО "Охото-хозяйство" и расторжении охотхозяйственного соглашения от 15.03.2022 № 03-20/86 в отношении охотничьего угодья "Сокино", заключенного между Комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области и ООО "Охотохозяйство".

Определением Арбитражного суда города Саратова от 14.03.2025 дело № А57-27685/2023 передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области. Дело принято к рассмотрению 22.04.2025.

Стороны, третьи лица, будучи извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд, провел судебное заседание в их отсутствие (ст. ст. 123, 156 АПК РФ). Комитет охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя. В отзыве ответчик оспорил требования истца по существу (т. 1 л.д. 98-102), а также ходатайствовал о прекращении производства по делу ввиду вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-20785/20222 по иску заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации и Саратовской области в лице Комитета охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области к обществу с ограниченной ответственностью "Охото-хозяйство" и Комитету охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области о признании недействительным результатов аукциона № 180621/0346708/01 на право заключения охотохозяйственного соглашения на использование охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га, оформленные протоколом от 21.02.2022 № 1 и о признании недействительным охотохозяйсвенного соглашения от 15.03.2022 № 03-20/86, заключенного Комитетом с ООО "Охото-хозяйство" в отношении охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га. (т. 1 л.д. 161-164).

Исследовав материалы дела, дав оценку представленным доказательствам в совокупности и доводам сторон, арбитражный суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Между комитетом охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области (далее — комитет) и ООО "Охото-хозяйство" (далее — охот пользователь, ответчик) заключено охотхозяйственное соглашение от 15.03.2022 № 03-20/86 в отношении охотничьего угодья "Сокино" (далее - соглашение). В соответствии с п. 1.1 соглашения охотпользователь обязуется обеспечивать проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры, другая сторона – комитет, обязуется предоставить право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на срок, равный сроку действия соглашения (49 лет).

Отношения в области охоты и сохранении охотничьих ресурсов регулируются Федеральным законом от 24.04.1995 № 52-ФЗ "О животном мире" (далее – Закон о животном мире), Федеральным законом от 24 июля 2009 г. № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее – Закон об охоте). Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (ст. 35 Закона о животном мире). Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром. На охотпользователя возложена обязанность, в том числе, по недопущению ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов, осуществлению учета и оценки состояния используемых охотничьих ресурсов, проведению мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство охотничьих ресурсов (ст. 40 Закона о животном мире, п.п. 6.2.4, 6.2.5, 6.2.7, 6.2.8, 6.2.10 Соглашения).

Вместе с тем, со стороны ответчика систематически нарушаются условия охотхозяйственного соглашения, что приводит к негативным последствиям для окружающей среды (не предоставляются сведения об объёмах изъятия охотничьих ресурсов, на территории охотничьего хозяйства не осуществляется производственный охотничий контроль, допущено снижение численности объектов животного мира: кабана, оленя благородного, оленя пятнистого, косули сибирской, барсука, ондатры, куропатки серой, на территории охотничьего угодья выявлен случай гибели охотничьих ресурсов).

Статья 41 Закона об охоте определяет производственный охотничий контроль как деятельность юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, заключивших охотхозяйственные соглашения, по предупреждению, выявлению и пресечению нарушений требований в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов.

Деятельность по осуществлению производственного охотничьего контроля направлена на сохранение охотничьих ресурсов, а условие об обязанности осуществлять производственный охотничий контроль является существенным условием соглашения в силу закона (ст. 41 Закона об охоте, п. 6.2.10 соглашения). Производственный охотничий контроль осуществляется производственным охотничьим инспектором, успешно прошедшим проверку знания требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы, при наличии удостоверения установленного образца. Вместе с тем, на территории охотничьего угодья "Сокино" производственный охотничий контроль не осуществляется, охотничьих инспекторов, прошедших в установленном порядке проверку знаний требований к кандидату в производственные охотничьи инспекторы и получивших соответствующее удостоверение, не имеется, что является нарушением ч. 2 ст. 27 Закона об охоте, а также грубым нарушением соглашения. Поскольку мероприятия, направленные на сохранение охотничьих ресурсов и среды их обитания, охотпользователем не проводятся, за нарушение указанных требований ответчику были направлены предостережения от 22.06.2023 № 10/2023, от 10.08.2023 № 24/2023, от 01.09.2023 № 70/2023, от 12.09.2023 № 118/2023, однако до настоящего времени производственный охотничий контроль на территории охотничьего угодья "Сокино" не осуществляется.

Отсутствие контроля влечет за собой негативные последствия для животного мира и окружающей среды. Так, в ходе выездного обследования, 26.09.2023 специалистом-экспертом отдела государственного контроля и надзора комитета на территории охотничьего угодья "Сокино" была обнаружена туша лося, о чем сделано заявление в Лысогорский ОВД (талон-уведомление от 26.09.2023 № 145). Поскольку условие об обязанности осуществлять производственный охотничий контроль является существенным условием договора в силу закона (ст. 41 Закона об охоте), неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения соглашения в силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ.

Частью 3 ст. 35 Закона о животном мире установлено, что пользование животным миром осуществляется с соблюдением федеральных и региональных лимитов и нормативов, разрабатываемых в соответствии с настоящим Федеральным законом, иными законами и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также законами и другими нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с п. 4.1 приказа Минприроды РФ от 27.07.2021 № 512 "Об утверждении Порядка осуществления государственного мониторинга охотничьих ресурсов и среды их обитания и применения его данных и о признании утратившим силу приказа Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 25 ноября 2020 г. № 964" (далее - Порядок) учет численности охотничьих ресурсов и объемов их изъятия в закрепленных охотничьих угодьях обеспечивается юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, заключившими охотхозяйственные соглашения. Пунктом 13.4 Порядка на охотпользовалетя возложена обязанность ежегодно предоставлять данные об объемах изъятия охотничьих ресурсов по видам или группам видов охотничьих ресурсов за период с 1 августа предыдущего года по 31 марта текущего года в срок до 10 апреля и за период с 1 августа предыдущего года по 31 июля текущего года в срок до 1 сентября. Пунктом 6.2.2 соглашения на охотпользователя возложена обязанность соблюдать установленные правила пользования охотничьими ресурсами, п. 6.2.5. осуществлять учет и оценку состояния используемых охотничьих ресурсов.

Вместе с тем, в нарушение указанных условий, охотпользователем данные об изъятии охотничьих ресурсов не предоставляются. За нарушении указанных требований ответчику были вынесены предостережения от 05.09.2023 № 89/2023 и от 14.09.2023 г. № 135/2023, однако необходимые сведения до настоящего времени не представлены.

Государственный мониторинг объектов животного мира является частью государственного экологического мониторинга (государственного мониторинга окружающей среды) и представляет собой систему регулярных наблюдений за распространением, численностью, физическим состоянием объектов животного мира, их использованием, а также за структурой, качеством и площадью среды их обитания. Отсутствие сведений, необходимых для ведения государственного мониторинга, не позволяет своевременно выявлять изменения состояния охотничьих ресурсов и среды их обитания под воздействием природных и (или) антропогенных факторов, оценивать и прогнозировать эти изменения, ставит под угрозу формирование государственного охотхозяйственного реестра, а также организацию рационального использования охотничьих ресурсов, сохранения охотничьих ресурсов и среды их обитания, которые предусмотрены ст. 36 Закона об охоте. Пунктом 6.2.4 соглашения на охотпользователя возложена обязанность не допускать разрушения или ухудшения среды обитания охотничьих ресурсов; п. 6.2.7 создавать и содержать охотничью инфраструктуру, проводить мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания.

Вместе с тем, в ходе расчета численности и внесения данных о численности охотничьих ресурсов в государственный охотхозяйственный реестр (порядок утвержден Приказом Минприроды России от 28.07.2021 № 519) на территории охотничьего угодья "Сокино" установлено снижение численности объектов животного мира: оленя благородного, оленя пятнистого, косули сибирской, лисицы, барсука, ондатры, куропатки серой. За указанные нарушения ответчику было вынесено предостережение от 10.08.2023 № 24/2023.

Охотничье хозяйство представляет собой сферу деятельности по сохранению и использованию охотничьих ресурсов и среды их обитания, созданию охотничьей инфраструктуры, оказанию услуг в этой сфере, а также по закупке, производству и продаже продукции охоты. Охотничьи животные являются неотъемлемым элементом природной среды и биологического разнообразия Российской Федерации. Обеспечение прав человека на благоприятную окружающую среду, рациональное использование объектов животного мира, соблюдение баланса экономических, социальных и природоохранных интересов общества и государства является основой ведения охотничьего хозяйства.

Снижение численности объектов животного мира свидетельствует об ухудшении среды их обитания, не проведении мероприятий по сохранению численности.

Указанные обстоятельства нарушают основные принципы законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, установленные ст. 2 Закона об охоте, такие как обеспечение биологического разнообразия, устойчивого использования всех его компонентов, создания условий для устойчивого существования животного мира, сохранения генетического фонда диких животных и иной защиты животного мира как неотъемлемого элемента природной среды.

Комитет является специально уполномоченный органом исполнительной власти области, осуществляющим функции управления, надзора в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, функции в области охраны и использования водных биологических ресурсов по переданным в соответствии со ст. 6 Закона о животном мире полномочиям, а также функции в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов на территории Саратовской области, в том числе по переданным в соответствии со ст.й 33 Федерального Закона об охоте (постановление Правительства Саратовской области от 11 августа 2008 г. № 321-П "Об утверждении Положения о комитете охотничьего хозяйства и рыболовства Саратовской области").

Пользование животным миром осуществляется в комплексе с системой мер по охране и воспроизводству объектов животного мира, сохранению среды их обитания (ст. 35 Закона о животном мире). Статьей 40 Закона о животном мире определены права и обязанности пользователей животным миром. Приказом Минприроды России от 31.03.2010 № 93 утверждена форма охотхозяйственного соглашения.

По смыслу ч. 2 ст. 27 Федерального закона об охоте предметом охотхозяйственного соглашения является проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов.

Согласно ст. 40 Закона о животном мире пользователи животным миром обязаны, в том числе, соблюдать установленные правила, нормативы и сроки пользования животным миром; не допускать разрушения или ухудшения среды обитания объектов животного мира; осуществлять учет и оценку состояния используемых объектов животного мира, а также оценку состояния среды их обитания; проводить необходимые мероприятия, обеспечивающие воспроизводство объектов животного мира; оказывать помощь государственным органам в осуществлении охраны животного мира.

Комитет, заключая охотхозяйсвтвенное соглашение с ответчиком, был вправе рассчитывать на проведение этих мероприятий. Следовательно, как утверждает истец, неисполнение данной обязанности либо ненадлежащее ее исполнение является нарушением существенного условия договора, определенного законом (ст. 432 ГК РФ).

Поскольку условие об обязанности осуществлять мероприятия по сохранению охотничьих ресурсов является существенным условием договора в силу закона, неисполнение либо ненадлежащее исполнение данного условия является основанием для расторжения соглашения в силу п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Статья 47 Закона о животном мире также устанавливает в качестве основания для прекращения пользования животным миром нарушение законодательства об охране окружающей среды и условий, указанных в документах, на основании которых осуществляется пользование животным миром. Поскольку цель охотхозяйственного соглашения не достигается, а условия не соблюдаются, существует угроза причинения ущерба животному миру и окружающей среде, охотхозяйственное соглашение от 15.03.2022 г. № 03-20/86 подлежит расторжению.

Комитет обращался с предложением о добровольном прекращении права пользования (письмо от 01.09.2023 № 06-12/1951), которое ответчиком не было получено и возвращено в адрес комитета по истечении срока хранения.

Поскольку принудительное прекращение права пользования животным миром осуществляется в судебном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.

Приводя указанные нарушения со стороны ответчика в качестве оснований для прекращения права пользования объектами животного мира и расторжения охотхозяйственного соглашения, истцом не учтено следующее. 

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.06.2024 по делу № А57-20785/2022 проведенные комитетом в форме аукциона и оформленные протоколом от 21.02.2022 № 1 результаты проведения аукциона на право заключения охотхозяйственного соглашения в отношении охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области, площадью 21,9 тыс. га, признаны недействительными; охотхозяйственное соглашение от 15.03.2022 № 03-20/86, заключенное Комитетом с ООО "Охото-хозяйство" в отношении охотничьего угодья "Сокино" Лысогорского муниципального района Саратовской области площадью 21,9 тыс. га также признано судом недействительным.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Согласно ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п.п. 3, 4 требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии с п.п. 78-80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу первому п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке. Отсутствие этого указания в исковом заявлении является основанием для оставления его без движения (ст. 136 ГПК РФ, ст. 128 АПК РФ).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (п. 4 ст. 166 ГК РФ).

По смыслу ст. ст. 56 ГПК РФ, 65 АПК РФ при решении вопроса о применении по своей инициативе последствий недействительности ничтожной сделки суду следует вынести указанный вопрос на обсуждение сторон.

В мотивировочной части решения должно быть указано, какие публичные интересы подлежат защите, либо содержаться ссылка на специальную норму закона, позволяющую применить названные последствия по инициативе суда.

Ка видно из материалов дела, подобных требований – применение последствия недействительности ничтожной сделки, истцом не заявлено (ст. 49 АПК РФ).

Право пользования объектами животного мира, которое истец просит прекратить, возникло у ответчика на основе охотхозяйственного соглашения от 15.03.2022 № 03-20/86, которое истец также просит расторгнуть, признанно вышеуказанным судебным актом недействительным.

Поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, правовые основания и возможность расторжения недействительной сделки у суда отсутствуют ввиду отсутствия предмета для расторжения, а требования истца, сформулированные в заявлении, не требуют судебной защиты (ст. ст. 11, 12, ГК РФ, ст. 49 АПК РФ).

Ходатайство о прекращении производства по делу удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия законных оснований, предусмотренных ст. 150 АПК РФ, поскольку в деле № А57-20785/2022 был рассмотрен иной предмет спора (ст. ст. 159, 151 АПК РФ).

На основании изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа (ч. 1 ст. 177, ч. 1 ст. 229 АПК РФ).

Судья                                                        Кудинов Р.И.