ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-7322/2019

г. Киров

03 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца ФИО3, действующего на основании доверенности от 30.04.20018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу    № А82-7322/2019, принятое судом в составе судьи Харламовой О.С., 

по иску акционерного общества «Первая грузовая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 915 000 руб.,

установил:

акционерное общество «Первая грузовая компания» (далее – АО «ПГК», истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу «Газпромтрубинвест» (далее – ОАО «Газпромтрубинвест», ответчик) о взыскании 915 000 руб. штрафа за сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 исковые требования АО «ПГК» удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой (с учетом дополнений), в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска АО «ПГК» отказать в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а именно: не применены положения статей 1, 10, пунктов 2, 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учтены положения пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах». Так, ответчик, считая себя слабой стороной спорного договора, не имел возможности заявлять возражения относительно содержания пунктов 2.4.6, 4.2.7, 6.4 договора и был вынужден заключить договор на указанных истцом условиях, в связи с необходимостью исполнять обязательства по поставке товара контрагентам; условия же указанных пунктов являются явно обременительными для ответчика и существенным образом нарушают баланс интересов сторон. В указанной связи, полагает апеллянт, несправедливое условие о начислении штрафной неустойки за простой вагонов на станции выгрузки не подлежит применению. Ответчик отмечает, что согласно действующему законодательству ответственность за простой вагонов при выгрузке должен нести грузополучатель, а не ответчик, так как простой вагонов произошел не по вине последнего. После получения вагонов истца ОАО «Газпромтрубинвест» произвело погрузку вагонов и отправило вагоны на станцию Волгореченск. После доставки вагонов до станции отправления дальнейшую доставку до станции назначения, выгрузку, направление на новую погрузку ответчик не производит, данные действия производят ОАО «Российские железные дороги», грузополучатель, истец. На последующее движение вагонов, сроки прибытия на конечную станцию, разгрузку вагонов и последующее их отправление ответчик повлиять не мог и ускорить их отправку, так как ответчик не уполномочен на порожнюю отправку данных вагонов. При таких обстоятельствах податель жалобы считает себя ненадлежащим ответчиком. Данные доводы были заявлены ответчиком в суде первой инстанции, однако судом полностью проигнорированы, им не дана оценка, они не нашли своего отражения в судебном акте.

В дополнениях к жалобе заявитель обращает внимание суда на то, что сторонами прямо предусмотрено в договоре условие о возможности применения штрафных санкций только в отношении простоя вагонов, поданных по заявке, не важно на станции погрузки или выгрузки. Вместе с тем, заявки на поставку вагонов, за простой которых истец пытается взыскать штрафную неустойку, ответчиком не направлялись; указанные вагоны являются попутными и поступили к ответчику без заявок, согласно договорам, заключенным истцом с третьими лицами, например ПАО «Северсталь» (поставщик металлопроката для ответчика), несмотря на неоднократные просьбы представить заявки для изучения, истец их не представил. Принимая во внимание данное обстоятельство, вагоны, поступающие к ответчику в спорный период, следует считать поступающими не на основании договора, заключенного между истцом и ответчиком, а на основании договоров, заключенных между истцом и третьими лицами, к которым и должны предъявляться требования о взыскании штрафов. Кроме того, отмечает апеллянт, груженые вагоны, принадлежащие истцу и поступавшие ответчику в период с 1 января по 28 февраля 2018 года на основании договоров, заключенных истцом с третьими лицами, поступали в отсутствие своевременно сформированных истцом в системе ЭТРАН ж/д накладных, необходимых для отправки порожних вагонов после их выгрузки, («заготовок»). Данное обстоятельство, полагает заявитель, также свидетельствует об отсутствии вины ответчика в простое вагонов на станциях выгрузки, так как последний объективно н имел возможности повлиять на ситуацию, а «несвоевременное оформление заготовок для отправки вагонов в порожний путь» говорит о вине самого истца. По мнению заявителя, возложение на ответчика обязанности доказывать отрицательный факт - отсутствие «заготовок» является необоснованным и нарушает принцип состязательности сторон. Податель жалобы отмечает, что истцом не были предоставлены документы, подтверждающие дату начала и завершения грузовых операций по спорным вагонам, и документы, подтверждающие факт простоя вагонов по вине грузополучателя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.07.2019 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.07.2019 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.06.2010 между АО «ПГК» (исполнитель) и ОАО «Газпромтрубинвест» (заказчик) заключен договор          № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 (Т.1, л.д.-19-24), согласно пункту 2.1 которого договор регулирует взаимоотношения сторон, связанные с оказанием исполнителем услуг по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов заказчика, перевозимых на территории Российской Федерации, за пределами территории Российской Федерации, а также вывозимых в таможенном режиме экспорта за переделы Российской Федерации, ввозимых на территорию Российской Федерации, а также помещенных под таможенный режим международного таможенного транзита в вагонах исполнителя, заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в порядке и объемах предусмотренных договором.

В соответствии с пунктами 4.2.4, 4.2.7 договора заказчик обязуется организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам; обеспечить простой вагонов, поданных согласно заявке на станциях погрузки/выгрузки не более 2 суток. Срок нахождения на станции (погрузки и выгрузки) исчисляется с даты прибытия на станцию назначения до 24 часов 00 минут даты отправления вагонов со станции назначения.

Простой вагонов на станции (погрузки и выгрузки) свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозке грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») грузового вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата приема (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приема груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяется:

- на территории Российской Федерации по данным, указанным в электронном комплекте документов в системе «ЭТРАН» ОАО «РЖД» (далее - АС ЭТРАН);

- за пределами территории Российской Федерации на основании информационных отчетов (сообщений) экспедиторов и/или информационных источников, имеющихся у исполнителя (сведения ГВЦ ОАО «РЖД», ИВЦ ЖА и т.д.).

В пункте 6.1 договора установлено, что за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором, включая все согласованные дополнительные соглашения и приложения к договору. Заказчик несет ответственность за действия грузоотправителей/грузополучателей, как за свои собственные.

На основании пункта 6.4 договора в случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов сверх сроков, установленных пунктом 4.2.7 договора, ОАО «ПГК» вправе потребовать от заказчика уплаты штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1500 рублей в сутки за один вагон до даты отправления вагонов.

Как усматривается из материалов дела, в период действия договора, а именно: с 01.01.2017 по 28.02.2017 ОАО «Газпромтрубинвест» нарушен срок погрузки/выгрузки вагонов истца, что подтверждено представленными в материалы дела железнодорожными накладными (Т.1, л.д.-41-150).

За сверхнормативную задержку вагонов в указанный выше период исполнитель начислил ОАО «Газпромтрубинвест» штрафные санкции, общая сумма которых составила 915 000 руб.

Претензией от 11.01.2019 № ИД/ФЯрв/ПР-1/19 ОАО «ПГК» потребовало от ОАО «Газпромтрубинвест» уплаты штрафа за сверхнормативное пользование грузовых вагонов под погрузкой/выгрузкой за спорный период (Т.1, л.д.-12-13).

Неисполнение изложенных в претензии требований в добровольном порядке явилось основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней и отзыва на нее, и, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В силу статьи 104 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав) при повреждении или утрате предоставленных перевозчиком вагонов, контейнеров или их узлов и деталей грузоотправители, грузополучатели обязаны их отремонтировать либо возместить перевозчику стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, грузоотправители, грузополучатели возмещают перевозчику убытки, понесенные им вследствие повреждения или утраты вагонов, контейнеров.

При повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты (статья 105 Устава).

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В обоснование заявленного иска ОАО «ПГК», как выше указано, представлены: вышеупомянутые договор № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 от 29.06.2010, претензия от 11.01.2019 № ИД/ФЯрв/ПР-1/19 ОАО «ПГК», ответ на претензию от 11.02.2019 (Т.1, л.д.-14), расчет штрафа (Т.1, л.д.-40, Т.2, л.д.-2), транспортные железнодорожные накладные (Т.1, л.д.-41-150, Т.2, л.д.-3-26).

Суд первой инстанции, исследовав представленные документы, правильно посчитал доказанным факт сверхнормативного простоя вагонов на станции погрузки (выгрузки) обществом «Газпромтрубинвест».

Учитывая данное обстоятельство, а также предусмотренную сторонами в договоре № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 от 29.06.2010 ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для начисления ответчику штрафов за сверхнормативный простой вагонов.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя об отсутствии вины в простое вагонов отклоняются апелляционным судом, так как пунктом 6.4 договора № ДД/ФЯрв/УМ-94/10 от 29.06.2010 предусмотрена ответственность заказчика за сам факт нахождения вагонов под погрузкой/выгрузкой сверх установленного срока.

Данный факт материалами дела подтвержден.

Доказательств обратного ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставил.

Доводы апеллянта о вынужденном заключении договора на указанных истцом условиях голословны, не подтверждены надлежащими доказательствами.

Иного из материалов дела не следует.

В указанной связи апелляционный суд с учетом положений статей 421, 422 ГК РФ данный довод ответчика отклоняет.

Довод подателя жалобы об отсутствии заявок на подачу вагонов в спорный период опровергается представленными в материалы дела АО «ПГК» заявками к отзыву на дополнение к апелляционной жалобе.

Представленные заявителем с дополнениями к жалобе письма сторонних организаций не могут быть приняты во внимание апелляционным судом в соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ, согласно которой новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы изложенного по существу не опровергают и отмену состоявшегося по делу судебного акта в апелляционном порядке повлечь не могут.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.06.2019 по делу № А82-7322/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпромтрубинвест» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

В.Г. Сандалов

ФИО4

ФИО1