АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-10472/2023

Дело № А72-14526/2018

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Богдановой Е.В., Егоровой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО2 по доверенности от 05.09.2023 (путем использования системы веб-конференции),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО3 

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023

по делу № А72-14526/2018

о завершении процедуры реализации имущества гражданина ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая службы обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом).

Решением от 22.03.2019 ИП ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

Определением от 18.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 процедура реализации имущества гражданина завершена. В отношении ФИО4 не применены правила об освобождении от исполнения обязательств. Ходатайство финансового управляющего о перечислении денежных средств оставлено без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение суда первой инстанции от 07.07.2023 в обжалованной части (отказа в перечислении денежных средств с депозита арбитражного суда) оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, арбитражный управляющий ФИО3 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части отказа в перечислении денежных средств с депозита.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о направлении полученных от реализации имущества должника денежных средств на погашение текущих требований уполномоченного органа, лишении арбитражного управляющего права на получение вознаграждения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, при обращении в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), уполномоченным органом на депозитный счет Арбитражного суда Ульяновской области перечислены денежные средства в размере 25 000 руб. для выплаты вознаграждения финансовому управляющему.

В ходе процедуры банкротства было реализовано имущество должника (земельный участок) по цене 107 111 руб., поступившие от реализации средства направлены, в том числе, на частичное погашение требований текущей задолженности перед налоговым органом (единый налоговый платеж) в размере 73 770,66 руб.

Указав, что в силу положений пункта 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве налоговый платеж подлежал погашению после выплаты судебных расходов, в том числе единовременного вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., суды пришли к выводу о том, что вознаграждение финансового управляющего не было выплачено ФИО3 в результате нарушения им очередности погашения текущих требований, нерезервирования управляющим денежных средств для выплаты себе вознаграждения при их наличии в конкурсной массе в достаточном размере, в связи с чем оснований для перечисления суммы вознаграждения с депозитного счета суда не имеется.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника. 

Аналогичная норма содержится в пункте 4 статьи 213.5 Закона о банкротстве, согласно которой денежные средства, внесенные кредитором или уполномоченным органом на депозит арбитражного суда при обращении в суд с заявлением о признании гражданина банкротом, могут быть использованы для выплаты вознаграждения финансовому управляющему только в случае отсутствия для этой цели денежных средств в конкурсной массе.

При этом, в силу разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», поскольку единственным основанием для возложения обязанности по погашению расходов по делу о банкротстве на заявителя является недостаточность средств у должника, то в случаях, когда вознаграждение арбитражному управляющему осталось невыплаченным ввиду погашения им самим за счет конкурсной массы других требований в нарушение очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, обязанность по выплате такого вознаграждения не может быть возложена на заявителя.

Установив, что при наличии реальной возможности выплаты вознаграждения арбитражный управляющий ФИО3 не зарезервировал денежные средства для выплаты себе вознаграждения, суды, руководствуясь вышеуказанными нормами и разъяснениями, пришли к правомерному выводу об отсутствии предусмотренных пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве оснований для удовлетворения заявления.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов, получили правильную правовую оценку, основаны на ином толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, факт нарушения очередности погашения текущих требований арбитражным управляющим не оспаривается.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 07.07.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по делу № А72-14526/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          Е.В. Богданова 

                                                                                     М.В. Егорова