ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2684/2025

г. Киров

15 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Великоредчанина О.Б., судей Немчаниновой М.В. и Черных Л.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Кузнецовой М.М., 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь»  

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 по делу № А29-2684/2025  

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

к акционерному обществу по добыче угля «Воркутауголь» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>)  

о взыскании задолженности и неустойки, 

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Кемеровский экспериментальный завод средств безопасности» (далее – Торговый дом, Поставщик, Истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми (далее – Суд) с иском о взыскании с акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» (далее –  

Общество, Покупатель, Ответчик, Заявитель) 8 583 200 руб. задолженности (далее – Долг) по оплате товара (далее – Товар), поставленного Поставщиком Покупателю в соответствии с договором от 01.02.2024 № Дог-0201-24-00000430 (далее – Договор), а также 858 320 руб. неустойки (далее – Неустойка), начисленной за период с 05.11.2024 по 05.03.2025 в связи с просрочкой оплаты Покупателем Товара.  

Решением Суда от 25.06.2025 (далее – Решение) исковые требования Торгового дома удовлетворены.  

Не согласившись с Решением, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (далее – Жалоба), в которой просит отменить Решение и принять по данному делу новый судебный акт о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до ключевой ставки Банка России.  

В обоснование Жалобы Заявитель указывает, в частности, что Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить о несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, в то время как просрочка оплаты Товара вызвана негативными факторами, связанными с санкционным давлением недружественных стран, которое повлекло снижение в Российской Федерации цен на угольную продукцию. При этом Общество представило заявление о признании иска Торгового дома в части взыскания с Ответчика Долга.  

Истец в отзыве на Жалобу просит оставить Решение без изменения, а Жалобу – без удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.  

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.  

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично, в силу пункта 3 части 1 статьи 138.6 АПК РФ частичное или полное признание иска могут быть результатом примирения участвующих в деле лиц, а в соответствии с третьим абзацем пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом, в связи с чем по смыслу названных нормативных положений признание иска рассматривается в качестве процессуального действия, направленного на достижение процессуальной экономии путем скорейшего урегулирования рассматриваемого судом спора с минимизацией трудовых затрат и затрат времени судом и сторонами, которые при этом несут меньшие финансовые издержки.  

Поэтому признание иска при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции актуально и может соответствовать смыслу, который придается АПК РФ данному процессуальному действию, лишь применительно к тем исковым требованиям, в удовлетворении которых судом первой инстанции было отказано, и такой отказ оспаривается истцом.  

При рассмотрении данного дела Общество не заявляло о признании Долга в порядке, предусмотренном пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (в связи с чем в силу части 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им такого процессуального действия), и требование Истца о взыскании с Ответчика Долга было удовлетворено Судом не вследствие признания этого требования Ответчиком.  

Признание же Заявителем Долга при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции указанному выше смыслу не соответствует и направлено не на достижение процессуальной экономии путем скорейшего урегулирования спора сторон, а имеет своей целью исключительно освобождение Ответчика от судебных расходов в виде соответствующей части государственной пошлины, что является злоупотреблением правом.  

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а злоупотребление процессуальными правами влечет для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия.  

В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает, в частности, признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.  

Поэтому суд апелляционной инстанции не принимает признание Заявителем иска Торгового дома в части взыскания с Ответчика Долга, в связи с чем законность и обоснованность Решения проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.  

Наличие Долга подтверждено представленными Истцом в материалы дела доказательствами, которые Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не опровергнуты.  

Согласно пункту 9.4 Договора за просрочку оплаты Товара, поставка которого фактически произведена, Поставщик вправе взыскать с Покупателя штрафную Неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок Товара.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, а если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

При этом согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, а в соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) согласно части 7  

статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции (например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное).  

Однако, зная о рассмотрении Судом данного дела, Ответчик не заявил Суду о снижении размера Неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, вследствие чего согласно статье 9 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.  

Доводы Заявителя о том, что Суд необоснованно отклонил ходатайство Ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с чем Общество было лишено возможности заявить о несоразмерности Неустойки последствиям нарушения Покупателем обязательства по оплате Товара, не могут быть приняты во внимание, поскольку системное толкование положений статьи 158 АПК РФ свидетельствует о том, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда (за исключением случаев, прямо предусмотренных названной статьей АПК РФ).  

При этом настоящее дело рассматривалось Судом более 3 месяцев, в связи с чем у Ответчика имелась возможность и достаточное время для представления Суду ходатайства о снижении размера Неустойки.  

В связи с этим в силу указанных выше положений ГК РФ, Постановления № 7 и Постановления № 12 правовые основания для уменьшения размера Неустойки отсутствуют.  

Напротив, установленный пунктом 9.4 Договора размер Неустойки соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности.  

Прочие доводы Жалобы не влияют на оценку правильности Решения. 

Поэтому, изучив доводы Жалобы и отзыва на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, условия Договора, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения Решения по приведенным в Жалобе доводам не имеется.  

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющиеся безусловными основаниями для отмены Решения, Судом не допущены.  

Следовательно, Решение подлежит оставлению без изменения. 

Поскольку данное постановление принято не в пользу Заявителя, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче Жалобы, возлагаются на Ответчика.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 25.06.2025 по делу № А29-2684/2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества по добыче угля «Воркутауголь» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.  

Председательствующий О.Б. Великоредчанин  

Судьи М.В. Немчанинова 

 Л.И. Черных