782/2018-9752(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ 

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54 Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22112/2017

г. Владивосток

31 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2018 года.  Полный текст решения изготовлен 31 января 2018 года.  

 Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Бурова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску МЕЖРЕГИОНАЛЬНОГО  КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ  АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) (ИНН 

<

***>;, ОГРН 

<

***>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная Компания Альянс" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании 159 489 руб. при участии в заседании: от истца - ФИО2 (паспорт, доверенность) от ответчика – ФИО3 (удостоверение, доверенность) установил: 

МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И  ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) обратился в суд с  исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строительная  Компания Альянс" о взыскании 159 489 руб.  

В судебном заседании ответчик предоставил контррасчет неустойки, возражал  против удовлетворения требований, указав, что в производстве экспертизы не было  Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями  судей по делу № А51-22112/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитражных  дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:  

 Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государственных услуг (ЕСИА). 

необходимости, так как истцу и так было ясно из-за чего течет конденсат, кроме того  необходимость ремонта возникла и из-за действий истца, который заменил  кондиционеры на модели без внутреннего дренажного насоса .  

Истец по контррасчету неустойки ответчика не возразил, оставил на усмотрение  суда.  

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со  статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 15 марта 2016 года между ПАО АКБ «Связь- Банк» (далее в тексте настоящего заявления «Банк») и ООО «СК Альянс» (далее  «Подрядчик») заключён Договор подряда № 031/01 (далее «Договор подряда»).  

По Договору подряда (п. 2.1) Подрядчик принял обязательства выполнить  работы в помещении Приморского филиала Банка по адресу: 

<

...> (далее по тексту настоящего заявления «Объект»), а Банк принял  обязательства оплатить работы.  

По условиям Договора подряда, Подрядчик, в общем объёме работ вьшолнил  работы по монтажу кондиционеров в помещениях № 4, № 5, № 6, № 7, № 9 (нумерация по  разделу АР проектной документации, являющейся приложением к Техническому  заданию к Договору подряда). Согласно п. 7.6.11 Технического задания (Приложение   № 2 к Договору подряда), при выполнении работ по монтажу кондиционеров надлежало  выполнить работы по организации слива конденсата от внутренних блоков  кондиционеров.  

27.03.2017 г. Истцом произведён осмотр дренажных трасс указанных  кондиционеров. В ходе осмотра выявлено, что в нарушение технологии, дренажные  трассы примотаны к трассам фреоноводов и имеют на своём протяжении  множественные перепады высот, приводящих к застою воды и препятствующих  свободному оттоку отводимой жидкости.  

27.03.2017 г. Банк направил в адрес Подрядчика письмо № 31-03-6/622 с  просьбой устранить выявленные дефекты в соответствии с положениями Договора  подряда о гарантийных обязательствах. Письмо получено ООО «СК Альянс» нарочно  27 марта 2017 года, входящий номер 46. Письмо оставлено без ответа.  

20.04.2017 г. Банк повторно попросил устранить выявленные недостатки  письмом № 31-03-6/809. Письмо получено ООО «СК Альянс» почтой 26/04/2017 и также  оставлено без ответа.  

На устранение выявленных недостатков системы кондиционирования заказчиком  понесены расходы на общую сумму 49500 руб..; кроме того, заказчиком оплачены  экспертные услуги ООО «ПЭНЦ» на сумму 40000 руб. и за произведенный  специалистами осмотр 7500 рублей  

Неисполнение требований, по оплате понесенных убытков в добровольном  порядке явилось основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.  

Исследовав материалы дела, суд удовлетворяет исковые требования частично в  силу следующего.  

Согласно ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно  соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий  договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат  выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами,  указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в  пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором  использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного  использования результата работы такого рода.  

Частью 1 ст. 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным  правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для  результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего  гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов.  

По условиям заключенного между сторонами спора договора подряда подрядчик  гарантировал качество выполненных работ на срок 24 месяца с момента подписания  акта приемки и обязался устранять выявленные дефекты за свой счет (п. 1.9 договора).  

В пределах гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки монтажа  системы кондиционирования (нарушение технологии, дренажные трассы примотаны к  трассам фреоноводов и имеют на своём протяжении множественные перепады высот,  приводящих к застою воды и препятствующих свободному оттоку отводимой жидкости,  кроме того, часть отвод сделана вверх на крышу), делающие непригодным результат  работ для его обычного использования и свидетельствующие о его ненадлежащем  

качестве. В доказательство названных обстоятельств истцом представлен акт  дефектовки № 1 от 28.04.2017 и результаты экспертного исследования.  

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований  и возражений. В этой связи ответчик, заявляя возражения относительно качества  выполненных работ и результатов экспертного заключения, обязан предоставить  арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при  необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе  предусмотренных ст. 82 АПК РФ.  

Между тем, подрядчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы по  делу в ходе судебных заседаний не заявлено, каких-либо доказательств,  свидетельствующих о том, что выявленные недостатки не являются следствием  ненадлежащего выполнения подрядных работ не представлено. При этом суд считает  необходимым отменить, что подписание актов приемки работ по договору в отсутствие  замечаний в спорной части со стороны заказчика само по себе не свидетельствует о том,  что обнаруженные недостатки не являются следствием некачественного выполнения  работ; заказчик вправе заявить о выявленных после приемки работ недостатках в  предусмотренные ст. 724 ГК РФ сроки, а поскольку гарантия качества выполненных  работ относится к обязанностям подрядчика, подрядчик обязан предпринять меры по  устранению таких недостатков либо доказать отсутствие своей вины в их  возникновении и в противном случае несет ответственность в соответствии со ст. 723  ГК РФ и ст. 393 ГК РФ.  

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия  непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено  законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного  устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за  работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право  заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).  

Подрядчик от устранения зафиксированных дефектов уклонился, в связи, с чем  заказчик обеспечил устранение недостатков системы кондиционирования своими  силами (с привлечением третьих лиц) и понес расходы, подтвержденные  

представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором № 031/3  от 27.04.2017, актом приемки работ, товарной накладной и платежным поручением.  

Право заказчика на самостоятельное устранение таких недостатков (в том числе с  привлечением третьих лиц) и отнесение понесенных им расходов на подрядчика  предусмотрено пунктом 4.4. договора подряда, а потому требования истца по иску о  взыскании с подрядчика соответствующих расходов является правомерным,  соответствующим требованиям ст. 723 ГК РФ и условиям договора подряда.  

Согласно ст. 393 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательств должник обязан возместить кредитору причиненные убытки по правилам,  предусмотренным ст. 15 ГК РФ.  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для  применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом  требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а также ст. 393 ГК РФ должно в  совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их  размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего  исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную  связь между таким поведением и причиненными убытками.  

Факт и размер понесенных убытков истцом обоснован и документально  подтвержден, в частности договором № 031/3 от 27.04.2017, актом приемки работ,  товарной накладной и платежным поручением.  

Понесенные истцом убытки являются следствием ненадлежащего исполнения  подрядчиком обязательств по качественному выполнению работ, о чем свидетельствуют  результаты экспертного исследования и осмотра.  

Возражения ответчика подлежат отклонению в силу чледующего:. 

Дефекты системы кондиционирования были выявлены приемочной комиссией,  которые ответчик устранил путем установки внешних насосов дренажной системы. Но  поскольку монтаж помп не был предусмотрен проектом договора, а истец отказался от  оплаты несогласованных дополнительных работ, дренажные помпы были  демонтированы ответчиком, что подтверждается актом 14.12.2016.  

Согласно материалам дела, в техническом задании к договору подряда был  предусмотрен монтаж кондиционеров со встроенным дренажным насосом. Однако,  заказчик предоставил кондиционеры без встроенных помп. Между тем, такая замена не  могла сказаться на результатах работ, поскольку по техническому заданию, слив  конденсата из внутренних блоков кондиционеров предусмотрен в канализацию в  

сифоны раковин в туалетах (п.7.6.11 Технического задания и акт экспертизы), что  делало необязательным наличие дренажных насосов, тогда как согласно акту  экспертизы № 68/30 от 24.05.2017 трассы кондиционеров проложены с недопустимыми  уклонами, с провисаниями, которые препятствуют оттоку конденсата. При этом трассы  для отвода конденсата от трёх кондиционеров (в помещениях № 5, № 6, № 7) выведены  на крышу через трубку большого диаметра, соответственно такая трасса требует  подъёма воды (конденсата) на большую высоту. При этом, эксперт отмечает, что подъём  воды на такую высоту с использованием обычного оборудования, применяемого в  бытовых кондиционерах, невозможен. Независимо от использованного Ответчиком  способа отвода конденсата (на отмостку здания, как это предусмотрено разделом ОВ  проектной документации, либо в канализацию в соответствии с п. 7.6.11 Технического  задания) - система отвода должна была монтироваться с учётом самостоятельного  оттока и не должна была препятствовать отводу конденсата и приводить к образованию  течей.  

Таким образом, именно действия ответчика по устройству дренажной системы  вопреки техническому заданию, сделало невозможным процесс удаления конденсата от  внутренних блоков указанных кондиционеров.  

Относительно ссылок ответчика на то, что расходы заказчика завышены, суд  отмечает, что подрядчиком какого-либо сравнительного расчета, свидетельствующего о  значительном завышении стоимости устранения недостатков не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

Довод ответчика об отсутствии необходимости проведения экспертизы суд  отклоняет, поскольку как видно из прилагаемой переписки, длительное письменное  общение истца и ответчика в период активного выявления течей конденсата из  внутренних блоков кондиционеров не позволило установить причину недостатка.  

Кроме того, истец заявляет о взыскании неустойку за просрочку выполнения  обязательств.  

В соответствии с п. 9.1 Договора подряда: в случае нарушения Подрядчиком  сроков, установленных Договором подряда и Графиком производства работ Подрядчик  выплачивает по требованию Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одной  десятой процента) от суммы указанной в п.3.1 настоящего Договора, за каждый день  просрочки за первую неделю, но не более 10% (Десяти процентов) и 0,5% (Ноль целых  пяти десятых процента) от суммы указанной в п.3.1 настоящего Договора, за каждый  день просрочки по истечении первой недели просрочки.  

Судом исследованы материалы дела и признан обоснованным контррасчет  ответчика, согласно которому сумма неустойки составляет 12 969 руб. (49 500 * ((7  днй*0,01%) + (51 день * 0,05%)). При этом истец не возражал против предоставленного  контррасчета.  

Кроме того, поскольку ответчик заявил о снижении неустойки до ставки Банка  России, суд считает возможным снизить размер неустойки до 12 000 руб. с учетом  критериев разумности и обоснованности.  

Обязанность по уплате государственной пошлины, в соответствии с частью 1  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается  на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  РФ, арбитражный суд  

р е ш и л:

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Строительная  Компания Альянс" в пользу МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК  РАЗВИТИЯ СВЯЗИ И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ  ОБЩЕСТВО), МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК РАЗВИТИЯ СВЯЗИ  И ИНФОРМАТИКИ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) 105181,28 рублей  составляющих 89500,00 рублей убытков, 12000,00 рублей пеней и 3681,28 рублей  государственной пошлины.  

Во взыскании остальной суммы отказать. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в  течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в  Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом  рассмотрения апелляционной инстанции.  

 Судья Буров А.В.